Velvet Buzzsaw ^ Análisis y Explicación

¿Qué rayos es lo que acabo de ver? La anterior pregunta bien podría resumir el resultado de cualquier espectador luego de presenciar los 113 minutos de Velvet Buzzsaw, película protagonizada por Jake Gyllenhaal, Rene Russo y Toni Collete, bajo la distribución exclusiva de Netflix.

Y es que la película, más allá de sus aspectos técnicos presenta un verdadero desafío para todos los que tomaron el riesgo de verla, con un argumento que fluye a la perfección, pero dejando que el espectador llene los vacíos del cómo y el por qué.

Por todo lo anterior, dejaremos los preámbulos y de inmediato empezaremos con el Análisis y Explicación de … Velvet Buzzsaw.

1 ^ ¿Velvet Buzzsaw tiene una escena post-créditos?

Bueno, Velvet Buzzsaw no tiene una escena post-credits, pero sí tiene una escena along-credits. Es decir no la vemos después de los créditos, sino durante los mismos. Pero de esa escena y de su explicación hablaremos más adelante.

2 ^ ¿Qué significa Velvet Buzzsaw? ¿Por qué la película se llama así?

La traducción exacta en español de Velvet Buzzsaw sería algo así como Sierra Circular de Terciopelo, y aunque parece un nombre sacado de algún hippie con 60 años fumando marihuana, en realidad es el nombre sicodélico de la banda de rock a la que pertenecía Rhodora Haze, interpretada por Renee Russo. Ese era el arte que ella hacía y la razón por la que tenía esos tatuajes sobre su cuerpo.

La película se llama así porque esencialmente condensa en ese tatuaje el simbolismo de toda la cinta, el hecho de que incluso un tatuaje, dentro de la subjetividad correcta, es arte. ¿Qué otras cosas lo son?

3 ^ ¿Qué tipo de película es exactamente Velvet Buzzsaw?

Esta es sin duda la pregunta con la que debemos empezar el análisis ¿debemos ver este filme como una comedia negra? ¿o como una pieza innovadora de terror? ¿o como suspenso pop?

Aquí el asunto tiene antecedentes, de hecho, por allá en 1998 el director Dan Gilroy había pasado años en Warner intentando sacar adelante un proyecto para Warner Bros: Superman Lives, una especie de versión Tim Burton del superhéroe kriptoniano. Gilroy se frustró cuando en el estudio del Conejo de la Suerte le dijeron que no había plata para esas locuras.

El mismo Gilroy ha explicado [1] que la película es una crítica brutal a las convenciones de Hollywood (piensen en Disney) en preferir la monetización al riesgo del arte. O sea, Velvet Buzzsaw debe ser vista no como una película de terror, o una comedia, sino como una catársis en tragicomedia sobre cosas como que los cines se abarroten con Thor: Ragnarok y no con, por ejemplo Birdman.

4 ^ ¿Qué rayos es lo que sucede en Velvet Buzzsaw?

El asunto inicia con la muerte del viejo Vetril Dease, quien deja instrucciones precisas de destruir sus propiedades tras su eventual muerte. Con lo que no contaba el viejo Dease es que su vecina, Josephina (Zawe Ashton) iba a entrar a su apartamento, e iba a robarse todas sus pinturas y hasta a su gato. Tomen nota del gato.

Josephina y Rhodora se apropian del material y lo venden como pan caliente, aprovechando el impacto emocional que tiene entre la clientela. El problema es que pronto, muchos de los que han estado en contacto con las pinturas de Dease empiezan a aparecer quemados vivos, o ahorcados, y esa clase de cosas. Bueno, no sin antes experimentar alucionaciones muy vívidas y tétricas.

5 ^ ¿Quién es el asesino? ¿Es el fantasma de Dease?

Hechos. Primero, las pinturas de Dease están hechas en parte con sangre y tejidos, lo que no sabemos es si son de él, o de alguna de sus víctimas, porque en vida era un psicópata que disfrutaba el asesinato. Pero al usar esos materiales tan inusuales le insufló vida a sus pinturas a un nivel que hasta él mismo les temía.

Segundo, todos los asesinatos sucedieron por causa de obras de arte, el arte mató a esas personas, el arte dentro de las pinturas de Dease, un arte vivo.

Ahora teorías. Hay dos cosas que pueden estar sucediendo: la primera, es que Dease usó su cuerpo y su sangre para pintar como expiación a sus crímenes, y quizás como una forma de evitar cometerlos y todo esa oscuridad se metió en los cuadros. Y la segunda es que Dease usó el cuerpo y la sangre de sus víctimas, y ahora sus víctimas quieren vengarse de él a todo costo.

Sospecho que lo más acertado sería lo primero. Hay demasiado énfasis en la obra de Dease en los asesinatos, como para ignorar que cualquiera que sea la entidad que se encuentra en ella, quiere que se vea, se aprecie. Pero quizás, no que se explote.

6 ^ ¿A quiénes asesinó el arte de Dease y por qué?

Los muertos por causa del arte de Dease se pueden clasificar en dos grupos: los explotadores y los enlodadores.

Los explotadores querían aprovecharse de la obra de Dease para ganar muchísimo dinero, y los enlodadores, querían ocultar la obra de Dease. ¿No es eso contradictorio?

Pues no, lo que la obra de Dease quiere es sobrevivir, multiplicarse, esparcirse como un virus, ser vista, y los enlodadores no quieren eso. Pero curiosamente no quiere que nadie gane dinero con eso, es decir que sirva como un estímulo emocional, no comercial (punto para la primera teoría).

En los explotadores tenemos a: Bryson (Billy Magnussen) que quería robarse una pintura para ganarse un dinerito extra; Gretchen (Toni Collette) que siguiendo el ejemplo de Rhodora quería hacer sus negocios torcidos con la obra de Dease en los museos; Josephine y Rhodora que bueno, se apropiaron comercialmente de la obra de Dease, ganaron millones que también aprovecharon para hacer jugarretas contractuales bastante sucias.

En los enlodadores tenemos a: Jon Dondon (Tom Sturridge) que muere luego de planificar la destrucción de la imagen de Dease revelando sus asesinatos pre-mortem. Y Morf Vandewalt (Jake Gyllenhaal) quien curiosamente sí alcanzó a hacerlo, no sin antes experimentar un deterioro mental agudo.

Lo que no sabemos es que tan destructivo fue el artículo de Morf para la imagen de Dease. He de suponer que no fue demasiada, si la chica alemana se atrevió a comprar una copia en la calle.

7 ^ ¿Cómo el arte de Dease mató a esas personas? ¿Qué habilidad tiene?

El arte de Dease, además de enloquecer a la gente que lo ve, tiene la capacidad de infectar otras obras de arte, que son las que en realidad matan a sus víctimas. Ninguna pintura de Dease ocasionó alguna muerte, de alguna manera, pero el arte responde ante sus pinturas.

Bryson: Muere por causa de una pintura de unos monos, en la gasolinería donde se detuvo luego de que se incendiara su camiseta.

Dondon: Muere colgado de una colorida corbata en el techo del cuadro vivo expuesto en su galería.

Gretchen: Muere luego de que uno de sus brazos quedara atrapado en la esfera multi-huecos de Damrish (Daveed Diggs).

Josephine: Muere por causa del arte barrial del colectivo de Damrish presentado ante ella como una hermosa galería, al final terminó retratado en el mural del club de barrio que odiaba.

Morf: Muere por causa del robot que criticó ferozmente en su sitio web. El hecho de que siempre tiene que haber arte presente para que las pinturas de Dease pudieran infectarlas, implica que el robot sí debía estar en esas bodegas.

Rhodora: Esta muerte implica explicar el final de la película y su símbolismo, así que la dejaremos para más adelante.

8 ^ ¿Por qué Coco sobrevivió a toda la locura de Velvet Buzzsaw?

Coco estuvo expuesta a las obras de Dease, y de hecho usó información de Rhodora para conseguir sus conexiones laborales con Dondon y Morf. Y con ella tenemos a la archivadora que registró, tocó, clasificó y guardó las pinturas de Dease ¿por qué no murieron?

El asunto quizás es que sus mentes no están obsesionadas con el arte. Coco de hecho es bastante mediocre en el segmento y literalmente no tiene interés alguno en aprender ni el lado estético ni el monetario del mundo del arte. Y a la archivadora sólo le interesa, quizás como científica, más no en ningún otro aspecto. Sólo una mente obsesionada (ojo, no experta) en cualquiera de las facetas del arte es susceptible a la obra de Dease.

También aplica a las personas interesadas en el arte, pero no interesadas en explotar a toda costa la obra de Dease, como los curadores del Museo Metropolitano de Los Ángeles. O Damrish.

9 ^ ¿Por qué el tatuaje atacó a Rhodora? ¿Está muerta?

Al final de la película, vemos como Rhodora se deshace de todas sus obras de arte. Ya entiende que es el arte y su conexión con este la que la hace objetivo predilecto de la obra de Dease. Luego ella inventa su propia forma de arte al replicar la pintura en su cuarto, pero en realidad ella NO se ha deshecho de todo el arte. Tiene arte en su cuerpo.

El tatuaje de Rhodora es una huella de su pasado rockero, y aunque quizás no es estéticamente bonito, sí tiene un significado para ella. De hecho la definición de arte es la siguiente:

La expresión o aplicación de las habilidades y la imaginación humanas, típicamente en una forma visual como la pintura o la escultura, produciendo obras que son apreciadas principalmente por su belleza o por su poder emocional. [2]

Poder emocional, y para Rhodora ese tatuaje que quizás muchos podamos considerar como no tan estético, para ella es el símbolo de sus antiguos ideales, su juventud, y sobre todo sus errores, errores que recuerda cada día que debe entrar a su galería y ser la dura e implacable mujer de negocios que hace tratos subterráneos para ser la mejor en un mundo de tiburones, y no la niña rebelde con ideales de cambio que fue un día.

Y sí, eso la mató. No hay razón para creer que Rhodora sobreviviría, la pintura sólo toma en cuenta las acciones, no las epifanías, ni las redenciones. Rhodora estaba condenada.

10 ^ ¿Qué significa la escena final de Velvet Buzzsaw? ¿Cuál es el mensaje de la película?

Una de las razones por las que creo que la obra de Dease no era intrínsecamente mala fue el desenlace de Piers (Jon Malkovich), en la escena along-credits lo vemos haciendo su propio arte en la playa, con el mar consumiendolo a cada segundo, y a él poco le importa, es feliz y está sonriendo.

Podríamos decir que esto fue causa de la conversación que tuvo con Rhodora, sobre dejar todo y empezar de nuevo, pero el momento crítico se da cuando Piers toca la pintura, y entiende que hay algo que no funciona bien en su concepción del arte, hasta ahora enterrada en el negocio de las reproducciones y réplicas de sus épocas gloriosas.

Eso también explicaría por qué Damrish estaba tan conmovido con la pintura, y decidió luego abandonar a Rhodora y a Josephine. También entendió algo implícito en el arte, es primero sobre estética y conexión emocional, que sobre dinero, tratos restrictivos, márgenes de ganancia o plusvalía.

Ambos entendieron que el arte no es simplemente mercancía. Irónico, porque el director no se quejó por los 21 millones de dólares que le dio Netflix a cambio de esta cinta, o quizás es hora de abrir el debate de si Netflix es una plataforma mucho más amigable que las salas de cine a la hora de mostrar obras enfocadas en la visión artística y no tanto en la cuestión monetaria ¿Será?

Interesante que la escena final, antes de los créditos parece que se alcanza en parte el sueño de Dease, su obra se exhibe y distribuye entre la gente por casi nada de dinero. Quizás el precio que Dease consideró justo. No hay restricciones, cualquiera las puede comprar. Hay distribución, pero no explotación. Para reflexionar.

Si la película es buena o mala, lo discutiremos en la correspondiente crítica ,mientras tanto: ¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X.

Fuentes:

[1] How Tim Burton’s failed Superman movie inspired Netflix’s new thriller Velvet Buzzsaw – polygon.com

[2] Diccionario de Oxford. Definición de arte – oxforddictionaries.com