Cadáveres / Bodies (Serie de Netflix) ^ Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

Cuatro investigadores en cuatro épocas diferentes: 1891, 1941, 2023 y 2053, todos intentando resolver el mismo homicidio. ¿Quién es el hombre que aparece muerto cuatro veces en un periodo de 162 años? ¿Quién lo asesinó? ¿Cómo podrán resolver estos cuatro detectives este misterio? Si bien la premisa de Cadáveres (Título Original: Bodies) es poderosa e intrigante, la pregunta más grande que tiene esta serie es si en realidad podrá crear un universo lo suficientemente interesante como para apalancar la idea original y que no se vuelva una serie lacrimógena barata. Pero dejemos esa discusión para más tarde, porque si al finalizar la serie, en medio de tantos artefactos, viajes en el tiempo y misterios policiacos, has quedado con una que otra duda sobre esta serie, no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicia al Análisis y Explicación de (suena los redoblantes) Bodies / Cadáveres (Serie de Netflix).

1 ^ ¿Quién es el muerto que aparece en 1891, 1941, 2023 y 2053?

El hombre que aparece muerto en cuatro épocas distintas es el científico británico Gabriel Defoe, un experto en física cuántica que en 2053 estudia la llamada Partícula Alemana (Deutsche Particle) y su interacción con una singularidad cuántica.

2 ^ ¿Qué es la Partícula Alemana y qué es La Garganta?

La partícula alemana (Deutsche Particle) es la partícula subatómica específica que al unirse a una singularidad cuántica, se esparce en el tiempo (más no en el espacio), creando una ondulación de la misma. La garganta es el nombre del aparato creado por el grupo Capilla Blanca (Whitechapel), utilizando la tecnología de la partícula alemana para enviar objetos macroscópicos en esa ondulación temporal, como por ejemplo, personas.

3 ^ ¿Quién asesinó a Gabriel Defoe?

Gabriel Defoe fue asesinado por la detective Iris Maplewood, segundos antes de ser succionado por La Garganta y su cuerpo esparcido en diferentes momentos temporales, razón por la que su cuerpo fue encontrado por 4 detectives diferentes en el pasado. Esto minutos después de que el Comandante Mannix utilizara La Garganta para viajar al pasado.

4 ^ ¿Qué significa «Eres Digno de Amor» (Know You Are Loved)?

Eres Digno de Amor (Know You Are Loved) es el eslogan del Gobierno de la Bretaña Unida, una nación soberana que existe en 2053, bajo las premisas de unidad, colaboración y armonía incondicionales, bajo el gobierno del Comandante Mannix. A pesar de ser utilizado como una frase motivadora, y generadora de cordialidad y paz, en realidad es una frase que genera presión sobre sus ciudadanos para entrar en la dinámica de «Todo está bien» del Gobierno de la Bretaña Unida, y que no haya ningún tipo de disenso, exigiendo una lealtad incondicional, a cambio de ser incluido en todos los programas de salud y bienestar provistos por el gobierno. La pregunta que genera la serie aquí es ¿Estarías tú dispuesto a entregar tu lealtad incondicional e incuestionable a un gobierno, sólo porque te provee de vivienda, salud y educación, de acuerdo a sus criterios?

Bueno, parece que en la Bretaña Unida, se les permite a las personas en desacuerdo expresar su criterio, pero para no alterar la armonía, se les impide el acceso a todo el sistema de bienestar. Ahora, «Eres Digno de Amor» es también el lema del culto creado por Sir Julian Harker en 1889 para mantener y pulir el bucle temporal que llevara a Elias Mannix a convertirse en el gobernante de la Bretaña Unida y luego, convertirse en el mismo Julia Harker que creará el culto. Como quizás no te quedó claro, aquí te ayudamos con una gráfica.

5 ^ ¿Elias Mannix era abuelo de sí mismo?

Bueno, técnicamente Elias Mannix era el tatarabuelo de sí mismo, hay dos generaciones entre 1941 y 2023 (¡pasan 82 años!), pero Mannix al casarse con Polly Hillinghead engendra a Hayden, Hayden engendra a un Harker Hippie (cuyo nombre no se menciona) y este Harker Hippie tiene un hijo llamado Jack Harker, que usa el apellido Barber, de su madre. Harker tiene un hijo con Sarah Mannix, que resulta ser el mismo Elias Mannix.

6 ^ ¿Cómo mantenía el culto la integridad del bucle?

El culto infiltraba personas con cada uno de los involucrados: siguiendo a Alfred Hillinghead, vinculando a Polly con Karl Weissman, a Barber con Shahara Hasan y a Iris con el dispositivo que le permitía caminar, ya dentro de la Bretaña Unida. Así mismo, todos los hechos del bucle eran relatados detalladamente por el anciano Harker, y estas grabaciones se les enviaban a los miembros del culto, y las últimas, finalmente al mismo e inestable Elias Mannix.

7 ^ ¿Cómo pudieron destruir el bucle los 4 detectives?

Arrepentida de haberle disparado a Defoe, Iris consultó entre sus apuntes y se dio cuenta que así como una versión de Gabriel viajó unos días al pasado, también viajaría esos mismos días al futuro, así que con ayuda de Hasan, ahora jefe de la resistencia Capilla Blanca, le salvaron la vida a Defoe. Y organizaron un plan: alguno de ellos debía ir al pasado y acabar con el bucle, sin tocar a Mannix / Harker.

Iris entró a La Garganta y una versión de ella terminó en 1891 y convenció a Hillnghead de que Harker usaría a su hija para perpetuar el bucle. Hillinghead logró penetrar la confianza de Harker, convenciéndolo de que Polly nunca lo amaría, porque él ya conocía lo que iba a pasar. Polly notó la inquietud de Harker, quien le confiesa que sí asesinó a su padre. En lugar de una vida de amor, Harker y Polly llevaron una vida repleta de desprecio y reclamos, por lo que al final, cuando Weissman lo iba a asesinar, le entregó una grabación nueva donde le decía a su yo joven, que no estallara la bomba de 2023.

Weissman sacó la grabación de la mansión y la ocultó en una fotografía del bar, The Silk Mercer, donde en 2023, la anciana Hasan (que venía del futuro) la descubrió y obligó a Elias a escucharla. Al Elias no detonar la bomba, destruido por la culpa, el bucle desapareció.

8 ^ ¿Qué pasó luego de que desapareciera el bucle? ¿Qué pasó con el mundo de 2053?

Tal y como Hasan lo sospechaba, al desaparecer el bucle, las vidas de todos los detectives volvió a su punto de inicio antes de que apareciera el cadaver de Defoe.

8.1 ^ ¿Qué pasó con Alfred Hillinghead?

Alfred Hillinghead, interpretado por el actor británico Kyle Soller, siguió casado y atendiendo a su hija Polly, aunque se da a entender que quedó intrigado por Henry Ashe. Esto eventualmente provocaría que Hillinghead entablara una relación extramatrimonial con Ashe, a la vez que mantenía un matrimonio por conveniencia. Pero al menos quedó vivo.

8.2 ^ ¿Qué pasó con Karl Weissman?

Karl Weissman, o Charles Whiteman, interpretado por el actor Jacob Fortune-Lloyd, quedó en su misma rutina de policía corrupto en medio de la segunda guerra mundial, aunque al menos quedó vivo, al igual que su protegida, Esther.

8.3 ^ ¿Qué pasó con Shahara Hasan?

Shahara Hasan, interpretada por la actriz Hamaka Okafor volvió a su trabajo y a su familia, logrando salvar a su hijo del futuro siniestro del bucle.

8.4 ^ ¿Qué pasó con Iris Maplewood?

Iris Maplewood, interpretada por la actriz israelí Shira Haas, la volvemos a ver en 2023, conduciendo el Uber en el que se transportaba la detective Hasan ¿Por qué? Aquí te va una teoría.

9 ^ ¿Qué pasó con el mundo de 2053 y la Nueva Bretaña?

Tal como lo discutieron Iris, Hasan y Defoe, si desaparece el bucle, los eventos que llevan a la fundación de la Nueva Bretaña no existirán por lo que su existencia también desaparecería junto al bucle. Hay que entender que el culto de Harker se cuidó de mantener fielmente los sucesos hasta el punto en que Elias estalla la bomba, porque cualquier cambio podía alterar los resultados (el efecto mariposa). Por tanto sólo a partir del estallido nuclear en Whitechapel, los sucesos se alteran de manera definitiva creando una nueva realidad.

Los tres detectives de 1891, 1941 y 2023 regresan a sus realidades, Elias, que era consecuencia del bucle desaparece, y con él el mundo de 2053, que evolucionará sin el estallido de la bomba. Se asume que, por ejemplo, la Iris que convenció a Hillinghead de que era una viajera en el tiempo, también desapareció, pero…

10 ^ ¿Por qué Iris Maplewood apareció nuevamente en 2023? ¿Qué significa el final de la serie?

Al final vemos a Iris en un Uber con Hasan ¿significa que el mundo de 2053 aún existe? Aquí viene un dato muy interesante: la Iris que vemos en el auto con Hassan sí conoce los hechos que ocurrieron donde toda la serie, pero no es la misma Iris Maplewood. Aquí la pregunta número uno que no responde la serie es ¿Cómo se creó el bucle de Elias la primera vez? Esto parecería ser una consecuencia del experimento con la Partícula Alemana, esta información quedó codificada a nivel cuántico y al desaparecer el bucle, los que crearon el experimento se dieron cuenta de las consecuencias de la experimentación con la partícula y crearon un bucle alternativo para que el primer no ocurriera. ¿Cómo? Enviando a Iris Maplewood a 2023 para garantizar que todo ocurriera tal y como debía suceder, como en Loki.

Esto significa que aún sin estallar la bomba, Iris Maplewood existiría y su existencia es la que garantiza la continuidad del tiempo sin bucles. La pregunta que surge ahora es:

11 ^ ¿Habrá una segunda temporada de Bodies?

Probablemente no. La serie está etiqueta como una Serie Limitada (Miniserie), por lo que se asume que es una sola temporada. Ahora, si deciden hacer una segunda tendrían que generar un segundo bucle, quizás atando todo con la teoría expuesta arriba ¿sería demasiado?

12 ^ ¿Cuál es el mensaje de la serie Bodies?

Dos preguntas importantes: ¿Qué tan sustentable es la paz, si se establece sobre la muerte de miles de personas? ¿Qué tanto estarías dispuesto a dar de tu propia libertad para tener paz y bienestar? ¿Estarías dispuesto a convertirte en una marioneta?

Aunque esta serie tenga problemas argumentales serios, las pregunta que genera y que lamentablemente no aborda efectivamente son muy válidas. Una paz hecha sobre la tumba de otros podría ser numéricamente más efectiva al largo plazo, pero ¿es moralmente sostenible? Tu libertad de expresión, de movilidad, de escoger tus amigos y contactos ¿es un precio muy alto para tener seguridad alimentaria, sanitaria y de vivienda? ¿Es el mundo de la Bretaña Unida tan desastroso, así esté bajo un culto dictatorial?

Aquí, el hecho de que estas preguntas sean tan controversiales, me indica que hay algo sumamente peligroso en 2023, y es que la libertad, esa que costó toda la historia de la civilización humana conseguir, tiene un precio. Muchos están dispuesta a sacrificarla simplemente por jurarle lealtad a un dictador. La pregunta que nos debemos hacer es ¿Qué tan dispuesto está el dictador a cumplir su palabra y a no convertirse en un tirano? Recordemos por ejemplo, en Game of Thrones, Daenerys se convenció tanto de su papel mesiánico, que al final simplemente intentó crear una paz basada en millones de muertos, aunque efectivamente, crear una distopía a punta del fuego del dragón hubiese salvado más vidas, pero todos seriamos marionetas de un colectivo en el que se anula toda tu predisposición a pensar y a proponer.

Los próximos años, este planeta se enfrentará a esa disyuntiva, que parece ser inevitable en un cambio del Orden Mundial ¿Queremos vivir libres y en una lucha constante? ¿O queremos vivir con seguridad total, siendo sujetos de la voluntad indiscutible de los de arriba? Recordemos que en una cárcel nunca falta la comida, el techo y la seguridad ¿Es eso suficiente?

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

¿Qué es una Conversación de Reprimenda y qué implicaciones tiene en el caso de Petro contra Israel?

Publicado el por Carlos Mario Castro

Un reciente comunicado por parte del Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel en referencia directa a Colombia ha generado aún más controversia que la que los particularmente hostiles tuits del Presidente Gustavo Petro contra el país de Medio Oriente. Y es que dicho comunicado incluye la expresión «Conversación de Reprimenda» en relación con la embajadora de Colombia en Israel, Margarita Manjarrez. Y de inmediato los recalcitrantes seguidores y las bodegas artificiales del Presidente de Colombia, pusieron el grito en el cielo. Pero leamos nuevamente el comunicado de la cancillería israelí:

Por instrucción del Ministro de Relaciones Exteriores Eli Cohen, el Subdirector General para América Latina en la cancillería israelí, Emb. Jonathan Peled, convocó a la embajadora de Colombia en Israel, Margarita Manjarrez, para una conversación de reprimenda, tras las declaraciones hostiles y antisemitas del presidente de Colombia, Gustavo Petro, contra el Estado de Israel, durante la última semana. En la reunión se dejó en claro a la embajadora que sus declaraciones fueron recibidas en Israel con asombro ante el salvaje ataque terrorista de los terroristas del Hamás que asesinaron a más de 1.300 israelíes y secuestraron a más de 150. Israel condena las declaraciones del presidente que reflejan un apoyo a las atrocidades cometidas por los terroristas del Hamás, avivan el antisemitismo, afectan a los representantes del Estado de Israel y amenazan la paz de la comunidad judía en Colombia. En respuesta, como primera medida, Israel decidió detener las exportaciones de seguridad a Colombia.

@LiorHaiat (2023)-

Pero antes de explicar qué es una Conversación de Reprimenda, que les adelanto que no es una reunión donde citan a alguien a insultarlo o a acribillarlo con improperios, empecemos con algo más simple ¿cuál es el propósito de un embajador?

El Propósito de una Embajada

Aquí en Colombia estamos acostumbrados a que los embajadores sean un premio para gente de muy dudosa reputación y cero experiencia diplomática, que contribuyó financiera y/o políticamente a la campaña del presidente en ejercicio. Por eso es que alguien de la calaña de Roy Barreras Montealegre, terminó de embajador en el Reino Unido. Pero el propósito de una embajada, o como su nombre técnico indica – Misión Diplomática Permanente – es la de manejar las relaciones entre dos Estados Soberanos. La Convención de Viena especifica muy bien cuáles son las funciones de las Misiones Diplomáticas, a cargo del embajador:

Las funciones de una misión diplomática consisten principalmente en: a. representar al Estado acreditante ante el Estado receptor; b. proteger en el Estado receptor los intereses del Estado acreditante y los de sus nacionales, dentro de los límites permitidos por el derecho internacional; c. negociar con el gobierno del Estado receptor; d. enterarse por todos los medios lícitos de las condiciones y de la evolución de los acontecimientos en el Estado receptor e informar sobre ello al gobierno del Estado acreditante; e. fomentar las relaciones amistosas y desarrollar las relaciones económicas, culturales y científicas entre el Estado acreditante y el Estado receptor.

-Convención de Viena (1961)

¿Qué es una Conversación de Reprimenda?

En Colombia, y supongo que en muchas zonas de habla hispana, la palabra Reprimenda tiene una connotación bastante negativa, porque se le asocia con el maltrato físico, generalmente de un adulto a un menor de edad. Pero en el lenguaje diplomático, es un término prácticamente en desuso, precisamente por esas connotaciones negativas derivadas de la evolución del lenguaje. La mayoría de países utiliza el término amonestación, para hablar de la misma idea.

En general las amonestaciones o conversaciones de reprimendas las hace el Estado Receptor de la Misión Diplomática, por comportamientos erráticos del embajador o algún miembro de su personal. Hay que recordar que los embajadores tienen inmunidad diplomática, y si hay comportamientos que rayen dentro de la conducta penal, en lugar de llamar a la policía y activar el sistema judicial se acude, exacto, a las amonestaciones.

¿Por qué llamar a Conversación de Reprimenda a la embajadora Margarita Manjarrez?

En efecto, Margarita Manjarrez no ha cometido ningún acto considerado irregular o delictivo dentro del territorio israelí para ser llamada a Conversación de Reprimenda, pero – según el Ministerio de Relaciones Exteriores de Israel – sí ha faltado precisamente al ítem e del Artículo 10 de la Convención de Viena, que es precisamente fomentar las relaciones amistosas entre sus países.

En el momento en que Gustavo Petro, el Presidente de Colombia: a) No condenó directamente el ataque del grupo terrorista Hamás en suelo israelí, que acabó con la vida de nacionales de al menos 30 países, b) Relacionó al Estado de Israel con el régimen de la Alemania Nazi, y c) Sugerir que Hamás es auspiciado y financiado por el gobierno israelí a través de la Mossad, utilizando su cuenta de X (Antes Twitter), en lugar de utilizar los canales diplomáticos establecidos, y que la embajadora no lograra conjurar el incendio provocado por estos trinos, sino que ha observado impasiblemente cómo el tono del presidente se torna cada vez más agresivo y beligerante, ha incumplido los objetivos de su Misión Diplomática y por tanto es llamada a amonestaciones.

Ahora, en lugar de ser un juicio inquisidor contra la embajadora, tal y como estipula el comunicado, se trata simplemente de una conversación donde los diplomáticos israelíes le expresan la preocupación de su país, el país receptor de la Misión Diplomática, por la falta de acción de la embajadora, frente a los comunicados en Redes Sociales del Presidente.

¿Qué implica que Israel suspenda las Exportaciones de Seguridad?

Recordemos que las exportaciones de seguridad son productos y servicios que se venden a otros países para mejorar la seguridad de sus ciudadanos, infraestructura y sistemas. Estos productos y servicios pueden incluir:

  • Armas y municiones: Las armas y municiones son los productos de seguridad más comunes. Pueden incluir rifles, pistolas, misiles, bombas y municiones.
  • Equipo militar: El equipo militar incluye vehículos, aviones, barcos y equipos de comunicación.
  • Tecnología de seguridad: La tecnología de seguridad incluye sistemas de vigilancia, sistemas de detección de intrusiones y sistemas de ciberseguridad.
  • Servicios de seguridad: Los servicios de seguridad incluyen entrenamiento militar, asesoramiento de seguridad y servicios de seguridad privada.

Ahora, para Colombia el principal socio estratégico a nivel militar es Estados Unidos, y en consecuencia los países de la OTAN, sin embargo, la relación de provisión militar con Israel es particularmente sensible porque en ambos países las características del enfrentamiento bélico son similares y por tanto, a nivel de tecnología militar, inteligencia y equipos hay mucha sincronía. Si el propósito de Petro es atrofiar la capacidad de respuesta del aparto militar colombiano, frente a las amenazas de la guerrilla y las bandas criminales, sin que a él le apliquen un juicio por incumplir su deber constitucional de defender el territorio nacional, va por un excelente camino rompiendo las relaciones con Israel.

¿Qué otras acciones podría tomar Israel en contra de Colombia?

Si el tono beligerante de Petro contra el Estado de Israel se sigue incrementando, además de suspender las exportaciones de seguridad, Israel podría tomar las siguientes determinaciones:

Paquete de Sanciones Diplomáticas: Este tipo de paquetes es el que está más de moda en estos tiempos, en primera medida Israel podría suspender las relaciones diplomáticas con Colombia suspendiendo cualquier canal de comunicación con el gobierno actual, y expulsando a la Misión Diplomática. Como segunda medida podría estar la de generar sanciones y bloqueos a la actividad económica colombiana.

Teniendo en cuenta que Israel tiene una influencia gigantesca en el sistema bancario internacional, no sería extraño que, por ejemplo, Colombia tuviera dificultades para realizar transacciones a nivel mundial, o acceder a su reserva. Dificultades o una suspensión total. Así mismo, dependiendo del nivel de influencia de Israel en Occidente, podría haber un freno en seco en la generación de divisas por exportación hacia los mercados naturales de Colombia. También dentro de estos paquetes podría haber una sustancial salida de dineros de inversión extranjera en Colombia, lo cual incrementaría la inflación y el precio del dólar.

Acciones Bélicas: Ahora, en el caso ya muy improbable que Colombia sea vista como una amenaza inminente para el pueblo de Israel, como por ejemplo, que se llegue a saber que Petro está «conversando» o «financiando» o «refugiando» a miembros de grupos como Hamás, a través de, por ejemplo, Venezuela, las acciones bélicas iniciales podría incluir un ejercicio de inteligencia e infiltración silenciosa dentro del país, que escalaría según los resultados en incursiones militares precisamente para impedir esas «conversaciones», «financiamientos» o «refugios». Pero esto sería ya un caso muy improbable.

Lo más seguro es que una vez Petro tenga mejoras cosas de las que trinar, como por ejemplo, del resultado de las elecciones del 29 de Octubre, o de sus ridículas reformas, las cosas se calmen y volvamos al Status Quo. Pero con alguien tan volátil, inestable y megalómano como Gustavo Petro, uno nunca sabe.

Saw X ^ Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

Antes de empezar a desenmarañar todas y cada una de las artimañas, engaños y trampas que ocurren en Saw X, permítanme responderles una pregunta: ¿Realmente vale la pena ver la entrega número 10 de una saga que empezó hace 10 años y que por todo ese tiempo han estirado a un personaje que se debía morir a los 3 meses de iniciar la historia? Respuesta: Sí, sí vale la pena. De hecho podría decirse que es una de las mejores de toda la saga, casi acercándose a la maravillosa entrega número uno, dirigida por James Wan. Así que si por accidente cayó en este post esperando que le dijeran si vale la pena gastar la entrada para ver nuevamente a John Kramer, la respuesta es sí, sí vale la pena.

Ahora, sin más preámbulos, vamos a dar inicio al Análisis y Explicación de Saw X. O Saw 10, si por casualidad no te sabes los números romanos.

1 ^ ¿Saw X tiene escenas post-créditos?

Sí, Saw X sí tiene una escena post-créditos, convirtiéndola en la única película de la saga con esa peculiar y marvelesca característica. Ahora, si quieres saber qué pasó en esa escena post-créditos y qué significa para el futuro de la franquicia, te invito a que sigas leyendo.

2 ^ ¿En que año tiene lugar la historia de Saw X? ¿Entre qué películas va ubicada cronológicamente?

Bueno, como les dije Saw ha sido particularmente criticada porque si toda la idea de la película gira en torno a un hombre moribundo poniendo trampas mortales para redimir gente mala, no tiene mucho sentido que luego de varias películas, el tipo siga vivo.

Pero bueno, el asunto medio lo maquillaron haciendo que los meses que precedieron a la muerte de John Kramer (Tobin Bell), tuvieran lugar varias películas (6 en total), y en las otras, aparece en forma de flashback, siendo recordado por alguien que lo conoció.

Saw X tiene lugar cronológicamente entre Saw y Saw II, y lo sabemos porque es en la primera película que vemos a Amanda (Shawnee Smith) sobreviviendo a una de las trampas de Jigsaw, y luego en la II ya es una de sus leales colaboradoras.

3 ^ ¿Quiénes son las víctimas de Jigsaw en Saw X?

Curiosamente, las víctimas de John Kramer, más conocido en el bajo mundo como Jigsaw, son los villanos de la cinta. De hecho, lo más innovador de este película, es como logra poner al espectador del lado de Kramer, y deseando incluso que sus víctimas no se salven. Pero en fin.

El asunto es que luego de ser diagnosticado con Cancer Cerebral incurable, John recibe una información de un supuesto tratamiento en México, con resultados milagrosos. Luego John descubre que en realidad es una estafa, y que ningún bisturí tocó su cabeza. Los perpetradores de la estafa son las víctimas de John Kramer en Saw X.

4 ^ ¿En que consistía el fraude que le hicieron a John Kramer y cómo lo descubrió él?

La doctora Cecilia Pederson (Synnøve Macody Lund), es la hija de un reconocido oncólogo, que afirma tener al menos un método para contrarrestar el avance del cáncer. Pero Cecilia se aprovecha de que 1) su papá está desaparecido y 2) que ella tiene el mismo apellido que él, para orquestar fraudes a personas con cáncer terminal.

Cecilia, cambia constantemente de país, y con el apoyo de varios locales y de su amante Parker Sears (Steven Brand), monta un escenario donde el paciente que acude por tratamiento, simplemente entrega su dinero y sólo le dan un montón de placebos.

John descubrió el fraude porque quería darle un regalo de agradecimiento a Gabriela, la persona que lo atendió llegando a México. A John le habían ocultado el sitio de la operación, pero haciendo uso de sus habilidades como ingeniero (básicamente usar un punto de referencia y comprobar ángulos), pudo identificar el punto de la ciudad donde estaba la casa, y cuando llegó descubrió el fraude.

5 ^ ¿Cuáles son las trampas que aparecen en Saw X?

  1. Los Dedos Rotos (imaginaria): La primera trampa que aparece en realidad es producto de la imaginación de John, en la que a un enfermero ladrón, lo obliga a quebrarse los dedos de su mano izquierda, uno por uno, usando una perilla. En la imaginación de John, el enfermero no pudo completar la tarea y los tubos que tenía pegados en los párpados, succionaron sus ojos, que terminaron en un compartimento. Turbia esa imaginación.
  2. Las Antebrazos Armados (Diego): Recordemos que Diego fue el taxista que recogió a Kramer, y por supuesto, hacía parte del esquema de Cecilia. La trampa de Diego consistía en dos bombas atadas a sus antebrazos con alambres de acero galvanizado. Diego tenía pegados en sus manos dos cuchillos, que no servían de nada para cercenar el acero. La dinámica era más sencilla de lo que parecía, en la medida que el brazo de Diego se fuera haciendo mas delgado, más fácil era que pudiera retirar la bomba. Diego de hecho sobrevivió, siendo el único en esta película.
  3. La Médula del Femur (Valentina): Valentina era una de las supuestas enfermeras, que ayudaron a Cecilia con su fraude. La trampa consistía en un alambre cortante apostado cerca al cuello de la mujer, que se cerraría, a menos que ella insertara parte de su médula en un contenedor que cerrara el circuito. Valentina se cortó la pierna y succionó parte de su médula, pero no fue suficiente y falleció decapitada.
  4. El Cerebro Abierto (Mateo): Mateo era el supuesto anestesiólogo de la falsa clínica de Cecilia. La trampa de Mateo consistía en un circuito que lo electrocutaría, sellándolo en un sarcófago azteca o algo así. Para cerrar el circuito y no morir, debía arrojar un pedazo de su cerebro en un recipiente, y de hecho Mateo lo hizo, solo que no en el tiempo requerido, y al igual que Valentina, falleció.
  5. La Máquina de Calor (Gabriela): Gabriela fue atada en un tobillo y una muñeca, y expuesta al calor de una máquina, para liberarse y evitar quemarse por completo, Gabriela debía romper su pie y su mano para que cupiera por los grilletes. Gabriela lo hizo y sobrevivió, pero luego Cecilia la asesinó.

Hay dos trampas más en la película, pero debemos abordarlas de manera mucho más detallada.

6 ^ ¿En qué consistía la trampa que John le puso a Cecilia y a Parker?

¿Recuerdan la primera película de Saw, en la que John Kramer estaba metido en el mismo cuarto que los dos protagonistas, haciéndose pasar por muerto? Bueno, un engaño igual de elaborado ocurrió aquí: John y Amanda sabían quién era Parker, quien se hizo pasar como un paciente al que Cecilia estafó también, era en realidad parte del engaño.

Cuando Cecilia logró llamar a Parker, prepararon todo: la prueba era simplemente tener compasión y humanidad cuando creyeran tener el poder, y tanto Parker como Cecilia fallaron más allá de lo que pensaba John. Kramer pensaba que él y Amanda sería atados al balancín del chorro de sangre, donde suplicarían que uno de ellos sobreviviera, si lo hacían, serían perdonados, pero en lugar de eso, Cecilia ató a un niño de 10 años junto con Kramer con la intención de asesinarlos a los dos.

Cuando Cecilia y Parker subieron a recoger el dinero que tenía Kramer en el cuarto de control, este se cerró y se llenó de acido gaseoso y solo había un hueco para sacar la cabeza. Para consolidar su supervivencia, Cecilia asesinó a Parker y quedó sola con la cabeza fuera del cuarto de control.

7 ^ Momento ¿Cecilia no se murió?

No, y mucho me temo que la quieren guardar para próximas películas, Cecilia tiene cierta maldad innata que podría ser útil a la hora de buscar un nuevo Jigsaw, y más con el asunto de que su padre es oncólogo ¿Qué tal si Cecilia fuera la que estuviera a punto de morir ahora de cáncer? ¿Se redimiría? ¿Castigaría a las personas que no la ayuden? Lo veremos en la próxima película.

8 ^ ¿Qué pasa en la escena post-créditos de Saw X?

Pues, resulta que la persona que le dio la información de la clínica de Cecilia Pederson a John Kramer, un tal Henry Kessler (Michael Beach) también trabajaba para ella, y de vuelta en Estados Unidos, John y su aprendiz, el detective Mark Hoffman (Costas Mandylor), que lo vimos en el Saw IV y luego en algunas otras, lo tienen amarrado y le activan una trampa que de hecho amenaza con rasgarle el abdomen, donde se había pintado una cicatriz falsa.

9 ^ ¿Qué significa el final de Saw X? ¿Cuál es el mensaje de la película?

Al igual que otras entregas de la saga de Saw, el mensaje de esta y su final se reducen a lo mismo: ser humanitario, dar oportunidades, y no cerrarse ante la posibilidad de la redención. Muchos, muchas veces, creemos que las cosas que hemos hecho en el pasado, o las cosas que nos han hecho en el pasado, definen el futuro para siempre. No es así. Los seres humanos somos monstruos cambiantes, a los que las experiencias, y sí, la confianza, la ternura, y el apoyo de otros nos cambia. No dejemos de tender la mano, no dejemos de tener la confianza en que podemos remediar las cosas que hemos hecho mal. No hay nada más satisfactorio que ver cómo se puede dejar la oscuridad atrás.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

Cacería en Venecia ^ Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Qué sucedería si enfrentas al mejor detective de todos los tiempos, con la espiritista más impactante jamás vista? ¿Convencerá la espiritista al detective que no todo puede ser explicado? ¿O descubrirá el detective que la espiritista es sólo una enorme farsante?

Las anteriores son las películas sobre las que ronda la más reciente entrega del detective Hercule Poirot, mal titulada en español como Cacería en Venecia, porque alguien que no conocía la existencia de los diccionarios de Inglés-Español confundió Haunting (Espanto) con Hunting (Cacería) y lo que era una película que hablaba de un espanto en Venecia, terminó por parecer título de una película protagonizada por Arnold Schwarzenegger y el mismísimo Depredador.

Pero en fin, si por pura casualidad terminaste la película y no entendiste ni quién mató a quién, no te preocupes, que a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de Un Espanto en Venecia, perdón, de Cacería en Venecia. Por Dios.

1 ^ ¿Cacería en Venecia tiene escenas post-créditos?

No, Cacería en Venecia no tiene escenas post-créditos, gracias a Dios y a la Santísima Virgen María, porque lo último que faltaría sería que quisiera agregar conexiones ridículas con películas que posiblemente no se vayan a hacer.

2 ^ Pero ¿Cómo? ¿Cacería en Venecia va a ser la última película del detective Hercule Poirot?

Yo no apostaría a que vaya a haber una cuarta entrega de la saga de Kenneth Branagh como Hercule Poirot por una razón muy simple: la taquilla. Digamos que estas películas son muy costosas de hacer, y el rédito como que no se está viendo de a mucho. La primera película fue un éxito, pero no uno rotundo como el que esperaban en Disney, la casa matriz de 20th Century Studios. Y la segunda fue un fracaso con todas sus letras.

Ahora, aún asumiendo que Cacería en Venecia le vaya bien en taquilla, digamos que ni siquiera la proyectaron para tal cosa, porque la pusieron como antesala de la temporada de Halloween, en Septiembre, en lugar de estrenarla en Octubre, que era su fecha natural. Suena como que Disney se aburrió de la película o…

… lo más probable es que Disney haya adquirido los derechos del detective Hercule Poirot del patrimonio de la difunta Agatha Christie bajo la cláusula de hacer mínimo 3 películas que debían estrenarse en cines. Solo así se explicaría que hubiesen hecho TRES de esas películas que no tenían ni el más mínimo índice de recordación y que hubiesen funcionado mucho mejor en Hulu o en Star+. Pero bueno, ahora sí pasemos a la trama, que es lo que todos estamos esperando ¿no?

3 ^ ¿Quién mató a Alicia Drake?

Alicia Drake, en esta versión de la historia, fallece a causa de las maquinaciones de su madre Rowena Drake (Kelly Reilly), aunque de hecho la autora material involuntaria del hecho fue el ama de llaves de Rowena, la señora Olga Seminoff (Camille Cottin).

El hecho es que Rowena vendría a ser como la madre más tóxica de todo el globo terráqueo, al punto que ella misma considera que su talento y su fama surgieron a partir del nacimiento de su hija, con lo que también sería correcto decir que la trastornada esa veía a su hija más que como a un ser humano, como un simple amuleto.

Cuando Alicia mostró su intención de salir de la vida de Rowena para casarse con el chef Maxime Gerard (Kyle Allen), Rowena orquestó un plan para mantener a su hija lejos de su prometido, envenenándola con miel con grayanotoxinas. 

4 ^ ¿Grayanotoxinas? Pero ¿Qué diablos son las grayanotoxinas?

De manera simple, son toxinas que se encuentran en las plantas de la familia de las azalea, cuyo néctar puede ser utilizado por las abejas para fabricar miel que la hiper-concentra, siendo un poderoso alucinógeno que puede inducir a la muerte, en altas dosis.

Rowena, que conocía las flores tóxicas, igual que ella, las sembró en el jardín de su casa y preparaba la miel con la que mantenía a su hija en cama, sujeta a las alucinaciones producidas por las toxinas. El asunto es que sin querer la señora Seminoff se pasó un tris con la cantidad de miel que le echó a un té calmante y Alicia amaneció muerta.

Para cubrir la causa de muerte, Rowena fingió que su hija se había suicidado por causas sobrenaturales, rasgando la espalda de la difunta con la supuesta mano de los niños fantasma del Palazzo.

5 ^ Entonces ¿los niños fantasma del Palazzo no son reales?

No, en el contexto, los niños fantasma no son reales, pero el Palazzo sí fue el escenario de un crimen monstruoso cuando un grupo de médicos y enfermeras encerraron a un grupo de niños tras sospecharse que estaban infectados con la peste negra. ¡Pero qué bonito sistema de salud!

6 ^ ¿La Señora Reynolds en realidad hablaba con los muertos?

La Señora Reynolds (Michelle Yeoh), la aclamada bruja, digo espiritista, digo médium, no hablaba con ningún muerto. Toda su puesta en escena era un acto cuidadosamente elaborado y planificado con meses de anticipación que le permitía conocer detalles íntimos de sus clientes, con el apoyo de Desdemona (Emma Laird) y Nicholas Holland (Ali Khan), sus asistentes provenientes de Hungría.

Aunque la película es lo suficientemente inteligente como para dejar abierta la posibilidad de que, aún sabiendo que Joyce Reynolds era un fraude, sí tenía algún tipo de conexión con el más allá, aunque mucho más tenue de lo que exhibió en la sesión.

7 ^ ¿Cuál era el plan de Ariadne Oliver?

La escritora, amiguísima de Hercule Poirot, Ariadne Oliver (Tina Fey) en realidad le tendió una trampa al afamado detective. En conjunto con Portfoglio (Riccardo Scamarcio), y con Reynolds planificaron todo el acto de la sesión espiritista para crecer en popularidad, fama y fortuna, dejando al detective en ridículo.

Los tres conspiraron para generar un acto tan convincente que Poirot no pudiera resolverlo. Oliver escribiría esa novela, levantando su popularidad luego de tres fracasos consecutivos; Reynolds vería incrementada su clientela, y Portfoglio recibiría dinero de ambas. Con lo que no contaban era con que Poirot descubriera todo el plan, dejándolos en ridículos a ellos. Fue Ariadne la que, para efectos dramáticos, invitó a Maxime, el ex-prometido de Alicia, a la sesión.

8 ^ ¿Quién mató a la Señora Reynolds y por qué?

Resulta, pasa y acontece que a la madre tóxica del año, sí, a la tal Rowena Drake la estaban chantajeando con revelar la verdad de que ella había envenenado a su hija y de hecho por eso era que estaba arruinada y sin un peso.

Aquí es donde entra a jugar el Doctor Cincuenta Sombras de Grey, digo el Doctor Leslie Ferrier (Jamie Dornan) que estaba sufriendo un caso crítico de estrés post-traumático bien serio, luego de ver los campos de concentración nazis en la mitad de Europa. Leslie había accedido a tratar la “misteriosa” condición de Alicia Drake y tomó notas, pero fue su hijo Leo (Jude Hill) el que encontró la conexión y empezó a sacarle dinero a la Rowena a punta de amenazarla con decirle la verdad.

Rowena, entonces recibió la carta de la bruja de Reynolds y decidió que tenía que reunir a todos los que ella sospechaba que la chantajeaban: el médico, la Reynolds y hasta la propia señora Seminoff. Allí sabría a ciencia cierta quién era el extorsionista y se desharía de él. O de ella.

Cuando Reynolds, en su afán de reconfirmar su acto (o quizás porque si sintió algo sobrenatural), acusó a alguien de ser el asesino de Alicia, de inmediato Rowena concluyó que había sido ella la que la había estado chantajeando. E incluso, intentó matar a Poirot, cuando usó la máscara de la adivina. Pero aplicando ese eslogan, de “sigue intentando y lo lograrás”, Rowena encontró a Reynolds mal ubicada y la lanzó hasta quedar ensartada en la mano de una estatua romana.

9 ^ ¿Realmente estaba Poirot viendo cosas sobrenaturales?

Bueno, nunca pensé que diría esto, pero aquí vamos. Al igual que muchas tribus y culturas del mundo creen que el uso de drogas está relacionado con algún tipo de despertar espiritual, es muy probable que Poirot, al haber sido accidentalmente envenenado con la miel loca, pudo entrar en contacto con algún aspecto espiritual de Alicia Drake que en efecto, en el contexto de la película, sí que lo ayudó a encontrar al verdadero asesino de Patricia, digo, digo, al verdadero asesino de la Reynolds.

10 ^ ¿Quién mató al doctor Leslie Ferrier?

Rowena, creyendo que el único cabo suelto que le quedaba era el mismo médico, lo encerró en el cuarto de música y lo chantajeó con asesinar a su hijo, sino se suicidaba él mismo, aparentando un supuesto homicidio. 

11 ^ ¿Cómo llegó Poirot a la conclusión de que Rowena era la asesina?

Por la foto rota de Maxime y Alicia, rota por la propia Rowena que demostraba su profundo odio a la relación de su hija, y así, todas las pistas llegaron a su conclusión lógica.

12 ^ ¿Qué significa el final de Cacería en Venecia? ¿Cuál es el mensaje de la película?

Finalmente el escepticismo de Poirot ante las cosas sobrenaturales y el peso que siempre traía consigo de que la muerte lo perseguía encontró sentido ante las palabras de Leo y de la propia Reynolds, quizás la fe por momentos es más poderosa que la lógica y nos puede ayudar a encontrar el camino, cuando el razonamiento y la sensatez absoluta no puede.

Al final de cuentas, como el mismo Poirot dice al final, sin importar si nuestros fantasmas son reales o no, debemos siempre encontrar la manera de convivir con ellos, para seguir adelante y no quedarnos estancados en nuestra propia incertidumbre.

Bono: ¿En qué libro de Agatha Christie está basada Cacería en Venecia? ¿Qué diferencias hay con el libro?

Cacería en Venecia está basada en el libro de Agatha Christie Hallowe’en Party, que en español (¡Oh Sorpresa!) la tradujeron como Las Manzanas, – claro porque en español Hallowe’en significa Las y Party, Manzanas – Bueno pero ahora en serio. ¿Qué diferencia hay con el libro? Pues todas.

Uno compara las historias del libro con la película y son dos cosas completamente distintas. Claro hay personajes con los mismos nombres, la ubicación es la misma, y la idea (una persona con poderes sobrenaturales aparece muerta) es similar, pero fuera de eso, los escritores se tomaron TODAS las libertades con la historia, que no me parece mal, pero que de cierta forma diluye elementos que contribuirían a darle un tono más clásico a la obra. Pero en fin, recordemos que esta película la hicieron para deshacerse de Poirot, no para que se quedará otras tres películas más.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

¿A cuánto equivalen en 2023 los Cinco Mil pesos que Soraya Montenegro no le quiso recibir al Tío Fernando?

Publicado el por Carlos Mario Castro

Una de las escenas más icónicas de Soraya Montenegro, además de la de la Maldita Lisiada, es en la que ella espera recibir una fuerte cantidad de dinero como manutención, por parte de su suegro, Fernando De La Vega (Tío Fernando). Cuando su tía, Doña Victoria, le informa que Fernando autorizó una cantidad de Cinco Mil (5000) pesos, Soraya inicialmente confunde la propuesta con 5000 pesos semanales, pero su tía la corrige informándole que se trata de 5000 mensuales. Soraya estalla en ira y luego de reclamarle fuertemente a su tío por lo reducida de la cantidad, María la del Barrio la saca de las greñas del despacho.

Ahora, en dinero constante y sonante de hoy en día (2023) ¿A cuánto equivaldría ese dinero?

Teniendo en cuenta que la inflación en México desde 1995, año en que se emitió María la del Barrio, hasta 2023 es de un 532,3%, esos cinco mil pesos equivaldrían a nada menos que treinta y dos mil pesos (32000), cinco veces el salario mínimo en el país azteca.

Ahora, para tener una referencia, esos 32000 pesos no son una cantidad despreciable, pero hay que tener en cuenta que Soraya Montenegro hacía parte de la élite del país manito, que a precio de hoy, según un estudio de Inegi, tendría gastos mensuales por 78000 pesos. Es decir Soraya Montenegro, con esa cantidad no podría cubrir ni siquiera la mitad del mes, por eso asumió que la cantidad era semanal, no mensual.

Para tener una referencia global, 32000 pesos mexicanos equivalen a 1900 dólares estadounidenses, que corresponderían a:

665000 pesos argentinos

1607000 pesos chilenos

7800000 pesos colombianos

7021 soles peruanos

71713 pesos uruguayos

¿Te alcanzaría esa cantidad mensualmente? Cuéntanos en la sección de comentarios aquí abajo.