Pequeños Secretos | Análisis y Explicación

Dirigida por John Lee Hancock (The Blind Side) y protagonizada por tres de los actores más solicitados del momento (Denzel Washington, Rami Malek y Jared Leto), Pequeños Secretos (Título Original: The Little Things) es un interesante giro al género de suspenso policiaco, denominado por algunos neo-noir, y puesto en relevancia por el prolífico David Fincher y sus clásicos como Seven y Zodiac.

Y si precisamente por este giro, por los asesinos en serie, los asesinatos accidentales, las obsesiones y las trampas, usted ha quedado confundido al final de esta película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… Pequeños Secretos | The Little Things.

1 | ¿Joe Deacon es el asesino?

Vamos directo al grano. Una de las sorpresas de esta película es el momento en el que se revela que de las tres jóvenes asesinadas bajo el puente, solamente dos estaban allí cuando llegó la policía. La tercera, que no estaba junto a las otras dos, llamada Mary Roberts (Anna McKitrick) fue asesinada accidentalmente por Deacon, cuando en medio de la requisa del terreno, Mary apareció entre la vegetación y el detective, pensando que era el asesino le disparó en el pecho.

Luego, en una escena retrospectiva (no me acostumbro a cambiar flashback por analepsis), vemos que Sal (Chris Rizoli) y la forense Flo Dunigan (Michael Hyatt) encubrieron a Deacon, quien en un proceso de ansiedad generada por su obsesión, terminó perdiendo su matrimonio con Marsha, y sufriendo un ataca cardiaco, por lo que terminó de alguacil en el condado de Kern.

2 | ¿Dónde y cuándo tienen lugar los hechos de The Little Things?

Una de las curiosidades que primero saltan a la vista en la película es que no hay teléfonos celulares, la técnica forense es muy mala, y los computadores aún funcionan con MS-DOS. Evidentemente esta película está situada antes de la popularización de Windows, por lo que en conjunto con otras curiosidades, como las fechas en los diarios, la podemos situar en 1990.

Y teniendo en cuenta que el asesinato de las tres prostitutas que obsesiona a Deacon ocurrió 5 años antes, esto ocurriría en 1985.

Ahora, los asesinatos ocurren en el área de Los Ángeles, y lo que ellos llaman “El Norte”, en lo que incluyen el Condado Kern, donde se exilió Deacon, no es tan al norte como se cree. En realidad el condado Kern es vecino del condado de Los Ángeles, a unos 180 kilómetros, que se pueden cubrir en menos de dos horas en la Interestatal Número 5.

3 | ¿En realidad Albert Sparma mató a las prostitutas y luego a las chicas, incluyendo a Rhonda Rathbun?

Aunque la película es generalmente muy ambigua en este sentido, la evidencia circunstancial recolectada por Deacon indica que en efecto fue Sparma.

Las evidencias, el alto kilometraje, los recortes de periódicos, la cerveza Busch, la comida rápida, la identificación de Tina, el trabajo en el servicio de reparaciones AAA y sobre todo, la erección que tenía Sparma cuando vio las fotografías de las chicas asesinadas dan a concluir que en efecto, él era el asesino.

4 | ¿Existe la posibilidad de que Sparma no fuera el asesino?

Se pudiera concluir que en efecto, no hay evidencias sólidas de que él sea el asesino, pero haciendo uso de las leyes de la probabilidad, es simplemente imposible que Sparma no estuviera involucrado en los asesinatos.

La otra opción, sacada de los cabellos, sería que Sparma estuviera tan obsesionado con los asesinatos que conociera todos esos detalles, e intentara emularlos. La ubicación de la chica en la autopista no se filtró a la prensa, pero Sparma tenía un radio con las frecuencias de la policía. Tina lo identificó parcialmente, pero pudo haber sido sugestionada por el hecho de verlo esposado.

Ahora, si quizás individualmente las pruebas no son concluyentes, la suma de ellas, incluyendo las huellas, las marcas dentales y el perfil psicológico que luego sacó el FBI, que coincidían parcialmente con Sparma, indican que en efecto, sí fue él el asesino. Dos son coincidencia ¿Pero diez?

5 | ¿Por qué Sparma llevó a Baxter al desierto?

Si hay alguna prueba adicional de que Sparma es el asesino, es el momento en que manipula a Baxter para llevarlo al desierto. Aquí Baxter espera que Deacon salga del auto, para acercarse a Baxter. Sparma sabe que Deacon está seguro que él es el asesino, y está convencido, y por eso no dudaría en asesinarlo, en las mismas circunstancia.

Sin embargo, Baxter no lo está. Sparma cree que puede divertirse con Baxter haciéndole creer que le va a revelar el lugar donde está la chica muerta, pero haciéndolo fallar vez tras vez, hasta que se convenza de que él no ha sido el asesino. Ese es su juego, hacer dudar a Baxter.

Sin embargo, otra prueba de que es el asesino es que no puede evitar gozar con la idea de que puede asesinar a la esposa y a las dos hijas de Baxter. En ese momento, en que disfrutó de la idea, y que el detective en consecuencia lo golpeó dejándolo muerto, se dejó ver tal cual es.

6 | ¿Qué significa el final de Pequeños Secretos? ¿Qué es lo que sucede con el broche rojo?

Al final Deacon, en un acto de resarcimiento por aquellos que lo ayudaron alguna vez, decide encubrir completamente a Baxter, enterrando el cadaver de Sparma y vaciando su apartamento. Deacon quiere que Baxter disfrute de su familia, de su esposa y sus dos hijas y no eche su vida a la basura, tal y como lo hizo él.

Así que le envía ese mensaje final donde dice que “No somos ángeles”, junto a un broche de cabello, color rojo.

Al ver la evidencia y el mensaje, Baxter puede iniciar nuevamente su vida pensando que en efecto le quitó la vida a un asesino, y no a un hombre inocente. Sin embargo, en las últimas tomas vemos que Deacon en realidad compró el broche, no lo encontró en las cosas de Sparma.

El punto es que Deacon no iba a permitir que Baxter destruyera su vida, y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para conseguirlo, incluso mentirle.

7 | ¿Existe posibilidad de que Stan Peters fuera el verdadero asesino?

El punto con la duda sobre Stan Peters es que él, en efecto, se suicidó luego de ser confrontado por la policía sobre las chicas muertas y en especial Mary Roberts, a cuyo nombre reaccionó extrañamente. Pero sabemos que Mary Roberts fue asesinada accidentalmente por Deacon, no por Peters.

Ese personaje de Stan Peters, tampoco transmite la seguridad que tenía el conductor que persiguió a Tina, y la razón de su suicidio sería simplemente el de no ir a la cárcel, teniendo en cuenta la proclividad de la policía a considerarlo culpable. La reacción hacia Mary Roberts, era quizás porque en algún momento la conoció, la siguió y hasta posiblemente intentó sobrepasarse con ella, y si la policía hallaba esto no dudarían un segundo en enviarlo al calabozo.

8 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

El giro de esta película es que más que una cruzada para hallar a un asesino, es un estudio de personajes, sobre como la obsesión puede destruir la vida de alguien, y de cómo al aprender de los errores de otros, podemos seguir adelante, a pesar de nuestras fallas.

Y quizás, aún más, de lo complicado que es definir la inocencia y la culpabilidad de alguien en términos absolutos. Deacon le quitó la vida a Mary Roberts, pero se la salvó a Baxter, y de paso a su esposa y sus dos hijas. No había evidencia sólida de que Sparma fuera el asesino, su afición por el dolor femenino, lo reveló ante Baxter.

Son esas pequeñas cosas, el rescatar a un amigo del desastre, o el demostrar con unas pocas palabras tu naturaleza sádica, lo que al final de cuentas revelan quién es el héroe, quién es el villano, y quiénes al final de cuentas, son los que merecen redención.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

62 comentarios en “Pequeños Secretos | Análisis y Explicación

  1. Excelente resumen amigo, muy buena pelicula la verdad, lastima el final me dejo mucho en que pensar, que nunca voy a saber quien es el asesino jajaja

    Me gusta

      1. Esta claro que el asesino nunca fue encontrado, y que solo son sus posiciones ante un inocente. Porque el hombre del inicio no volvió aparecer pero usaba mismo numero de placa que el mercedes estacionado en la policía de los angeles.

        Me gusta

    1. Hola yo te puedo responder. Vi la escena y lo que hizo fue tomar parte de la ropa de Albert Sparma junto con las fotos y botas para que si encuentran eso quede aún más evidencia. En un parte de la película una testigo dijo que el asesino usaba una botas muy elegantes por eso compro botas y las dejo todo para dejar todo relacionado. Como dijo en su momento el secreto esta en los detalles.

      Me gusta

  2. Es casi imposible que Joe fuese el asesino, no seria factible que un asesino serial tuviese tanta compasión (ayudar a ese nivel) como lo hizo con Baxter. Este tipo de asesinó no tienen compasión, en todo caso no queda bien claro quien fue realmente el asesino….cueck

    Me gusta

  3. El Asesino es Deacom, ya que el es quien volvió loco al que se suicidó luego del interrogatorio.. Hostigándolo tiempo atrás, quizá sin que lo conozca el suicida. También es Deacom quien tiempo atrás interrogó a Sparma por eso Sparma confesó un asesinato sin que él mismo estuviera en un lugar… Al final tarda en el café para que Sparma ya loco salga y busque a Baxter y lo lleve donde no había nada.. Y Deacom sabía que Sparma iba a hacerlo enojar a Baxter y este le dispararía o en todo caso lo mató con una pala… Al final como dice Deacom… “Todo está en los detalles”.. lo mismo que dice Sparma antes de la pala… “Los detalles”.. Lo volvió loco Deacom.. Quien al final pone el broche para hacerlo sentir bien a Baxter y que piense que al fin mató al asesino… Deacom es quien cambia de trabajo y quien viaja kilómetros para asesinar de un condado al otro porque está cerca. Deacom limpia toda scena constantemente.. Deacom es quien siempre se sienta en la ventana a observar todo como al comienzo de la película y siempre con la misma ventana sin cortinas en el Hotel donde tiene las fotos en la pared.. Es él en todo momento. Saludos!!.

    Me gusta

    1. Buena interpretación de la película. La escena de Sparma (esperma) con Baxter, me recordó mucho la escena final de los 7 pecados capitales.
      Creo que fue una mirada inteligente el hecho de que quedara la duda de quién es el asesino, eso da pie para que el espectador siga los “pequeños detalles” y se genere conversación post película.

      Alguien noto la pata roja de conejo que guardaba sparma en su caja de tesoros?

      Me gusta

    2. Totalmente de acuerdo Ángel, él es el asesino.
      Nosotras nos dimos cuenta después de la escena del súper.Sólo hay que hilar cabos sueltos y fijarse en los pequeños detalles.👍

      Me gusta

    3. No lo creo. Aunque también lo había creído. He visto la primera escena a cámara lenta( soy un poco freeky) y en un par de frases se ve que el asesino que persigue a la chica que aparece justo cuando está detenido Leto, no tiene rasgos característicos del personaje de. Jared leto. No lleva barba, lleva gafas y lo más importante no cojea. Ahora bien , es una película puede ser un erro o más distracciones. No quieren que se sepa y no se sabrá porque ni el mismo director lo sabe.

      Me gusta

    4. Ángel, no entendiste nada. Si bien el director juega con nosotros haciéndonos creer que Deacon pudo ser, por “ciertas” imágenes, el no es el asesino en turno, pero SI el asesino de 5 años atrás, accidentalmente, por eso todo lo de describes de el tiene un poco de lógica pero recuerda que Mayo accidentalmente.

      Me gusta

    5. Ángel, no entendiste nada. Si bien el director juega con nosotros haciéndonos creer que Deacon pudo ser, por “ciertas” imágenes, el no es el asesino en turno, pero SI el asesino de 5 años atrás, accidentalmente, por eso todo lo de describes de el tiene un poco de lógica pero recuerda que Mayo accidentalmente.

      Me gusta

  4. Me elvidé de algo… Deacom es también quien consigue el Radio de policía y los recortes que tiene Sparma… “al final, todo está en los detalles”.. 😉

    Me gusta

  5. Ahh.. Y otra cosa muy importante.. Al final.. la CAJA DE LATA en la camioneta y el recuerdo.. Sólo lo puede tener el asesino.. él mismo Deacom!!!.. Tira al fuego la caja de lata… que lógicamente no va a quemarse.. Y porqué la tira si no se quemará??? JEJEJE

    Me gusta

    1. Sparman NO es el asesino. Al menos no es de quien escapa la chica de la secuencia inicial, ni es el asesino de Ronda Rathbun. Ninguno de los 2 vehiculos vistos en esas secuencias (el primero es azul y el que sigue a Ronda es marron) se parecen a los pertenecientes a Sparman (tiene uno verde y el que encuentrar abandonado es beige)
      .
      Y en la escena que Deacon mete todas las cosas del departamento de Sparman en bolsas…
      ¿por que revisa al ultimo el escondite secreto donde estaba la caja, supuestamente, con recortes?…
      Deacon le habia dicho a Baxter que solo necesataria otros 5 minutos mas para poder encontrar algo que incriminase a Sparman. Lo logico hubiera sido que revisara la caja de metal en el escondite primero que todo para confirmar que Sparman realmente era el asesino. Pero el ultimo plano de esa escena nos muestra a Deacon abriendo la caja… pero no nos muestra nuevamente el interior de la caja… la escena corta con la mirada de Deacon hacia el interior de la caja ¿por que? Porque, como vemos al final, cuando esta quemando todo y abre esa caja… la caja ESTA VACIA… todos esperabamos al momento que abre la caja encontrar la evidencia que finalmente incriminase a Sparman… pero no, no hay evidencia de que sea el asesino. Asi como Deacon se la pasaba viendo visiones de las mujeres muertas, él IMAGINÓ ver todos esos recortes y objetos dentro de la caja en la primera inspeccion que hizo del depatamento de Sparman.

      Habia mucha evidencia circunstancial: alto kilometraje en el auto, la misma marca de cerveza, una mordida parcial, unas huellas parciales, la ubicacion donde habia aparecido la chica la podia saber porque escuchaba la frecuencia policial, la ereccion al ver las fotos de las asesinadas… era un loco, aficionado al crimen, que ya habia confesado un crimen que no cometio…
      “Es un aficionado al crimen. Lo dijo él mismo. Los que confiesan no son asesinos”
      Era un loco, si, pero no el asesino que buscaban.

      En su obsesion por atrapar al asesino, en su frustracion por no poder hacerlo, cuando Sparman lo denigra, lo humilla, haciendolo cavar aqui y alla una y otra vez (ademas que Baxter esta cansado, “¿cuanto dura tu guardia?” le preguntaba Deacon en la escena anterior) finalmente Baxter pierde el control cuando le cuestiona su rol como marido, como padre, cuando le toca esa fibra… Baxter explota.

      Me gusta

  6. Ademas las chicas que fueron asesinadas siempre Deacon las veia al igual que vio a la chica que el le disparo, sera su conciencia por haberlas asesinado?

    Me gusta

  7. No creo que deacon o sparma fuesen los asesinos, en el principio la silueta del asesino y la forma de caminar son muy diferentes a la de los personajes que se muestran en el resto de la película.

    Me gusta

  8. Buena interpretación de la película. La escena de Sparma (esperma) con Baxter, me recordó mucho la escena final de los 7 pecados capitales.
    Creo que fue una mirada inteligente el hecho de que quedara la duda de quién es el asesino, eso da pie para que el espectador siga los “pequeños detalles” y se genere conversación post película.

    Alguien noto la pata roja de conejo que guardaba sparma en su caja de tesoros?

    Me gusta

  9. EXCELENTE ANALISIS…
    AHORA SUPONGAMOS QUE LLEGARA HABER MAS ASESINATOS DE LA MISMA INDOLE, QUIEN SERIA EL ASESINO?
    O HABRIA OTRO FAN QUE SIGUE HACIENDO LOS MISMOS ASESINATOS

    Me gusta

    1. Por eso la frase: nunca termina, nunca termina. Pudo ser Sperman (que seguramente si lo fué) pero aún el muerto o detenido, habrá otro y otro, imitando tratando de nos re descubierto, uno peor cada vez. Nunca termina

      Me gusta

  10. Excelente análisis…. pero hay un detalle adicional que vi mucho en la película y no mencionas… En la chica que trota y desaparece el auto que la rapta es uno crema, este auto está estacionado afuera del sitio que frecuenta Sparman, y se ve en varias escenas aparte de la del rapto, pudo haber usado este auto el o tener a otro cómplice adicional. Me dio esa impresión vean el detalle de ese auto crema

    Me gusta

  11. Buen Analisis.
    bueno en lo particular la película es bastante confusa sobre quien fue el asesino debido a la falta de evidencia.
    Esparman era loco, tenia antecedentes y tambien era analitico, concia perfectaamente todos los movimiento que hacian los policias que estaban tras de el asi quemanipulaba a su antojo los hechos
    pareciera mas bien que la pelicula trata de mostrar los errores que cometen muchos policias y no salen a la luz de alli deduzco el nombre de la misma “PEQUEÑOS SECRETOS”
    La pelicula no trata de ver quien es el asesino sino mas bien de mostrar antes una escena de fuego los errores que cometen muchos agentes y deben guardarlos como secreto.
    esparma pudo haber sido el asesino mas no habían suficientes pruebas para involucrarlo.
    la pelicula es buena porque al final nos deja con la inquietud de saber quien era el asesino debido a que toda la pelicula esta basada en la busqueda del mismo pero si se fijan habian 2 sospechosos pero solo averiguan a uno
    al final las cosas salen mal y terminan involucrandolo para sarvars el peyejo de baxter

    Me gusta

    1. 👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼 Opino igual que tú, es una película que trata más de un caso sin resolver cómo muchos o alguna incriminación justo por lo complejo y de cómo pueden ser no solo un asesino si no varios, uno tratando de mejorar al anterior, que los mismos aficionados pueden ser capaces de hacerlo por creerse mejor que loa detectives, y hasta juegan con ellos, son psicopatas al fin.

      Me gusta

  12. ¿Nadie notó que el Sparman iba a matar al detective cuando este estaba cavando? Le iba a quitar el arma, de no ser por su reacción de golpearlo con la pala, Sparman lo hubiera asesinado.
    Por eso concluyo que el Esperma sí era el asesino.

    Me gusta

  13. Yo me quedé con dudas obvio, respecto a las botas que deja Deacon en el apartamento primero si ven se las pone para andar en el apartamento de Sparma cuando esta embolsado las cosas en la última escena que abre la caja se ve con las botas y va al desierto a ver a Baxter con ellas puestas, luego esa parte donde le dice a Baxter que es su muchacho y Baxter le puso una cara rara tampoco lo comprendí, la cara de Mary Roberts cuando la asesina no me dejó claro si ya ella lo conocía, y por último pq el deja las botas con todas las fotos y recortes en el apartamento que rentó él mismo Deacon si el que le rentó sabe que fue un negro y no un blanco. Esas fueron cosas que me dejan mucha duda sobre si Deacon podría ser el asesino y Sparma solo un loco obsesionado con el crimen. Si alguien tiene hipótesis los escucho. 😏

    Me gusta

    1. Pues como que ya sabían que Deacon estaba obsesionado, las botas las dejo para que superan que el siguió investigando y Sperman al sentirse descubierto, huyó, por eso desaparece todas sus pertenencias.

      Me gusta

  14. El pequeño detalle que a mi me hace pensar que el asesino es Sparman son el par de dientes postizos que Deacon encuentra en el departamento y por lo que no logran concluir con la evidencia de las mordidas. Al estar en el departamento indica que solo lo usaba para comer.

    Me gusta

  15. Buen análisis. Lo que no entiendo, es la escena de los policías que investigan casos de asesinatos, Justo antes que Deacon le envie el broche rojo. Y en esa escena, parece que siguen loa asesinatos, es así?
    Por otro lado, como menciona Bones M., la prótesis removible de dientes, es un detalle que puede incriminar a Sparma, y es un pequeño detalle.
    Algún día el director dirá quien era.

    Me gusta

    1. Te refieres al nuevo detective, rubio. Pues se supone que no atraparon a ningún asesino, por qué “huyó” eso hicieron parecer al desaparecer sus pertenencias, incriminarlo, y además era muy seguro que el fuera el asesino, justo como este post describe.

      Me gusta

  16. Baxter y Sparman son los asesinos y se cubren entre ellos, hasta que Deacon empieza a encontrar evidencias contra Sparman empiezan los problemas entre ellos.
    Cuando interrogan a Sparman parece que Dexter le manda señales y tmb es debido a eso que dicen que no era posible que en un asesinato fuera Sparman porque esa vez fue Dexter.
    Al final dicen que el asesino es un hombre en sus 30’s o 40’s igual que Baxter.
    Deacon Cree que ayudo a Dexter porque pasó por lo mismo, pero Dexter es tan inteligente que logro que Deacon cubriera toda pista de que él asesino a Sparman.
    O solo yo lo entendí así?

    Me gusta

  17. Buen análisis. Lo que no entiendo, es la escena de los policías que investigan casos de asesinatos, Justo antes que Deacon le envie el broche rojo. Y en esa escena, parece que siguen loa asesinatos, es así?
    Por otro lado, como menciona Bones M., la prótesis removible de dientes, es un detalle que puede incriminar a Sparma, y es un pequeño detalle.
    Algún día el director dirá quien era.

    Me gusta

  18. Creo que Sparma no es el asesino, y que en realidad es solamente una persona con problemas, que es un “aficionado” al crímen como confiesa (En particular esos asesinatos quizás). Creo que durante el desarrollo de la película, en varias escenas, dejan ver tanto al automóvil azul del principio como el segundo color marrón que muestran sigue a Ronda, “dando vueltas como un tiburón buscando a su presa”, mientras la película muestra como tanto Deacon como Baxter se obsesionan con Sparma, el verdadero asesino sigue dando vueltas.

    Me gusta

  19. Estuve viendo toda la pelicula de nuevo y mas parece que Denzel es el asesino, sino fuera por la escena del inicio que muestra a alguien blanco, pero suponiendo que solo lo hacen para no revelar al verdadero asesino desde el principio.
    Si ven el vuelve a la escena del crimen luego:
    -directo al refrigarator
    -pide las cervezas, no se las lleva, no reporta, no hay huellas?
    -regresa para borrar evidencia
    puede ser el jefe de policia? unico con lentes, blanco, alguien menciona el que hhay un carro con las mismas placas en la estacion de policia pero no ubico el minuto. Ya que hay un carro azul y uno crema involucrados.

    Me gusta

  20. Buenas a todos!! Tengo 2 teorías

    Teoría 1:
    No creen que el asesino de las 3 chicas del puente fue Deacon y que las sigue viendo como fantasmas por que le salió mal? Eso le genera “no poder seguir con su vida”
    Y a su vez, que el nuevo asesino es Baxter? Baxter se asemeja bastante al asesino que falla en el intento de raptar a Tina, es flaco, blanco y camina parecido. Y debido a que el asesinato de la chica del departamento le salió mal y Deacon lo descubre como asesino a Baxter, se empecinan en buscar evidencia directa que incrimine a Sparma en su casa, pero no encuentran nada. Por eso tuvo que meterse 2 veces en la casa de Sparma para encontrar algo que lo incriminara directamente, pero ni siquiera encontró el broche rojo en la caja de metal porque estaba vacía
    Por eso compra un broche y se lo envía a Baxter para que el “pueda seguir con su vida” y sentir que su asesinato salió bien debido a que nadie encontró la evidencia de el broche rojo por que lo tenía Sparma.

    Teoria 2:
    El asesino era un 3ro que no descubrimos aún y que Sparma era solamente el chivo expiatorio de la película. El también se auto incrimina porque le gusta ese juego psícologico con lo policías, pero era solamente un aficionado a los casos policiales.
    Deacon y Baxter tuvieron cada uno en su época un caso así de difícil y al no poder resolverlos ninguno “pudo seguir con su vida”. Por eso Deacon ayuda a Baxter para que no pase por lo mismo y le envía un broche rojo, y de esta manera lo deja tranquilo que de sí mató al asesino

    Perdón que me explayé mucho, espero sus comentarios!!
    Muchas gracias

    Me gusta

  21. La pelicula esta hecha para que supongamos que cualquiera de los 3 puede ser el asesino y reflexionar sobre lo difícil es ser un buen detective .

    Me gusta

  22. Creo q diste en el clavo Angel! La.peli es mas retorcida de lo q imaginamos. LOS PEQUEÑOS DETALLES, en ellos se encuentra al asesino, por eso Deacon lo dice dos veces en la peli, como consejo a Baxter, tanto para el asesino de las chicas como para Baxter mismo, no hables de el, no lo dejes entrar en tu mente y en tu vida,no te dejes descubrir, todo esta en los pequeños detalles..y cuando lo abraza le dice ESE ES MI CHICO, y la cara de Baxter lo dice todo, creo q se dio cuenta de todo en ese mismo instante. Es mas, creo q ese consejo va para nosotros, tambien, asi como vis Angel, por Los Pequeños Detalles sos el unico dentodos los q lei aca y en otras paginas q vio la verdad oculta. Mirar desde la ventana del edificio de en frente fue creeeeepy. Saludos.

    Me gusta

    1. Si la idea del director era dejarnos hablando de todos “los detalles” lo logro. Coincido con que la idea es dejarnos pensando en que cualquiera de los 3 es el asesino de las mujeres. No obstante del único que no tenemos certeza si era el asesino es Sparma. Con Deacon y Baxter ya tenemos la certeza de que son dos asesinos (más allá de lo accidental). El asesino los transformó a ellos mismos en asesinos

      Me gusta

  23. Buen análisis de la película. A veces no importa el final, sino el recorrido. Salvando las grandes distancias en “Crónica de una muerte anunciada” podemos ver el mismo procedimiento que en esta gran película. Saludos.

    Me gusta

  24. Me encantó el análisis que hizo el dueño de esta página. Los espectadores que pusieron sus comentarios aquí, unos muy atinados otros completamente perdidos. Pero amo estas películas que dan para debatir y durar e investigar.

    Me gusta

  25. Baxter nuca le dijo a Joe Deacon que Rhonda Rathbun lleva puesto un BROCHE ROJO..

    al menos No me acuerdo el momento que Baxter se lo haya mencionado.

    ¿¿¿¿¿Cómo pudo Joe Deacon saber del Broche Rojo?????

    Me gusta

    1. Sí le dijo sobre el broche rojo, justo cuando lo recogió con su auto después de la falsa alarma a la policía sobre un oficial herido. Le preguntó que si de casualidad entre sus recortes y chucherias “vio un broche rojo?”, a lo que Deacon respondio que si le “daba otros cinco minutos”lo buscaría.

      Me gusta

  26. Sparma era un voyerista conocia al asesino y miraba como mataba, por eso la silla en el dpto de enfrente, tambien le gustaba sacar fotos por eso los negativos en su dpto y su enojo por los malos enfoques de las fotos de la evidencia. hay un asesino que nunca aparecio. deacon no era un asesino, solo estaba rodeado por los demonios y la culpa de lo que habia hecho sin querer.

    Me gusta

  27. No está totalmente claro quién fue el asesino, es por eso que la película es tan buena, por su semejanza con la naturaleza de la sociedad. Es muy difícil tener la absoluta certeza si no hay evidencias suficientes.

    Pienso que hay una posibilidad de que no haya sido Jared Letto el asesino y sólo fuera un fanático del crimen como comenta, pero si no lo fue, de eso se trata la película. Y en mi opinión, si no fue Letto el asesino, en la película nunca muestran al que fue el verdadero asesino y así queda.

    Me gusta

  28. Buena me leí todos los comentarios todos a la vez tienen un punto.
    Voy a deslizar mi pensamiento 💭,
    Sparma en el auto le dice a Baxter que son iguales y Que se encuentra muy parecido a el .. y si lo mato sin querer… igual que sparma, se justifica asi mismo que mato sin querer ( como cuando confiesa la primera vez )
    Deacon no puede ser el asesino ! Basta no me diga eso 😢

    Me gusta

  29. No se pero dentro de los objetos q revisan hay unas prótesis dentales pensé q serían las pruebas de las marcas hechas por el asesino en las mordidas pero las descarta …..

    Me gusta

  30. El tema de la pelicula no trata de “pequeños detalles” propiamente, si bien son parte de toda la trama, sino de “pequeños secretos”, ante lo que se presenta como una paradoja, que no son tan pequeños los secretos, afectando al sistema de justicia, por querer cerrar el caso. Los secretos son grandes, tanto asi que afectan a las personas, en este caso a los protagonistas y mueven su piso totalmente. Interesante pelicula que hace reflexionar sobre el actuar de las personas en su trabajo, del bueno, del malo, de correcto, del incorrecto, del mayor, del joven…

    Me gusta

  31. Hace unos minutos termino de ver la película. Me pareció muy buena. Justamente por tantos enigmas o interrogantes que nos deja.
    Me hizo acordar a “Pecados capitales” (como se conoció aquí en Argentina), con B.Pitt y M.Freeman.
    Bueno el artículo.
    Saludos.

    Me gusta

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .