Pequeños Secretos | Análisis y Explicación

Dirigida por John Lee Hancock (The Blind Side) y protagonizada por tres de los actores más solicitados del momento (Denzel Washington, Rami Malek y Jared Leto), Pequeños Secretos (Título Original: The Little Things) es un interesante giro al género de suspenso policiaco, denominado por algunos neo-noir, y puesto en relevancia por el prolífico David Fincher y sus clásicos como Seven y Zodiac.

Y si precisamente por este giro, por los asesinos en serie, los asesinatos accidentales, las obsesiones y las trampas, usted ha quedado confundido al final de esta película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… Pequeños Secretos | The Little Things.

1 | ¿Joe Deacon es el asesino?

Vamos directo al grano. Una de las sorpresas de esta película es el momento en el que se revela que de las tres jóvenes asesinadas bajo el puente, solamente dos estaban allí cuando llegó la policía. La tercera, que no estaba junto a las otras dos, llamada Mary Roberts (Anna McKitrick) fue asesinada accidentalmente por Deacon, cuando en medio de la requisa del terreno, Mary apareció entre la vegetación y el detective, pensando que era el asesino le disparó en el pecho.

Luego, en una escena retrospectiva (no me acostumbro a cambiar flashback por analepsis), vemos que Sal (Chris Rizoli) y la forense Flo Dunigan (Michael Hyatt) encubrieron a Deacon, quien en un proceso de ansiedad generada por su obsesión, terminó perdiendo su matrimonio con Marsha, y sufriendo un ataca cardiaco, por lo que terminó de alguacil en el condado de Kern.

2 | ¿Dónde y cuándo tienen lugar los hechos de The Little Things?

Una de las curiosidades que primero saltan a la vista en la película es que no hay teléfonos celulares, la técnica forense es muy mala, y los computadores aún funcionan con MS-DOS. Evidentemente esta película está situada antes de la popularización de Windows, por lo que en conjunto con otras curiosidades, como las fechas en los diarios, la podemos situar en 1990.

Y teniendo en cuenta que el asesinato de las tres prostitutas que obsesiona a Deacon ocurrió 5 años antes, esto ocurriría en 1985.

Ahora, los asesinatos ocurren en el área de Los Ángeles, y lo que ellos llaman “El Norte”, en lo que incluyen el Condado Kern, donde se exilió Deacon, no es tan al norte como se cree. En realidad el condado Kern es vecino del condado de Los Ángeles, a unos 180 kilómetros, que se pueden cubrir en menos de dos horas en la Interestatal Número 5.

3 | ¿En realidad Albert Sparma mató a las prostitutas y luego a las chicas, incluyendo a Rhonda Rathbun?

Aunque la película es generalmente muy ambigua en este sentido, la evidencia circunstancial recolectada por Deacon indica que en efecto fue Sparma.

Las evidencias, el alto kilometraje, los recortes de periódicos, la cerveza Busch, la comida rápida, la identificación de Tina, el trabajo en el servicio de reparaciones AAA y sobre todo, la erección que tenía Sparma cuando vio las fotografías de las chicas asesinadas dan a concluir que en efecto, él era el asesino.

4 | ¿Existe la posibilidad de que Sparma no fuera el asesino?

Se pudiera concluir que en efecto, no hay evidencias sólidas de que él sea el asesino, pero haciendo uso de las leyes de la probabilidad, es simplemente imposible que Sparma no estuviera involucrado en los asesinatos.

La otra opción, sacada de los cabellos, sería que Sparma estuviera tan obsesionado con los asesinatos que conociera todos esos detalles, e intentara emularlos. La ubicación de la chica en la autopista no se filtró a la prensa, pero Sparma tenía un radio con las frecuencias de la policía. Tina lo identificó parcialmente, pero pudo haber sido sugestionada por el hecho de verlo esposado.

Ahora, si quizás individualmente las pruebas no son concluyentes, la suma de ellas, incluyendo las huellas, las marcas dentales y el perfil psicológico que luego sacó el FBI, que coincidían parcialmente con Sparma, indican que en efecto, sí fue él el asesino. Dos son coincidencia ¿Pero diez?

5 | ¿Por qué Sparma llevó a Baxter al desierto?

Si hay alguna prueba adicional de que Sparma es el asesino, es el momento en que manipula a Baxter para llevarlo al desierto. Aquí Baxter espera que Deacon salga del auto, para acercarse a Baxter. Sparma sabe que Deacon está seguro que él es el asesino, y está convencido, y por eso no dudaría en asesinarlo, en las mismas circunstancia.

Sin embargo, Baxter no lo está. Sparma cree que puede divertirse con Baxter haciéndole creer que le va a revelar el lugar donde está la chica muerta, pero haciéndolo fallar vez tras vez, hasta que se convenza de que él no ha sido el asesino. Ese es su juego, hacer dudar a Baxter.

Sin embargo, otra prueba de que es el asesino es que no puede evitar gozar con la idea de que puede asesinar a la esposa y a las dos hijas de Baxter. En ese momento, en que disfrutó de la idea, y que el detective en consecuencia lo golpeó dejándolo muerto, se dejó ver tal cual es.

6 | ¿Qué significa el final de Pequeños Secretos? ¿Qué es lo que sucede con el broche rojo?

Al final Deacon, en un acto de resarcimiento por aquellos que lo ayudaron alguna vez, decide encubrir completamente a Baxter, enterrando el cadaver de Sparma y vaciando su apartamento. Deacon quiere que Baxter disfrute de su familia, de su esposa y sus dos hijas y no eche su vida a la basura, tal y como lo hizo él.

Así que le envía ese mensaje final donde dice que “No somos ángeles”, junto a un broche de cabello, color rojo.

Al ver la evidencia y el mensaje, Baxter puede iniciar nuevamente su vida pensando que en efecto le quitó la vida a un asesino, y no a un hombre inocente. Sin embargo, en las últimas tomas vemos que Deacon en realidad compró el broche, no lo encontró en las cosas de Sparma.

El punto es que Deacon no iba a permitir que Baxter destruyera su vida, y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para conseguirlo, incluso mentirle.

7 | ¿Existe posibilidad de que Stan Peters fuera el verdadero asesino?

El punto con la duda sobre Stan Peters es que él, en efecto, se suicidó luego de ser confrontado por la policía sobre las chicas muertas y en especial Mary Roberts, a cuyo nombre reaccionó extrañamente. Pero sabemos que Mary Roberts fue asesinada accidentalmente por Deacon, no por Peters.

Ese personaje de Stan Peters, tampoco transmite la seguridad que tenía el conductor que persiguió a Tina, y la razón de su suicidio sería simplemente el de no ir a la cárcel, teniendo en cuenta la proclividad de la policía a considerarlo culpable. La reacción hacia Mary Roberts, era quizás porque en algún momento la conoció, la siguió y hasta posiblemente intentó sobrepasarse con ella, y si la policía hallaba esto no dudarían un segundo en enviarlo al calabozo.

8 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

El giro de esta película es que más que una cruzada para hallar a un asesino, es un estudio de personajes, sobre como la obsesión puede destruir la vida de alguien, y de cómo al aprender de los errores de otros, podemos seguir adelante, a pesar de nuestras fallas.

Y quizás, aún más, de lo complicado que es definir la inocencia y la culpabilidad de alguien en términos absolutos. Deacon le quitó la vida a Mary Roberts, pero se la salvó a Baxter, y de paso a su esposa y sus dos hijas. No había evidencia sólida de que Sparma fuera el asesino, su afición por el dolor femenino, lo reveló ante Baxter.

Son esas pequeñas cosas, el rescatar a un amigo del desastre, o el demostrar con unas pocas palabras tu naturaleza sádica, lo que al final de cuentas revelan quién es el héroe, quién es el villano, y quiénes al final de cuentas, son los que merecen redención.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

Por Carlos Mario Castro

Redactor / Editor Jefe en El Sabanero X y CNX Network. Ingeniero, Lector, Escritor, Creativo, Crítico de Cine. Global Citizen. Real Human Being & Real Hero. Survivor.

24 comentarios

  1. Excelente resumen amigo, muy buena pelicula la verdad, lastima el final me dejo mucho en que pensar, que nunca voy a saber quien es el asesino jajaja

    Me gusta

      1. Esta claro que el asesino nunca fue encontrado, y que solo son sus posiciones ante un inocente. Porque el hombre del inicio no volvió aparecer pero usaba mismo numero de placa que el mercedes estacionado en la policía de los angeles.

        Me gusta

    1. Hola yo te puedo responder. Vi la escena y lo que hizo fue tomar parte de la ropa de Albert Sparma junto con las fotos y botas para que si encuentran eso quede aún más evidencia. En un parte de la película una testigo dijo que el asesino usaba una botas muy elegantes por eso compro botas y las dejo todo para dejar todo relacionado. Como dijo en su momento el secreto esta en los detalles.

      Me gusta

  2. Es casi imposible que Joe fuese el asesino, no seria factible que un asesino serial tuviese tanta compasión (ayudar a ese nivel) como lo hizo con Baxter. Este tipo de asesinó no tienen compasión, en todo caso no queda bien claro quien fue realmente el asesino….cueck

    Me gusta

  3. El Asesino es Deacom, ya que el es quien volvió loco al que se suicidó luego del interrogatorio.. Hostigándolo tiempo atrás, quizá sin que lo conozca el suicida. También es Deacom quien tiempo atrás interrogó a Sparma por eso Sparma confesó un asesinato sin que él mismo estuviera en un lugar… Al final tarda en el café para que Sparma ya loco salga y busque a Baxter y lo lleve donde no había nada.. Y Deacom sabía que Sparma iba a hacerlo enojar a Baxter y este le dispararía o en todo caso lo mató con una pala… Al final como dice Deacom… “Todo está en los detalles”.. lo mismo que dice Sparma antes de la pala… “Los detalles”.. Lo volvió loco Deacom.. Quien al final pone el broche para hacerlo sentir bien a Baxter y que piense que al fin mató al asesino… Deacom es quien cambia de trabajo y quien viaja kilómetros para asesinar de un condado al otro porque está cerca. Deacom limpia toda scena constantemente.. Deacom es quien siempre se sienta en la ventana a observar todo como al comienzo de la película y siempre con la misma ventana sin cortinas en el Hotel donde tiene las fotos en la pared.. Es él en todo momento. Saludos!!.

    Me gusta

    1. Buena interpretación de la película. La escena de Sparma (esperma) con Baxter, me recordó mucho la escena final de los 7 pecados capitales.
      Creo que fue una mirada inteligente el hecho de que quedara la duda de quién es el asesino, eso da pie para que el espectador siga los “pequeños detalles” y se genere conversación post película.

      Alguien noto la pata roja de conejo que guardaba sparma en su caja de tesoros?

      Me gusta

    2. Totalmente de acuerdo Ángel, él es el asesino.
      Nosotras nos dimos cuenta después de la escena del súper.Sólo hay que hilar cabos sueltos y fijarse en los pequeños detalles.👍

      Me gusta

  4. Me elvidé de algo… Deacom es también quien consigue el Radio de policía y los recortes que tiene Sparma… “al final, todo está en los detalles”.. 😉

    Me gusta

  5. Ahh.. Y otra cosa muy importante.. Al final.. la CAJA DE LATA en la camioneta y el recuerdo.. Sólo lo puede tener el asesino.. él mismo Deacom!!!.. Tira al fuego la caja de lata… que lógicamente no va a quemarse.. Y porqué la tira si no se quemará??? JEJEJE

    Me gusta

    1. Sparman NO es el asesino. Al menos no es de quien escapa la chica de la secuencia inicial, ni es el asesino de Ronda Rathbun. Ninguno de los 2 vehiculos vistos en esas secuencias (el primero es azul y el que sigue a Ronda es marron) se parecen a los pertenecientes a Sparman (tiene uno verde y el que encuentrar abandonado es beige)
      .
      Y en la escena que Deacon mete todas las cosas del departamento de Sparman en bolsas…
      ¿por que revisa al ultimo el escondite secreto donde estaba la caja, supuestamente, con recortes?…
      Deacon le habia dicho a Baxter que solo necesataria otros 5 minutos mas para poder encontrar algo que incriminase a Sparman. Lo logico hubiera sido que revisara la caja de metal en el escondite primero que todo para confirmar que Sparman realmente era el asesino. Pero el ultimo plano de esa escena nos muestra a Deacon abriendo la caja… pero no nos muestra nuevamente el interior de la caja… la escena corta con la mirada de Deacon hacia el interior de la caja ¿por que? Porque, como vemos al final, cuando esta quemando todo y abre esa caja… la caja ESTA VACIA… todos esperabamos al momento que abre la caja encontrar la evidencia que finalmente incriminase a Sparman… pero no, no hay evidencia de que sea el asesino. Asi como Deacon se la pasaba viendo visiones de las mujeres muertas, él IMAGINÓ ver todos esos recortes y objetos dentro de la caja en la primera inspeccion que hizo del depatamento de Sparman.

      Habia mucha evidencia circunstancial: alto kilometraje en el auto, la misma marca de cerveza, una mordida parcial, unas huellas parciales, la ubicacion donde habia aparecido la chica la podia saber porque escuchaba la frecuencia policial, la ereccion al ver las fotos de las asesinadas… era un loco, aficionado al crimen, que ya habia confesado un crimen que no cometio…
      “Es un aficionado al crimen. Lo dijo él mismo. Los que confiesan no son asesinos”
      Era un loco, si, pero no el asesino que buscaban.

      En su obsesion por atrapar al asesino, en su frustracion por no poder hacerlo, cuando Sparman lo denigra, lo humilla, haciendolo cavar aqui y alla una y otra vez (ademas que Baxter esta cansado, “¿cuanto dura tu guardia?” le preguntaba Deacon en la escena anterior) finalmente Baxter pierde el control cuando le cuestiona su rol como marido, como padre, cuando le toca esa fibra… Baxter explota.

      Me gusta

  6. Ademas las chicas que fueron asesinadas siempre Deacon las veia al igual que vio a la chica que el le disparo, sera su conciencia por haberlas asesinado?

    Me gusta

  7. No creo que deacon o sparma fuesen los asesinos, en el principio la silueta del asesino y la forma de caminar son muy diferentes a la de los personajes que se muestran en el resto de la película.

    Me gusta

  8. Buena interpretación de la película. La escena de Sparma (esperma) con Baxter, me recordó mucho la escena final de los 7 pecados capitales.
    Creo que fue una mirada inteligente el hecho de que quedara la duda de quién es el asesino, eso da pie para que el espectador siga los “pequeños detalles” y se genere conversación post película.

    Alguien noto la pata roja de conejo que guardaba sparma en su caja de tesoros?

    Me gusta

  9. EXCELENTE ANALISIS…
    AHORA SUPONGAMOS QUE LLEGARA HABER MAS ASESINATOS DE LA MISMA INDOLE, QUIEN SERIA EL ASESINO?
    O HABRIA OTRO FAN QUE SIGUE HACIENDO LOS MISMOS ASESINATOS

    Me gusta

  10. Excelente análisis…. pero hay un detalle adicional que vi mucho en la película y no mencionas… En la chica que trota y desaparece el auto que la rapta es uno crema, este auto está estacionado afuera del sitio que frecuenta Sparman, y se ve en varias escenas aparte de la del rapto, pudo haber usado este auto el o tener a otro cómplice adicional. Me dio esa impresión vean el detalle de ese auto crema

    Me gusta

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios .