Sonríe: Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Qué harías si todo lo que creías que era real, de un momento a otro deja de serlo? ¿Si empiezas a ver y escuchar cosas que nadie más ve ni escucha? ¿Buscarías ayuda? ¿O te sumirías en la desesperación? Las anteriores son las preguntas alrededor de las cuales el neófito director Parker Finn construye el argumento de su opera prima «Sonríe» (Título original en inglés: «Smile»), una película que combina de manera brutalmente elegante el terror clásico, el terror psicológico, y una crítica social interesantísima, enmarcada en una calidad audiovisual muy superior a lo que el género nos tiene acostumbrados en estos días.

Ahora, si en medio de los aterradores suicidios, las cadenas, los traumas de la infancia y las entidades malignas ha quedado con dudas, preguntas o inquietudes sobre la película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo, damos inicio al análisis y explicación de… Sonríe.

1 | ¿Sonríe tiene escenas post-créditos?

A decir verdad, el final de Sonríe es algo abrupto y en cierto modo, confuso, por lo que cualquiera podría esperar que, quizás, al final de la película, luego de los créditos, quizás el director haya puesta una escena, por pequeña que fuera, intentando explicar lo que sucedió con la protagonista. Pero lo cierto es que no. Sonríe no tiene escenas post-créditos, así que una vez aparece el nombre del director en la pantalla es todo lo que hay?

2 | ¿Qué es el monstruo que persigue a Rose en Sonríe?

En palabras cortas, y de acuerdo a lo que la película nos deja ver siempre a través de la perspectiva de la doctora Rose Cotter (Sosie Bacon), el monstruo sonriente es una especie de entidad parasitaria que se alimenta del trauma emocional de sus víctimas. Según lo que Rose y Joel (Kyle Gallner) investigaron, este monstruo una vez elige a sus víctimas tarda entre 4 y 7 días para pasar a otra, y lo hace generando un trauma en su siguiente víctima volviéndolo testigo del espantoso suicidio de la anterior.

De nuevo, de acuerdo a lo que nos deja ver Rose, el monstruo no existe de forma física, excepto en el momento en que consume a su víctima por completo y asume por completo el control de su cuerpo, pero este control sólo dura unos segundos, porque segundos después el monstruo obliga a la víctima a suicidarse.

3 | ¿En qué consiste la cadena de Sonríe? ¿Hay varios monstruos?

De acuerdo con lo que Robert Talley (Rob Morgan) le explica a Rose, una vez ella empieza a investigar, la cadena que vemos en la película no es la única cadena, de hecho él explica que ha habido otras, como por ejemplo una en Brasil, y que algunas de ellas, incluso han sido simultaneas en diferentes lugares del mundo, lo que indicaría que puede que haya varios monstruos.

En el caso de Rose, ella se convirtió en el siguiente eslabón de la cadena, luego de presenciar el suicidio de Laura Weaver (Caitilin Stasey), quien a su vez presenció el suicidio del Profesor Muñoz, quien a su vez presenció el suicidio de una mujer apellido Powell, quien a su vez presenció el suicidio de un hombre en una estación de gasolina. Joel pudo identificar 20 eslabones en la cadena, siendo Robert Talley el único que sobrevivió.

4 | ¿Cómo se puede derrotar al monstruo de Smile?

Hay dos maneras fundamentalmente:

  1. Robert Talley afirmó que la única manera de sobrevivir a la cadena, es pasando la maldición a alguien más, generando un trauma emocional en otra persona, pero no a través de un suicidio, sino de un asesinato. Robert tuvo que asesinar a una persona en frente de un testigo para poder liberarse de la maldición aunque eso lo condenara a pasar el resto de su vida en la cárcel.
  2. Rose encontró que existe una segunda manera de derrotar al monstruo, que es simplemente quitándose la vida a solas, y de esa manera finalizando la maldición. Sin embargo, en las oportunidades que Rose tuvo para hacerlo, el monstruo tomaba forma de tal manera que Rose nunca pudo llevar a cabo su plan. Así como tampoco pudo lograr el plan de aislarse. En definitiva el monstruo sabe que piensan eliminarlo de esa manera y desdibuja la realidad de tal manera en su víctima, que logra asegurar continuar con la cadena.

5 | ¿En realidad el monstruo de Sonríe es real?

Ahora la pregunta del millón ¿el monstruo es real o es simplemente Rose perdiendo la cordura por completo? Analicemos, toda la película, excepto su última secuencia, está vista desde la perspectiva de la doctora Rose Cotter, quien en definitiva no es una narradora confiable, y quien en varias oportunidades vemos estar en situaciones donde la realidad se desdibuja completamente. Dentro de lo que es posible apreciar en la película, el montruo no es real, sino que es una manifestación del profundo trauma que tiene Rose, y ya me explico con mayor detalle.

6 | ¿Cuál es el trauma que tiene Rose con su madre? ¿Qué es lo que representa el monstruo de las sonrisas?

Cuando tenía 10 años, la madre de Rose empezó a tener serios problemas mentales que la llevaban no sólo a ser negligente con sus dos hijas Rose y Holly (Gillian Zinser), sino tambien abusiva. Holly escapó de casa dejando a Rose sola en casa con la perturbada mujer, que cuando salía de sus crisis intentaba aparentar que todo estaba bien con una sonrisa, pero aquí es donde viene el detalle, no era una sonrisa real y auténtica, sino una sonrisa aterradora que indicaba que la mujer seguía mal de la cabeza y que los episodios de abuso y negligencia se iban a repetir.

En vista de ésto, en una oportunidad que la madre tomó un montó de pastillas calmantes, en lugar de llamar al 911 o pedir ayuda de los vecinos, Rose simplemente la dejó morir, y mantuvo la culpa guardada en su mente, incluso cuando ya era una psiquiatra reconocida. Y aquí es donde llego al punto de quiebre: Rose nunca pudo dejar el trauma que le produjo acabar indirectamente con la vida de su madre, y el hecho de estar en una unidad psiquiatrica, donde la típico no existe, sólo es una manera de alimentar más su trauma, de no dejar el asunto en el pasado, y cuando Laura Weaver se suicidó en frente de ella, todo el trauma se activó nuevamente en su cabeza.

Rose parece sufrir un caso de Transtorno de Estrés Postraumático Complejo, tras ser víctima por meses de la negligencia y abuso de su madre, y que en lugar de tratar, siguió alimentando en su trabajo como psiquiatra, y que finalmente explotó con el suicidio de Laura Weaver. Aquí, la mente de Rose asoció la sonrisa de Laura con la sonrisa que solía hacer su madre, y le otorgó un poder sobrenatural a la causa, mientras ella perdía lentamente todo contacto con la realidad.

Es muy posible que todo la historia de la cadena, simplemente sea una creación de Laura alimentada por las historias de sus pacientes, y que ella nunca acudió con Joel, ni con Robert Talley, sino que simplemente se recluyó en la vieja casa de su madre, donde entró en la fantasía psicótica que se constituyó en el segundo y tercer acto de la película. Y finalmente en su locura, cuando el verdadero Joel la encontró, ella – de nuevo, inmersa en su fantasía – siguió con la mitología, suicidándose en frente de alguien, que la deje morir, tal como ella dejó morir a su madre.

Recordemso que al ser psiquiatra, Rose podía crear estas fantasías con gran nivel de detalle.

7 | ¿Por qué la doctora Madeline Northcott no le recetó medicamentos a Rose?

Precisamente porque Rose, al igual que hacía su madre cuando le sonría, intentó ocultar su deplorable estado mental, presumiendo que estaba lúcida y funcional, por ende la doctora Madeline simplemente asumió que se encontraba en una etapa muy temprana de su padecimiento y que se podría solucionar con terapia, no con pastillas. Con lo que no contaba la doctora era que el transtorno de Rose era grave, y que llevaba años, no días.

8 | Entonces ¿Rose no sobrevivió? ¿El monstruo no se quemó junto con la casa?

Cerca del final de la película vemos una secuencia en la que Rose logra dominar al monstruo, una vez éste entra en su cabeza y lo quema usando la lámpara de gas, ya que una vez en su mente, éste estaba sujeto a sus reglas. Pero luego vemos que el monstruo se quita su careta y se apodera de ella, para finalmente darle paso al suicidio. ¿Qué rayos es lo que está pasando aquí?

Los trastornos mentales no tienen soluciones mágicas, y tal como lo dijo la doctora Northcott, duran años y casi nunca sanan por completo. En la mente de Rose, donde se creó toda la fantasía del monstruo de las sonrisas, existía la posibilidad de que una vez eliminado el monstruo, ella pudiera volver a tener una vida saludable y feliz, pero esto era simplemente eso, una fantasía.

A pesar de que Rose reconoció la causa de su trauma, y se dio cuenta de cuales eran los pasos para salir de él, ya estaba perdida en su psicosis, al punto de que finalmente la parte más oscura de su ser, la que le decía que debía morir en la misma forma que su madre, en frente de alguien, sin posibilidad de que la ayudaran, tomó el control y finalmente se mató. El hecho de que en su mente el monstruo muriera por fuego, y que ella eligiera ese mismo método, indican que – en su mente enferma – la única manera de eliminar el trauma de su niñez era quemándose a ella misma.

9 | ¿Por qué el monstruo probablemente sí termine siendo real?

Aunque la explicación lógica sea la enterior, muy probablemente el monstruo sí termine siendo real porque la idea es tan buena y original, que Paramount no se va a quedar con una sola película y termine habiendo secuelas. Y para que haya una secuela, la mitología del monstruo de las sonrisas debe ser real. Aunque haya algo de esperanza en este escenario.

Sonríe es de hecho una secuela de un corto del mismo director Parker Finn, donde la protagonista es Laura Weaver, el corto se llama Laura Hasn’t Slept (Laura no ha dormido) y allí es claro que la patología de Laura era diferente a la de Rose. Laura tenía un serio problema psiquiátrico por el estrés y por la deprivación de sueño, que la llevó a ese estado, donde terminó quitándose la vida frente a Rose.

Si llega a haber una secuela, quizás sería mucho más efectivo hacerla desde los transtornos propios de Joel, quien fue el testigo del suicidio de Rose, y reconocer sus propios demonios, pero con una manifestación diferente del monstruo. Aunque esto sería un tanto dificil dado el nombre de la película.

10 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

El mensaje de la película Sonríe es muy simple, pero a la vez, poderoso: Perdónate. Muchos de nosotros cargamos culpas del pasado, si fuimos negligentes con nosotros mismos o con otras personas, que pudimos o debimos hacer algo, que finalmente no hicimos, o que no hicimos algo cuando debíamos hacerlo. Y lo peor es que esas ideas están allí en nuestra cabeza, en nuestra programación, de manera subconsciente, y son las que determinan en gran medida nuestras acciones. Todo detrás de una máscara, de una sonrisa, de una vida perfecta.

Si no empezamos por reconocer estos hechos, asumir que ocurrieron y finalmente liberarnos de ellos mediante un acto de contricción personal, siempre serán una carga profunda y pesada para nosotros. Seamos libres, perdonémonos a nosotros mismos, perdonemos a los demás y escribamos nuevas páginas en nuestra vida con todo lo que tenemos por delante.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

Where the Crawdads Sing ^ Kya didn’t kill Chase Andrews – Here’s Why

Publicado el por Carlos Mario Castro

Let’s go straight to the point. The ending of Where the Crawdads Sing is very straightforward, isn’t it? After years of hiding the truth about the murder of Chase Andrews, Kya finally dies peacefully on her boat, in the middle of the North Carolina marsh and her husband and real and true love – Tate Walker – finds a secret book, where the only piece of evidence of the murder has been hidden: the shell necklace Chase was wearing the same day he was killed.

But maybe that’s not the case. Have you ever thought that Tate’s face when he finds the necklace is not a «OMG, my wife is a killer» face, but maybe a «Geez, all this time my wife was keeping the evidence against me» face? Well if you don’t follow me until this point, let me explain a little.

But first things first. In the novel, in the book, Kya does kill Chase Andrews and when Tate finds the necklace, he also finds a lengthy poem where she beautifully describes every single detail of the murder. But in the movie is not the same.

In the movie, when Old Tate finds the necklace, we do not see any poem or description of the murder itself, and what we actually see is like a short dissertation about morality. Of course, Kya participated in Chase’s murder, but she didn’t committed. Or at least, she didn’t do it only by herself.

Let’s move back in time. The night Tate finds Kya scared outside her house, after Chase tried to rape her, Kya remarks she do not want to live in fear, like her mother. We are compelled to believe that Tate just stop the conversation there and left. But, the rest of this conversation is the key for everything.

Kya knows the «good» people of Barkley Cove and she knows if anything might happen to Chase, she will be the perfect suspect. So the plan she makes up with Tate is quite simple. While Tate murders Chase, she will act like she was guilty, just to reveal later she had a very sound alibi: being outside the town with no possibility of a quick return to find Chase and kill him.

The big question is if Tate was actually on board with this plan at first. After all, if for some reason Kya was found guilty, she would end up in jail. So, this is where the shell necklace comes to place. Tate agreed with the plan because he already owned Kya, and he wanted her back, but in the remote case she was found guilty, the only thing Tate needed to do was to reveal the necklace he took from Chase the night he killed him, in the fire tower, and this way Kya would not go to jail.

After Kya was found Not Guilty for the murder of Chase Andrews, Tate returned the necklace to Kya and she promised to get rid of it. Now, the surprise on Old Tate’s at the end of the movie was that Kya actually did not get rid of the necklace, but she chose to hide it in that secret book with some words about morality.

Kya actually got rid of her predator, but she did not do it alone, and this way she made sure Tate would not just leave her once again, like he once did.

If you ask me why the movie just hinted this explanation, I would say that Delia Owens – author of the novel – insisted so much to respect the ending of the story, that it was contractually impossible to show on screen somebody else besides Kya actually killing Chase. But, fun fact, we do not see Kya killing Chase on screen either. What we see in the movie is Tom Milton building a very strong case, and he makes abundantly clear it was impossible for Kya to kill a man, and cover her prints in just one hour.

Do you agree with theory? Comments below!

¿Quién es el asesino en La Chica Salvaje? Pista: No es Kya

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Qué harías si todos en tu familia te abandonaran? ¿Tu mamá? ¿Tus hermanos? ¿Tu papá? ¿Qué harías si tuvieras que enfrentar al mundo, sin ninguna ayuda, siendo apenas una niña? Estas son las preguntas que la escritora Delia Owens utilizó como base para su novela de 2018, «La Chica Salvaje» (Título Original: «Where the Crawdads Sing»), ampliamente conocida por alcanzar los puestos más altos en ventas durante la crisis del COVID-19. Y por supuesto, más tardó en alcanzar estos puestos que en Hollywood comprar los derechos para la adaptación cinematográfica.

Ahora, si en medio de las marismas, los pantanos, la violencia intrafamiliar, las decepciones amorosas, los hermosos atardeceres y los villanos de cuento de hadas, has quedado con dudas e inquietudes sobre La Chica Salvaje, especialmente sobre los detalles del asesinato que ocurre en la película, no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… La Chica Salvaje.

1 ^ ¿De qué se trata La Chica Salvaje?

La película – dirigida por Olivia Newman («First Match») – sigue la investigación por el asesinato de Chase Andrews (Harris Dickinson, «King’s Man, El Origen»), cuya principal sospechosa es Catherine Danielle Clark (Daisy Edgar-Jones), una chica que ha vivido la mitad de su vida sola, en las marismas de la costa de Carolina del Norte, cerca a los pantanos, y a la que todos conocen como Kya, La Chica Salvaje.

Al final de la película, Kya es declarada inocente del asesinato de Chase, y luego vemos que vive una vida feliz y próspera con Tate Walker (Taylor John Smith, «Sharp Objects»), hasta que finalmente muere pacíficamente en su bote.

Ahora, lo que más ha llamado la atención de esta cinta es su desenlace. En la escena final, vemos que Tate encuentra un libro en la biblioteca personal de Kya, y allí encuentra el collar de cuero con una caracola que nunca se encontró en el cadaver de Chase. Tate toma el collar y lo arroja al océano, dando a entender que así sepultaba la única evidencia de que en realidad Kya sí asesinó a Chase. Pero si usted creía que este era el significado de esta escena, está equivocado. Y ya les explico por qué.

2 ^ ¿Kya realmente asesina a Chase Andrews en el libro?

En el libro no hay lugar a ninguna duda, Kya sí asesinó a Chase Andrews, hecho del cual hasta escribe un poema – firmado con un pseudónimo – explicando con detalle como logró asesinar a Chase en una ventana tan corta de tiempo, y con una amplia y extensa justificación de por qué debía hacerlo, basado en su conocimiento de la naturaleza. Pero en la película, las cosas no parecen ser tan claras.

3 ^ ¿Es Tate el verdadero asesino de Chase Andrews?

Aquí viene mi percepción de lo que sucede en la película: Tate fue la persona que arrojó a Chase de la Torre de Incendios, no Kya. Analicemos todo el asunto.

Justo después de que Chase intentara violar a Kya en la playa, y esta entrara en una crisis de pánico ante la posibilidad de que éste la volviera a atacar, y en terminar repitiendo la historia de su madre, Kya está efectivamente dispuesta a asesinarlo si entra a la casa. Y en el monólogo escuchamos que no estaba dispuesta a vivir con miedo. Sin embargo, en todo momento Kya actuó de manera defensiva.

Cuando Tate aparece en la casa de Kya, y se da cuenta de lo que Chase le hizo, cambia el tema rápidamente a su reunión con sus editores en Greenville e insiste en que debe ir. La escena rápidamente cambia y vemos que en efecto, Kya se va arreglada en el bus a Greenville el mismo día que asesinan a Chase.

Aquí es donde juega el verdadero plan: Tate convence a Kya de que vaya a Greenville, mientras él se encarga de Chase. El abogado Tom Milton (David Strathairn), tiene razón en que para perfeccionar la escena del crimen se requería tiempo, y Kya no lo tenía, pero Tate sí.

Kya seguramente le dijo a Chase que acudiera a la Torre de Incendios esa noche. Allí lo esperó Tate, quien lo arrojó de la Torre de Incendios, y luego cubrió todas las huellas. Kya y Tate se aprovecharon de que el pueblo, y sobre todo la madre de Chase, estaban tan sesgados a creer que ella, La Chica Salvaje de los pantanos, era la culpable, que no mirarían hacia otro lado y no acusarían a Tate.

Cuando Milton entrevista a Kya luego de su encarcelamiento, ella está segura que no la van a condenar, porque esencialmente sabe que tenía una coartada infalible. Y recordemos que ella deliberadamente ocultó que Tate había tenido un altercado con Chase y que se enfureció al verla golpeada.

La escena final, en la que Tate encuentra el libro, que en efecto debe contener escritos los monólogos que escuchamos de Kya, y también el collar de caracola, no se trata de un esposo encontrando la evidencia de que su esposa asesinó a un hombre. No. En esa escena final, lo que realmente sorprende a Tate, es que Kya haya relatado todo lo que sucedió y que guardara la respectiva evidencia. Al final, Tate no está arrojando la caracola al mar porque quiere proteger a Kya, eso ya lo hizo él cuando asesinó a Chase Andrews, estaba arrojando la caracola al mar, para protegerse él mismo, y también la memoria de su esposa, que fue cómplice del asesinato.

4 ^ Entonces ¿Por qué en la película se da a entender que Kya fue la asesina?

Muy seguramente aquí hay un lío contractual. La directora Olivia Newman ha afirmado que la escritora Delia Owens insistió en que se mantuviera el final. En Hollywood cuando un autor insiste, significa que hay una clausula en el contrato de cesión de derechos donde indica claramente qué en ese asunto en especifico se debe hacer su voluntad. Y en efecto, la película da a entender que Kya fue la asesina, pero si miramos los detalles, es claro que no pudo hacerlo ella, sino que fue una conspiración de ella y Tate para eliminar a su depredador.

La misma directora ha afirmado – en sus propias palabras – que la vida es muy complicada, que suele ser ambigua, como el final de la cinta, dando a entender que no es tan claro como pareciera ser.

5 ^ ¿Cuál es el mensaje de La Chica Salvaje?

El mensaje oculto que tiene esta película subyace en la moralidad. ¿Qué es lo bueno y qué es lo malo? En su entrevista con los editores, Kya recalca que la naturaleza no tiene moral, que sencillamente se adapta y cambia, con todo en contra. Aquí es donde entra la gran pregunta ¿se vale ser el juez, el jurado y el verdugo, cuando lo tienes todo en contra?

No seré yo quien responda esta pregunta, pero si me gustaría leer sus opiniones en la sección de comentarios.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

I Came By ^ Ending Explained

Publicado el por Carlos Mario Castro

What would you do if the most important people in your life, your mom, your best friend, your son, one day just simply disappear? What would you do? Would you let the authorities handle it? Or would you go by yourself after all the clues until you find the truth?

British-Iranian director Babak Anvari uses these questions and all their possible answers to shape his Netflix thriller I Came By. So, if in the midst of the kidnappings, the USB flash drives, the raids, and the messages of racism and discrimination you have been left with doubts or questions about this film, don’t worry. Now, and without further ado, we begin the Analysis and Explanation of this movie, I Came By.

1 ^Who is the murderer in I Came By?

If there is something that the film makes clear, it is who the murderer is. The murderer is nothing more and nothing less than the former British Judge Sir Hector Blake (Hugh Bonneville), who is known as Saint Hector, for being a champion of minority causes, such as immigrants, the LGTBI population, women , Muslims and even people with disabilities.

The point is that Sir Hector Blake has a dark secret – in the basement of his residence on Pitt Street, he keeps a prisoner in subhuman conditions. Now, two questions arise. Why does a man of the stature of Sir Hector Blake keep a prisoner in his house? And better yet, who is Sir Hector Blake’s prisoner?

2 ^ Why did Sir Hector Blake keep a prisoner in his house?

As Blake told Omid (Yazdan Qafouri), the ex-Judge harbors uncontrollable bitterness and resentment against Ravi. But who is Ravi? Ravi was his father’s Indo-Parsee lover. If we are to believe the Judge, who in view of the circumstances we can say was quite trustworthy, Blake’s father accepted Ravi into his home, initially to help the young man have a livelihood, and also to help in the domestic chores.

The thing is that over time, Blake’s father, the same one we see in the gigantic painting in the living room, began a romantic-sexual relationship with the young man, and not only that, he decided to make it visible to his wife and son, to the point that Ravi was sleeping in the same bed with him, while his wife was exiled to another bedroom. Of course, Blake didn’t go public with the matter, as he had a reputation to uphold, but he did force his family to accept the fact, and from what we know, Blake Sr. was quite violent, so we can assume coercion as well. included physical violence.

Unable to bear the humiliation that her husband was a closeted gay, living in concubinage with another man, inside her own house, and in front of her own son, Blake’s mother cut her wrists, and Hector himself witnessed the event. It is this rage that drives him to use his house to hold hostages.

3 ^ The prisoner Hector Blake keeps in his basement is Ravi?

No, the prisoner Sir Hector Blake keeps in his cellar is not Ravi. First of all, Ravi, if he were still alive, should be about the same age as Blake and the prisoner he’s keeping there is much younger, and likewise, Blake wouldn’t be hunting down other guys to put in his basement like he told Omid.

The question that now arises is, did Sir Hector Blake murder Ravi? Here the answer is probably yes. Ravi had to outlive Blake Senior, and it is highly unlikely that Blake Sr. legally left anything to his Parsi lover. So once Blake Sr. died, it would not be illogical to think that Hector kidnapped Ravi and made him his first prisoner, keeping him in his basement in subhuman conditions. And the photos Toby found in Blake’s basement prove it. Now, in these conditions Ravi could not have survived long and since Hector continued to feel this monstrous resentment, he decided to hunt down young men with the same profile as Ravi: immigrants that no one would miss, like Omid.

And since these subjects, due to starvation, the terrible sanitary conditions and confinement do not last long, every so often they have to go out and look for replacements.

4 ^ How did Toby and Jay end up in all of this?

Toby (George MacKay, 1917) and Jay (Parcelle Ascott) had been raised practically like brothers by Liz (Kelly Macdonald). Jay had been kicked out of his house, and Toby as his friend offered him his house. Jay and Toby decided to create the movement I Came By with which they marked rich, influential people, who had a discourse of social justice, and in favor of the marginalized, but who in reality lived as powerful tycoons whom they he cared little or nothing about the people in his speeches.

And that’s where former Crown Judge Sir Hector Blake comes in. At the beginning of the film, Toby and Jay recognize that the man is a hypocrite, who despite his speeches, actually lives as the best of the British nobility, in Pitt Street. Pitt Street is a street in the exclusive section of Kensington, halfway between Holland Park and Kensington Palace. Jay, who worked in network installations, identified Blake and passed the modem number to Toby in order to break into the house together, but Jay backed down when he learned that his girlfriend Naz was pregnant.

Toby raided the house, and found the prisoner in the basement.

5 ^ Did Blake kill Toby and Liz? How many people did he kill?

Since the beginning of the film, Sir Hector Blake murders a total of 3 people, although the murders always occur off camera.

Toby Nealey: He was killed after anonymously reporting to the police that Blake had a prisoner in his basement. When after the investigation, the policemen did not search thoroughly, and left the house, Toby decided to enter on his own and rescue the prisoner. Everything was going well until Blake appeared at the house, and when Toby was ready to attack him, he slipped on the prisoner’s urine and Blake reduced him to later kill him, cut him up, cremate him and put his ashes in the toilet.

Omid: Omid was to be the replacement for the prisoner Blake was keeping in his basement. He had the profile: an immigrant, with legal problems, with no one in the country who cared about him. The plan was simple, Blake was going to alter Omid’s drink to drug him, subdue him and put him in his house. However, Omid managed to escape, with the help of Liz – who was following the judge. Why did Omid fall back into Sir Blake’s hands? Omid believed that what Blake wanted was just sex, so when the judge appeared again, after the incident, and told him that he could help him with his asylum application, he assumed that the worst that could happen was that he ended up sleeping with him. He didn’t expect that he was going to kill him.

Liz Nealey : Looking for her son, Liz entered the judge’s house, using the key hidden outside her house, and was found there by the ex-Judge, and after cremating Omid, he murdered her.

6 ^ Why did Jay decide to finally face Sir Hector Blake?

Jay’s great dilemma was to protect his family, his girlfriend Naz and their son, or to do the right thing, to honor the memory, first of Toby and then of Liz. But then he realized that by trying to hide from his past self, he was destroying his life and his family. Naz knew something was bothering him and it bothered her that Jay didn’t tell her, and she wasn’t about to start a family with him after that. Partly because of that, and partly because Naz could be in danger near such a subject, he decided to take matters into his own hands.

Finally, after subduing Blake and tying him up, and paying tribute to his friend and his mother with I Came By graffiti , he released the prisoner and called the police. Finally, he had done the right thing and now he could live his way, free from past guilt.

7 ^ Did Jay save Toby and Liz?

No, Toby and Liz were murdered by Sir Hector Blake, what Jay managed to do was connect the evidence of their murders to the former Judge and make him pay for all his crimes.

8 ^ What is the message of the film?

The message of the film is clear: no matter how well you hide what you do, or how good is the mask you wear, there will always, always be someone who will find out your secrets one way or another, and you will be forced to confront them. Hector Blake and Jay had to deal with this in different ways, Blake having his perfect life consumed by his murders, and Jay having to sacrifice his physical integrity to do the right thing after the death of his friend and the woman he was like. his mother.

I would also say that it is a warning to all those who believe in those personalities – politicians?- who claim to fight for the rights of other people. As is clear in this movie, most of them are just fake people who want to take advantage of people’s anger to achieve their own goals.

And finally a message to families: Liz confronted her son about the money his father left her and because she thought she had a better idea of ​​how to live his life. In the end, when Toby disappeared, all of that was left behind. Perhaps the message for Liz and for all parents is that there comes a point where you can advise your children, but in the end they must make their own mistakes and go their own way. Not giving them that freedom could ultimately lead to a far worse fate than their parents might foresee.

Questions? Annotations? More doubts? The comments section is open just below this post so feel free to use it. See you in the next installment of Ending Explained here at El Sabanero X.

Yo Estuve Aquí (I Came By), Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Qué harías si las personas más importantes en tu vida, tu mamá, tu mejor amigo, tu hijo, un día simplemente desaparecen? ¿Qué harías? ¿Dejarías que las autoridades se encarguen? ¿O irías detrás de todas las pistas e indicios hasta encontrar la verdad?

El director británico-iraní Babak Anvari utiliza estas preguntas y todas sus posibles respuestas para darle forma a su thriller de Netflix Yo Estuve Aquí (Título Original: I Came By). Ahora, si en medio de los secuestros, las memorias USB, los allanamientos, y los mensajes de racismo y discriminación has quedado con dudas o interrogantes sobre esta película, no te preocupes. A continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de Yo Estuve Aquí (I Came By).

1 ^¿Quién es el asesino en Yo Estuve Aquí?

Si hay algo que deja claro la película es quién es el asesino. El asesino es nada más y nada menos que el ex-Juez británico Sir Hector Blake (Hugh Bonneville), al que conocen como Santo Hector, por ser un abanderado de las causas minoritarias, como la de los inmigrantes, la población LGTBI, las mujeres, los musulmanes y hasta las personas con discapacidad.

El asunto es que Sir Hector Blake tiene un oscuro secreto que mantiene en el sótano de su residencia en Pitt Street, lugar donde mantiene un prisionero en condiciones infrahumanas. Ahora, surgen dos preguntas ¿Por qué un sujeto de la talla de Sir Hector Blake mantiene un prisionero en su casa? Y mejor aún ¿Quién es el prisionero de Sir Hector Blake?

2 ^ ¿Por qué Sir Hector Blake mantenía un prisionero en su casa?

Tal como Blake le contó a Omid (Yazdan Qafouri), el ex-Juez mantiene un resquemor y un resentimiento incontrolable contra Ravi. Pero ¿quién es Ravi? Ravi era el amante indo-parsi de su padre. Si hemos de creerle al Juez, que en vista de las circunstancias podemos decir que fue bastante confiable, el padre de Blake aceptó dentro de su casa a Ravi, inicialmente para ayudar al joven a tener un medio de vida, y también para que ayudara en los oficios domésticos.

El asunto es que pasado el tiempo, el padre de Blake, el mismo que vemos en el cuadro gigantesco en la sala, empezó una relación romántico-sexual con el joven, y no solo eso, decidió hacerla visible ante su esposa y su hijo, al punto que Ravi dormía en su habitación, mientras su esposa fue exiliada a otro cuarto. Por supuesto, Blake no hizo público el asunto, ya que tenía una reputación que mantener, pero sí obligo a su familia a aceptar el hecho, y por lo que sabemos, Blake Padre era bastante violento, por lo que podemos asumir que la coerción también incluyó golpes.

Al no poder soportar la humillación de que su esposo fuera un gay de closet, que vivía en concubinato con otro hombre, dentro de su propia casa, y en frente de ella, y de su propio hijo, la madre de Blake se cortó las venas, y el mismo Hector fue testigo del hecho. Es esta rabia lo que lo impulsa a utilizar su casa para tener secuestrados.

3 ^ ¿El prisionero que mantiene Hector Blake en su sótano es Ravi?

No, el prisionero que Sir Hector Blake mantiene en su sótano no es Ravi. En primer lugar, Ravi, si estuviera vivo aún, debería ser más o menos de la misma edad de Blake y el prisionero que mantiene allí es mucho más joven, y así mismo, Blake no estaría cazando otros sujetos para meter en su sótano como le sucedió a Omid.

La pregunta que surge ahora es ¿Sir Hector Blake asesinó a Ravi? Aquí la respuesta es que probablemente sí. Ravi tuvo que sobrevivir a Blake Padre, y es muy poco probable que éste le haya dejado algo legalmente a su amante parsi. Así que una vez muerte Blake Padre, no resultaría ilógico pensar que Hector secuestró a Ravi y lo convirtió en su primer prisionero, manteniéndolo en su sótano en condiciones infrahumanas. Y las fotos que encontró Toby en el sótano de Blake lo demuestran. Ahora, en estas condiciones Ravi no pudo haber sobrevivido mucho tiempo y en vista de que Hector seguía sintiendo ese monstruoso resentimiento, decidió cazar jóvenes de la misma extracción de Ravi: inmigrantes que nadie extrañaría como Omid.

Y como estos sujetos, por la inanición, las pésimas condiciones sanitarias y el encierro no duran mucho, cada cierto tiempo tiene que salir a buscar remplazos.

4 ^ ¿Cómo terminaron Toby y Jay metidos en todo esto?

Toby (George MacKay, 1917) y Jay (Parcelle Ascott) habían sido criados prácticamente como hermanos por Liz (Kelly Macdonald). A Jay lo habían echado de su casa, y Toby como su amigo, le ofreció su casa. Jay y Toby decidieron crear el movimiento Yo Estuve Aquí (I Came By) con el que marcaban a personas ricas, influyentes, que tenían un discurso de justicia social, y a favor de los marginados, pero que en realidad vivían como poderosos magnates a los que poco o nada le importaban las personas de sus discursos.

Y allí es donde entra el ex-Juez Sir Hector Blake. Al inicio de la película, Toby y Jay reconocen que el sujeto es un hipócrita, que a pesar de su discursos, en realidad vive como lo mejor de la nobleza británica, en Pitt Street. Pitt Street es una calle en el exclusivo sector de Kensington, a medio camino entre Holland Park y el Palacio de Kensington. Jay, que trababa en instalaciones de redes, identificó a Blake y le pasó el número del modem a Toby con el fin de allanar juntos la casa, pero Jay se echó para atrás al saber que su novia Naz se encontraba en embarazo.

Toby allanó la casa, y encontró en el sótano al prisionero.

5 ^ ¿Blake asesinó a Toby y a Liz? ¿A cuántas personas asesinó?

Desde el inicio de la película, Sir Hector Blake asesina a un total de 3 personas, aunque los asesinatos siempre ocurrieron fuera de cámara.

Toby Nealey: Fue asesinado luego de reportar a la policía, de manera anónima que Blake tenía a un prisionero en su sótano. Cuando luego de la pesquisa, los policías no buscaron a fondo, y se marcharon de casa, Toby decidió entrar por su cuenta y rescatar al prisionero. Todo iba bien hasta que Blake apareció en la casa, y cuando Toby estaba dispuesto a atacarlo, resbaló en los orines del prisionero y Blake lo redujo para posteriormente asesinarlo, cortarlo, cremarlo y echar sus cenizas al excusado.

Omid: Omid iba a ser el remplazo del prisionero que mantenía Blake en su sótano. Tenía el perfil: inmigrante, con problemas legales, con nadie en el país que se preocupara por él. El plan era sencillo, Blake iba a alterar el trago de Omid para drogarlo, someterlo y meterlo en su casa. Sin embargo, Omid logró escapar, con ayuda de Liz – que estaba siguiendo al juez. ¿Por qué Omid volvió a caer en las manos de Sir Blake? Omid creyó que lo que Blake quería era sexo, por eso cuando el juez apareció nuevamente, luego del incidente, y le dijo que podía ayudarlo con su solicitud de asilo, asumió que lo peor que podía pasar era que terminara acostándose con él. No contaba con que lo iba a asesinar.

Liz Nealey: Buscando a su hijo, Liz ingresó a la casa del juez, usando la llave escondida fuera de su casa, y el ex-Juez la encontró allí, y luego de cremar a Omid, la asesinó.

6 ^ ¿Por qué Jay decidió enfrentar finalmente a Sir Hector Blake?

El gran dilema de Jay era el de proteger a su familia, su novia Naz y su hijo, o el de hacer lo correcto, honrar la memoria, primero de Toby y luego de Liz. Pero luego se dio cuenta que al intentar esconderse de su yo pasado, estaba destruyendo su vida y su familia. Naz sabía que algo lo inquietaba y le molestaba que Jay no se lo contara, y no estaba dispuesta a formar una familia con él, luego de eso. En parte por eso, y en parte porque Naz podía estar en peligro cerca a semejante sujeto, decidió tomar cartas en el asunto.

Finalmente, luego de someter a Blake y atarlo, y de rendir homenaje a su amigo y a su madre, con el grafiti de I Came By (Yo Estuve Aquí), liberó al prisionero y llamó a la policía. Finalmente, había hecho lo correcto y ahora podía vivir su via, sin culpas del pasado.

7 ^ ¿Jay salvó a Toby y a Liz?

No, Toby y Liz fueron asesinados por Sir Hector Blake, lo que Jay logró fue conectar la evidencia de sus asesinatos hasta el ex-Juez y que este pagara por todos sus crímenes.

8 ^ ¿Cuál es el mensaje de la película?

El mensaje de la película es claro: sin importar que tan bien escondas lo que haces, o que tan buena sea la máscara que usas, siempre, siempre habrá alguien que encontrará tus secretos de una manera u otra, y te verás obligado a enfrentarlos. Hector Blake y Jay tuvieron que enfrentarse a esto de diferentes maneras, Blake terminó con su perfecta vida consumida por sus asesinatos, y Jay tuvo que sacrificar su integridad física para hacer lo correcto luego de la muerte de su amigo y de la mujer que fue como su madre.

También diría que es una advertencia para todos aquellos que creen en esas personalidades que dicen luchar por los derechos de otras personas. Tal como queda clara en esta película, la mayoría son solo personas falsas que quieren aprovecharse de la ira de la gente para conseguir sus propios objetivos.

Y finalmente un mensaje para las familias: Liz se enfrentó a su hijo por el dinero que le dejó su padre y por que creía tener una mejor idea de cómo vivir su vida. Al final, cuando Toby desapareció, todo eso quedó atrás. Quizás el mensaje para Liz y para todos los padres y madres es que llega un punto en el que puedes aconsejar a tus hijos, pero al final ellos deben cometer sus propios errores y seguir su propio camino. El no darles esa libertad, finalmente, podría llevarlos a un destino mucho peor del que sus padres les pronostican.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX