Crítica X ^ Perros

Contribución de Carlos Giraldo (Presentador).

Sórdida, cruel, abrumadora, cruda, pesimista… así es Perros, la más reciente apuesta de Harold Trompetero en la gran pantalla.

perros

Producida por Mauricio Brunetti, esta película colombo-argentina cuenta la historia de Misael (John Leguizamo) y Cáceres (Álvaro Rodríguez), interno y guardia, respectivamente, de una espantosa cárcel olvidada por Dios y el Estado. Acompaña a Misael y a Cáceres, una perrita criolla llamada “Sarna” que al final de cuentas ¡termina siendo el único personaje que se gana el corazón de los espectadores!

La película es sórdida por la complejidad inherente al lugar y a los personajes que allí habitan.  Es cruel por las situaciones (muchas de ellas salidas de los cabellos) que llevan al extremo físico y emocional a Misael. Es abrumadora porque en ese patio donde ronda el mal, la única ley que existe es la injusticia, por cuenta de Cáceres y su retorcida concepción del poder. Es cruda, porque el director Harold Trompetero no se fue por las ramas, sino que nos dejó ver la maldad a la que puede llegar el ser humano en su máxima expresión.

Y es pesimista, porque queda claro al final, que la muerte y sólo la muerte es la única solución posible ante semejante carga de perversión.

Aunque es una película corta (83 minutos de duración) vale resaltar la actuación especial de la actriz mexicana y nominada al Oscar Adriana Barraza (Babel, 2007) que encarna a la abogada de Misael, así como la participación de actores de la talla de Ramiro Meneses, Hernán Mendez, Jorge Herrera, Rafael Uribe, Tao Sierra y María Nela Sinisterra, que aunque aparecen apenas lo estrictamente necesario, resultan determinantes para crear esa atmósfera que hace que esta producción sea tan atractiva para los amigos de ese Cine Alternativo, no apto para todo público, que se aparta de las grandes y multimillonarias producciones de Hollywood.

No se le podría dar conclusión a esta reseña, sin antes hablar de uno de las polémicas que surgen luego de verla: ¿Es Perros una película homofóbica? Para algunos asistentes la respuesta es SÍ, por alguna de estas dos razones.

  1. El “malo de la película” (Cáceres) es homosexual, y se aprovecha de su posición de poder en el recinto penitenciario para obligar a (alerta spoilers) Misael a tener relaciones íntimas con él, en contra de su voluntad.
  2. La esposa de Misael (María Nela Sinisterra) en una visita conyugal le confiesa su infidelidad, le expresa a Misael que se había equivocado al creer que el hombre que había asesinado, había abusado de uno de sus hijos, porque este “no era marica”; perpetuando la creencia errónea de que homosexual y pedófilo son sinónimos.

Fuera de estas dos consideraciones, que dejan cierto tufillo amargo a la cinta, los reto a ver Perros porque es en esencia, una película que pone a prueba la resistencia emocional de los espectadores, y de eso, entre muchas otras cosas, es de lo que también se trata el séptimo arte.

4,00 / 5,00

★★★★

Anuncios

Un Jefe en Pañales ^ Análisis y Explicación

Tal y como lo expresamos en su correspondiente Crítica X, Un jefe en pañales (Título original: The Boss Baby  [no The Baby Boss como le escuché decir a alguien por ahí]) es una excelente opción para todo tipo de públicos, sin embargo al parecer algunos, luego de terminar la función han quedado con algunas dudas. Para aclarar esas dudas, aquí les presentamos el análisis y la explicación de este largometraje y aprovéchenlo, muy raro que una película animada merezca este tipo de tratamiento preferencial en este blog. ¡Empecemos!

un jefe analisis

¿La historia es real o es ficticia?

Bueno, las películas son, casi por definición, ficticias. Es decir, nosotros sabemos que la historia no es real. Ahora, en el caso de Un jefe en pañales, sucede algo más interesante aún, y es si dentro de ese universo en el que transcurre la historia, los hechos suceden tal y como los vemos.

Ya de entrada sabemos que Tim tiene una imaginación extraordinaria, que de cualquier elemento de la realidad, produce una suculenta historia de fantasía, por lo que al inicio estamos inclinados a creer que en la película sucede algo parecido a lo que sucedía en Aventuras en Pañales (Rugrats) donde los bebés imaginaban un mundo 100% fantástico, pero dentro de su realidad.

Pero en realidad las cosas son diferentes. Lo que vemos en el transcurso de la película resulta ser simplemente una historia que narra el Tim adulto a su hija, luego de que le presentan a su hermanita recién nacida.

Entonces ¿cuál es la historia real?

Bueno, sabemos que Tim sí tuvo un hermano menor, Theodore, que de adulto ha seguido una carrera en el competido mundo corporativo. Desde ahí se asume, que la historia real, es que simplemente Tim, de niño, habiendo tenido los privilegios de ser un hijo único, tuvo una enorme dificultad para adaptarse a la llegada de Theodore como su nuevo hermano y quizás la manera en que pudo superar el trauma fue inventando su propia historia en la que el bebé era un intruso con una agenda propia. Esa historia bien pudo haberla adaptado Tim para contársela a su hija, ya teniendo como base que Theodore escogió una carrera corportativa y asociando al Theodore, el jefe adulto, con Theodore, el jefe en pañales.

¿Qué significa el final?

Los últimos segundos de la cinta muestra como la hija de Tim saluda a su hermanita, quien se levanta de la cuna, con un traje de jefe. Aquí no se trata de decirle al público que toda la mitología que se inventó Tim es cierta, simplemente significa que su hija también tiene una imaginación extraordinaria y quizás decida superar el miedo de tener una nueva hermana asociándola con la historia que acababa de contarle su padre.

¿Habrá una secuela?

Hasta ahora lo que han manifestado los productores de la película es que no tenían en mente hacer una secuela, pero en vista de la enorme popularidad que ha tenido la escena final de la cinta, podrían pensar en desarrollar una segunda entrega que tendría como protagonistas a las hijas de Tim. Si es así, espero que no sea sencillamente una repetición de la misma fórmula, sino una nueva versión con elementos diferentes pero igual de llamativos que la primera.

Si tienen alguna pregunta, duda, opinión o teoría propia, haga uso de los comentarios, están abiertos para todo el que quiera usarlos. Nos vemos en el próximo análisis cinematográfico.

Crítica Ligera X ^ Los Pitufos en la Aldea Perdida

los pitufos

¿De qué va la película?

La próspera, pacífica y bastante predecible aldea de los Pitufos entra en un periodo de crisis luego que Pitufina decida escapar tras verificar que no encaja en la definición académica de un Pitufo. A partir de allí, y en compañía de Filosofo, Fortachón y Tontín, Pitufina tendrá que superar los obstáculos que supone el camino y su mismo creador, el malvado mago Gargamel, para encontrar finalmente la aldea perdida donde quizás, sólo quizás descubra cuál es su verdadero lugar en el mundo.

¿Por qué debería verla?

Pues, creo que usted debería verla si usted está entre 1 y 3 años de edad y tiene una fascinación con las figuras antropomórficas y los colores vivos. De lo contrario no veo por qué va a perder 90 minutos de su vida viendo esta porquería de película.

¿Por qué no debería verla?

Esta es, en esencia, una cinta que no tiene sentido ni propósito. Esta película, que pretende relanzar la franquicia de Los Pitufos, tan solo 4 años después de la segunda entrega protagonizada por Hank Azaria y Patrick Neal Harris, es una perdida total de tiempo. La historia es, a falta de otro término, radicalmente estúpida, además de repetitiva, porque precisamente en la película de 2013, ya se había usado los traumas de Pitufina como base del argumento. Así mismo, el desarrollo de los personajes es nulo, los diálogos son aburridos y las secuencias predecibles y nada sorprendentes.

¿Debería verla o no?

Usted, si es un adulto, no. Pero si tiene planes de deshacerse de sus hijos, sobrinos, hermanos, nietos, o primos menores de 3 años por hora y media, bien podría meterlos en la sala de cine durante ese tiempo y quizás, sólo quizás, ellos podrían disfrutarla. Eso sí, si antes no ensucian el pañal desechable que llevan puesto.

1,04 / 5,00

★★★★

Crítica Ligera X ^ Un Jefe en Pañales

un jefe en pañales

¿De qué va la película?

Timothy Templeton, un niño con una imaginación exorbitante y con una vida perfecta como hijo único, empieza a ver como su posición de privilegio frente a sus padres se ve comprometida con la llegada de un extraño bebé, vestido de saco y corbata. Pronto Timothy descubrirá no sólo el secreto detrás del extraño bebé, sino que aprenderá que las mejores cosas de la vida son aquellas que se comparten con alguien más.

¿Por qué debería verla?

En definitiva porque es una propuesta fresca y diferente a los temas ya rallados y repetidos hasta el hartazgo en el cine animado. Es una película que no sólo se puede disfrutar por ser entretenida, sino porque permite entrar a valorar elementos como la imaginación, la familia y el hasta el hecho de convertirse en adulto. Todo en sus 98 minutos de duración.

¿Por qué no debería verla?

En realidad, no encuentro una razón por la que alguien no quisiera verla. Es una película que pueden disfrutar niños y adultos por igual; fanáticos del drama y fanáticos de las escenas de acción. Aunque quizás, si usted es de los que confunde las salas de cine con moteles, encuentre que los efectos de color y sonido (la música es de Hans Zimmer), lo distraigan mucho de su objetivo final.

¿Debería verla o no?

Sí, rotundo. Quisiera decir que es una película perfecta para padres que llevan a sus hijos al cine, pero me quedaría corto con esa afirmación. Es una película perfecta para todos los públicos. Así de sencillo.

4,77 / 5,00

★★★★

Crítica X ^ Rápidos y Furiosos 8

De buenas intenciones está pavimentado el camino al infierno. Una frase muy conocida de la sabiduría popular, que significa que una monstruosidad no necesariamente proviene de una intención malvada, contiene además en sí misma tanta verdad, que con ella se pueden explicar no sólo conflictos filosóficos, guerras históricas y hasta crisis políticas, sino también muchas películas que vemos en pantalla últimamente.

¿El caso más reciente? La joya de los estudios Universal, la octava (¿o es novena?) entrega de la franquicia de Rápido y Furioso, titulada esta vez en inglés The Fate of the Furious.

rapidos y furiosos 8

Y sí, quiero creer que detrás de esta producción hay un montón de buenas intenciones, pero lamentablemente, y exactamente igual que en los gobiernos de izquierda (nacionales o locales) las buenas intenciones sólo dan paso al infierno.

No me cabe duda que el escritor de la película, Chris Morgan, tenía toda la buena intención de escribir una película entretenida, como en efecto lo fueron las entregas 6 y 7 de la franquicia. Pero en esta se pifió. Y lo mejor es que la culpa no es totalmente de él. Morgan tenía el reto de armar una película de Rápido y Furioso SIN Brian O’Conner (Paul Walker), que es en esencia el contrapeso ideal para el personaje de Vin Diesel, Dominic Toretto.

Pero además del hueco que implica la ausencia de O’Conner, el escritor debía escribir líneas argumentales para 10 personajes principales, teniéndose que enfocar inevitablemente en Toretto, que como ya dijimos es un personaje que por su misma concepción, necesita un balance. Al final el escritor tenía tantas bolas en las manos, que los malabares se le fueron al suelo y la película terminó en un arroz con mago (léase desorden) de proporciones inimaginables.

Ahora, quizás el punto en que la película se volvió imposible de escribir, fue precisamente por la necesidad de rellenar el vacío de O’Conner. El director F. Gary Grey decidió incluir 2 actores de altísimo perfil para suplir la mencionada ausencia, trayendo de vuelta a Deckard Shaw (Jason Statham) e incluyendo a una villana, que es nada más y nada menos que la ganadora del Oscar, Charlize Theron. Curiosamente ambos actores habían trabajado ya con el director. E irónicamente ambos terminaron en escenas que francamente cualquier editor serio hubiese sacado del corte final de la cinta. El director tenía la buena intención de tener actores 1A en la cinta, pero el tiro le salió por la culata.

También, estoy seguro, todos los actores quisieron hacer su mejor trabajo en esta cinta, pero en esta ocasión todos parecen fuera de lugar. Charlize Theron decide hacer una actuación demasiado seria para una película que muchos han etiquetado como “un video de reggaeton de 2 horas”. Vin Diesel ya está muy crecidito para repetir el milagro del villano. Y Michelle Rodríguez… ya ni se para qué la resucitaron. Ni mencionemos el nefasto cameo de Helen Mirren. Los únicos que se salvan de este océano terribles equivocaciones en el casting, son (por increíble que parezca) Dwayne Johnson y Jason Statham. Son los personajes de estos dos actores (Hobbs y Shaw) los que transmiten el justo sentido de acción, diversión y sí, frivolidad que una película como esta requiere.

Finalmente, la película en realidad tiene una buena premisa, intentando decir que los amigos pueden estar en lugares inesperados, que no todas las enemistades son eternas y que hasta las ofensas más terribles se pueden perdonar. Pero esta premisa se difumina con un guión recargado, personajes que no cuajan y una dirección confusa.

Una película que hasta para los estándares bastante mediocres de Rápido y Furioso, es mala.

P.D. No había actualizado el blog por cuenta de las vacaciones, pero seguro que en esta semana me pongo al día. 

1,49 / 5,00

★★★★