El Último Duelo | Análisis y Explicación

En un mundo como el actual, donde la verdad parece difuminarse en la subjetividad de los prejuicios, Ridley Scott entrega una cinta que juega con esa misma idea, pero reforzando que por más que queramos forzar la perspectiva, la verdad es única, y que intentar deformarla u ocultarla sólo trae pena, dolor y hasta la muerte.

4.7/5.0

1. ¿El Último Duelo tiene escenas post-créditos?

Aunque me gustaría decir que Ridley Scott es la clase de director que no insertaría escenas post-créditos en sus películas, luego de la experiencia con Prometheus y Alien: Covenant, es mejor aclarar el asunto. No, El Último Duelo no tiene escenas post-créditos, por la simple razón que es una película que no busca tener ningún tipo de secuelas. Lo que sí tiene El Último Duelo son unas palabras antes de entrar a los créditos que aclaran mucho el panorama de los personajes luego del final de la película que para algunos podría resultar un tanto ambiguo.

2. ¿Por qué en El Último Duelo vemos las mismas escenas varias veces?

Si hay algo interesante y llamativo en El Último Duelo es la estrategia narrativa utilizada por el director Ridley Scott que es la de presentar los eventos de la película desde varios puntos de vista, más concretamente desde los puntos de vista de sus tres protagonistas: Jean de Carrouges (Matt Damon), Jacques Le Gris (Adam Driver) y de Marguerite de Carrouges (Jodie Comer).

Cuando pasamos de una perspectiva a la siguiente, podemos ver un poco más de los hechos hasta llegar al final, donde vemos finalmente la secuencia que le da nombre a la película.

3. ¿Por qué la película se llama El Último Duelo?

El duelo entre Jean de Carrouges y Jacques Le Gris efectivamente no fue el último duelo ocurrido en la historia del planeta Tierra y sus alrededores, ni mucho menos el último duelo ocurrido en Francia, pero sí fue el duelo más famoso por ser el último autorizado por un ente judicial, que en una monarquía medieval absolutista era el mismo rey. Es decir, fue el último duelo legal con efectos sobre el estatus legal de sus involucrados.

4. En resumen ¿De qué se trata la película?

Básicamente la trama sigue las perspectivas de los tres personajes respecto a un contexto muy simple: Jean y Jacques eran básicamente camaradas de guerra como vasallos de su señor feudal Pierre d’Alencon (Ben Affleck) y por ende súbditos del Rey de Francia, Carlos VI (Alex Lawther). Sin embargo por cuenta de un conflicto creado por la adquisición por parte de Jacques de unas tierras que eran parte de la dote de la esposa de Jean, adquisición que se hizo gracias a la intervención del señor feudal Pierre d’Alencon, que tenía una relación de amistad cercana con Jacques.

Este conflicto eventualmente se complicó aún más por la asignación de un título a Jacques, que por derecho le correspondería a Jean. Y como si eso fuera poco, Jacques asalta sexualmente a la esposa de Jean, Marguerite. Jean y Marguerite deciden llevar este último conflicto a instancias judiciales, y a su final instancia, un duelo a muerte cuyo vencedor sería considerado como el poseedor de la verdad.

Si Jean ganaba, la versión de su esposa, que fue violada por Jacques sería la verdad indiscutible. Si Jacques ganaba, su versión, de que Marguerite quería que el hecho sucediera y lo aceptó de buena gana, también sería oficial. El problema para Marguerite es que si Jacques ganaba el combate, se concluiría que ella mintió ante el rey, y por tanto sería torturada y quemada viva.

6. ¿Los hechos de El Último Duelo ocurrieron en la realidad?

El Último Duelo está basada en el libro titulado El Último Duelo: La Verdadera Historia del Juicio por Combate en la Francia Medieval del escritor estadounidense Eric Jager. El libro es una recapitulación de los hechos reales sobre el último juicio por combate en Francia y es en general bastante preciso, salvo por quizás algunas exageraciones y modificaciones para facilitar su lectura.

La versión de Ridley Scott, por otro lado, sí tiene algunos elementos de ficción, sobre todo en lo referente al combate como tal, que según los historiadores no siquiera se pareció a lo que vimos en pantalla. Digamos que es una versión fidedigna de los hechos, con varias licencias para hacerla digerible, interesante y agradable de ver por más de dos horas y media para el público de 2021.

7. ¿Quién decía la verdad en El Último Duelo?

Los tres capítulos de la película se llaman, en su respectivo orden “La verdad según Jean de Carrouges”, “La verdad según Jacques Le Gris” y finalmente “La verdad según Marguerite de Carrouges”, pero en esta última se borran todas las palabras y finalmente queda simplemente “La verdad” dando a entender que la versión de Marguerite es la correcta.

8. Pero ¿Sí decía la verdad Marguerite?

Por siglos los historiadores han especulado sobre la verdad de lo ocurrido, algunos dándole la razón a Marguerite y otros a Jacques, basados en varios de los hechos confirmados, como por ejemplo que Marguerite solo haya podido quedar embarazada luego del incidente con Jacques, o que éste no haya querido confesar aún luego de perder el combate y estar a punto de morir, o de las cartas privadas del defensor de Jacques que afirmaba que sabía que su cliente no había sido honesto con su testimonio.

Ahora, si me permiten enarbolar mi propia teoría, todo alrededor del caso resulta sumamente conveniente. Jean de Carrouges tenía todo que ganar con este combate, y de no hacerlo probablemente hubiese quedado bajo el pie de Pierre d’Alencon y del mismo Jacques Le Gris, hasta perderlo absolutamente todo. Así mismo resulta muy extraño que la fortaleza donde residía Marguerite hubiese quedado completamente sola. ¿Mi conclusión? Jacques, un lujurioso, codicioso y resentido contra Jean de Carrouges cayó en una trampa muy bien tendida.

A mi parecer Marguerite, Jean y Nicole (la madre de Jean) conspiraron para aprovechar la única debilidad de Jacques Le Gris, su lujuria, y finalmente destruirlo, recuperando no solo todo el dinero y fortuna que venían con su muerte, sino también algo contra lo que Pierre d’Alencon no podía luchar, la popularidad con los vasallos, que por ende sería la del rey.

Hay que anotar que los matrimonios medievales no eran nidos de amor y pasión, para criar niños como hoy en día, eran básicamente sociedades cuyo propósito era conservar propiedades, tener herederos y conservar posición. Nada de extraño sería que Marguerite y Jean estuvieran de acuerdo en entrampar a Jacques, no solo con el objetivo del Juicio por Combate en mente, sabiendo que Jean era claramente superior a Jacques en combate, sino también el de conseguir un heredero. Al final Jean consiguió consolidar una fortuna a su nombre, y perpetuar su legado con un heredero, que al final de cuentas daba igual si era su hijo o no.

9. ¿Cómo terminó el duelo entre Jean y Jacques en la vida real? ¿Qué significa el final de la película?

El resultado final es el mismo del de la película: Jean de Carrouges asesinó a Jacques Le Gris, que se negó a admitir su culpa, y tanto Jean como Marguerite fueron aclamados por la multitud de Paris. Jean recibió el favor real, y una montaña de dinero, pero no obtuvo ni el favor, ni las tierras que d’Alencon le quitó.

Las palabras finales de la película también son ciertas, Jean de Carrouges murió en las cruzadas, y sus bienes pasaron legalmente a su hijo Robert, quien por ser menor de edad en ese momento, quedaba bajo la tutela de su madre. Ese es el último registro que se tiene sobre la familia.

10. ¿Cuál es el mensaje de El Último Duelo?

El último duelo es una película que pone sobre la mesa que las sociedades occidentales medievales eran igual de violentas y crueles hacia las mujeres que las sociedades donde se impone las corrientes del islam radical, como en Afganistán. Marguerite no tenía derechos, salvo los que podía conseguir a través de su esposo, que como ella misma lo afirmó, solo siguió con el caso por que la consideraba a ella una propiedad, y por su enemistad con Jacques Le Gris.

También destacó la importancia de hablar, incluso cuando tenía todo en contra, aunque quizás en su caso, era distinto porque solo fue madre hasta después de las acusaciones y no tenía literalmente nada que perder.

El mensaje pasa por la importancia de decir la verdad, de las consecuencias que trae el no hacerlo, y de lo que implica ponernos todos en los zapatos de los que nacen con nuestros privilegios, ya sea por sexo, religión, etnia, clase socioeconómica y muchos otros factores más. Al final de cuentas, es la empatía lo que nos hace ser humanos.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

¿Qué significa la escena post-créditos de Venom: Carnage Liberado?

Primero, lo primero. Si te estabas preguntando si Venom: Carnage Liberado (Venom: Let There Be Carnage) tiene una escena post-créditos, la respuesta es sí, Venom: Carnage Liberado sí tiene una escena post-créditos y es una escena muy, pero muy importante para el Spiderverse, y para el Universo Cinematográfico de Marvel, pero analicemos primero que fue lo que sucedió en esa escena.

Al final de la película donde vimos a Eddie Brock (Tom Hardy) en una isla desierta, junto a su simbionte Venom, huyendo de las consecuencias de revelarse para destruir a Carnage y a Cletus Kasady, que los puso en la mira del FBI y de todas las agencias de seguridad de Estados Unidos.

En la escena post-créditos vemos a Eddie en un hotel de mala muerte, viendo una telenovela mexicana, en una escena de la telenovela Acorralada con David Zepeda y Alejandra Lazcano. Venom está disfrutando la telenovela, pero Eddie parece estar aburrido. Venom le dice que él como simbionte ha tenido acceso a un enorme número de mundos, realidades y universos con los que el cerebro de Eddie no podría lidiar.

Para quitarle un poco el aburrimiento a Eddie, Venom le pregunta si quiere probar un poco de ese conocimiento. De repente, el cuarto de hotel cambia de uno de mala muerte, a un cuarto bastante bonito, y agradable. La televisión ahora, en lugar de mostrar una telenovela, muestra el snippet informativo de J. Jonah Jameson (J.K. Simmons) en el que muestra al Peter Parker de Tom Holland ahora siendo buscando por la justicia, por ser el Hombre Araña. Por alguna razón, Venom siente una especie de atracción hacia la imagen de Peter Parker.

En ese momento alguien entra a la habitación y solo encuentra a Eddie tumbado en el piso.

¿Qué significa esta escena post-créditos? Lo primero que nos indica esta escena es que Venom, o la raza a la que Venom pertenece tiene la capacidad de viajar entre distintas realidades. La realidad original de Eddie Brock es esa donde están viendo la telenovela, luego Venom viaja a la realidad donde vive Peter Parker, a la realidad del Universo Cinematográfico de Marvel, que es donde están viendo el noticiero de J. Jonah Jameson.

Ahora, la razón por la que Venom se siente atraído por Peter Parker parece ser la misma que aparece en los cómics, o en otras películas, o en series animadas: Venom se siente atraído por la fuerza y el poder, y Peter tiene ambas características en su encarnación como el Hombre Araña. O quizás, quizás, al viajar entre realidades, haya alguna en la que ya haya ocurrido una simbiosis entre Venom y Peter Parker, y por eso existe esa afinidad.

Esas respuestas estarán sin duda, al menos en parte en las próximas películas de Sony, del Spiderverse: Spiderman: No Way Home, Morbius, y la tercera entrega de Venom, que no hay duda que ya está en planificación.

Sin Tiempo Para Morir: Análisis y Explicación

Si hay algo que le reconozco a Sin Tiempo Para Morir (Título Original: No Time To Die) es su capacidad de retar al espectador a recordar no solo la trama, sino hasta detalles de las cuatro películas anteriores de la serie, que cualquiera que no sea fanático simplemente pasaría por alto. Es por eso que si usted no es un fanático duro y puro de la serie, puede que tenga algunas dificultades para seguir el entramado de intrigas, traiciones, y secretos de esta cinta que harían quedar en vergüenza a cualquier telenovela mexicana.

Pero sin más preámbulos, si al final de la película has quedado con preguntas dudas o inquietudes, no te preocupes, porque a continuación damos inicio al Análisis y Explicación de Sin Tiempo Para Morir.

1 ^ ¿No Time To Die tiene escenas post-créditos?

Si luego del final, que es bastante conclusivo, usted esperaba alguna escena en la que Bond, aparezca sobreviviendo al ataque con misiles a la isla ruso-japonesa, donde fabricaban nanobots asesinos, permítame decirle que está perdiendo su tiempo, porque Sin Tiempo Para Morir no tiene escenas post-créditos. Lo único que tiene al final es algo bastante llamativo, y es una línea al final que dice simplemente “James Bond volverá”. Lo cuál tiene varias implicaciones.

2 ^ ¿Lashana Lynch será la nueva 007 en próximas películas?

Lashana Lynch es la actriz afro-británica que tomó el papel de Nomi, la nueva agente bajo el código 007, en remplazo de James Bond. Sin embargo, a pesar de lo que muchos podían estar esperando, es muy poco probable que la actriz tome el rol del 007 en próximas películas y la línea al final de la cinta es apenas un indicio de ello.

Me explico, James Bond, al igual que por ejemplo Spider-Man es una marca comercial que está en licencia a un estudio de Hollywood, básicamente para producir montañas de dinero. La licencia es básicamente perpetua, si, y solo si, se sigue produciendo la mencionada montaña de dinero de manera regular. Pero la licencia no permite hacer con el personaje lo que les da la gana.

De hecho, al igual que sucede con la licencia de Godzilla, es muy específica en lo que el estudio NO puede hacer con el personaje. Y aunque estas condiciones siempre están bajo revisión, lo cierto es que es muy complicado que de la noche a la mañana, James Bond deje de ser un hombre blanco heterosexual, para convertirse en una mujer afro homosexual.

Sin embargo, la asignación de Lashana Lynch como 007 – Ojo, como 007, no como James Bond – podría tener una vía alterna, quizás en el mundo del streaming, pero en la Pantalla Grande es inviable.

3 ^ ¿Qué debo saber de las películas anteriores antes de ver Sin Tiempo Para Morir?

La serie de James Bond, protagonizada por Daniel Craig, que algunos llaman la Serie Casino Royal, es bastante peculiar en el sentido que las tramas son muy personales. Y sobre todo muy críticas al modelo de asesinos estatales que representa James Bond. Es básicamente una serie que resalta las consecuencias nefastas de tener a un grupo de agentes élite dedicados a asesinar a favor de los intereses de políticos. Por eso, es una serie donde conocemos muchísimos detalles de la vida personal de James Bond, que son importantes para esta película, enumeremos algunos de ellos:

  1. La familia de James Bond era dueña de Skyfall, una propiedad en Escocia, sin embargo James tuvo que mudarse de allí, tras la muerte de sus padres y quedar bajo la tutela de Hannes Oberhauser.
  2. Hannes Oberhauser y James tuvieron una relación muy cercana. El hijo de Hannes, Ernst, se volvió sumamente obsesivo y celoso de la relación. Al punto que asesinó a su padre, Franz, culpó del hecho a James Bond, con quien de hecho tuvo una relación de hermano, y prometió venganza.
  3. Franz Oberhauser, eventualmente tomó el nombre de Ernst Blofeld, y empezó a utilizar sus múltiples contactos para crear una organización que inicialmente se dedicaba a actividades criminales como el contrabando, la trata de personas, la prostitución y el narcotráfico.
  4. A su vez James Bond, hizo carrera en las fuerzas armadas británicas, hasta convertirse en parte del MI6, como un agente 00. Ahí es cuando Blofeld decide darle un giro a su organización, llamada SPECTRE.
  5. Blofeld empezó a reunir una serie de personajes, con intereses diversos, para literalmente tomar el control de las organizaciones gubernamentales del mundo, Blofeld de esa manera aseguró el apoyo de banqueros (como Le Chiffre, el villano de Casino Royal), magnates (como Dominic Greene, el villano de Quantum of Solace) y terroristas (como Raúl Silva, el villano de Skyfall) para generar acciones puntuales que causen inestabilidad en la seguridad mundial.
  6. Por supuesto, el objetivo de Blofeld no es la inestabilidad en sí, sino lucrarse de ella, y para eso tenía claro que debía crear un programa “Nine Eyes” o “Nueve Ojos”, que literalmente le entregara en bandeja de plata toda la información de inteligencia del mundo. Y así crear una empresa criminal sin competencia, y sin oposición.
  7. Pero en estos golpes puntuales a la seguridad británica y mundial, Blofeld también influyó en que estos tuvieran a James Bond como objetivo.
  8. Es así como por ejemplo, Quantum, una subsidiaria de Spectre tuvo como objetivo eliminar a Vesper Lynd, y Raoul Silva tuvo como objetivo eliminar a M. Eran formas de involucrar a James Bond en estas acciones y provocar sino su muerte, al menos una profunda inestabilidad mental.
  9. Cuando James decidió averiguar qué era SPECTRE exactamente, lo hizo a través de Mr. White, un agente de Quantum, que esperaba que este pudiera poner a salvo a su hija Madeleine Swann, de las intenciones siniestras de Blofeld.
  10. Eventualmente, Bond logró poner a Blofeld tras las rejas, y su plan de los Nueve Ojos, mientras inició una relación formal como Madeleine. Aquí es donde inicia Sin Tiempo Para Morir.

4 ^ ¿Madeleine Swann realmente traicionó a James Bond?

No. Madeleine Swann no traicionó a James Bond. Blofeld tenía apostados hombres en la tumba de Vesper Lynd, a la espera de que James apareciera, para volcar toda una horda de asesinos contra él. Blofeld sabía que tarde o temprano, Bond aparecería y sería la oportunidad perfecta para eliminarlo. O, para generar desconfianza con las personas cercanas a él.

Ahora, James ya estaba bastante prevenido porque, la última mujer en la que confío, la misma Vesper, de hecho también lo traicionó, aunque luego se arrepintiera.

5 ^ ¿Mathilde es hija de James Bond? ¿Por qué Madeleine le dijo que no era su hija?

Sí, Mathilde sí es hija de James Bond y de Madeleine Swann. Claro, como James alejó a Madeleine de su vida, luego del ataque en Italia, nunca se enteró, pero Madeleine dejó bastante claro al final que Mathilde sí era hija de Bond. Y si alguien tenía dudas, el mismo Safin (Rami Malek), que tenía todo un complejo dedicado al estudio del ADN, lo confirmó también. Recordemos que Safin estaba obsesionado con Madeleine, y ciertamente no se iba a quedar con la duda de si James Bond era o no era el padre de la niña.

6 ^ A propósito ¿Quién es el tal Safin?

Retrocedamos un poco. Spectre es la organización criminal de Blofeld, en la que Mr. White, el padre de Madeleine, tenía un importante cargo, como líder de una de sus subsidiarias: Quantum. Lo más seguro es que Quantum ya existiera antes de que se integrara a Spectre, y Blofeld simplemente asimiló la organización.

Ahora, los padres de Safin eran químicos de élite trabajaban para Quantum, aunque no sabían que era una organización criminal. Cuando se enteraron que sus creaciones iban a ser utilizadas para ser vendidas a criminales de guerra, y como insumo para ataques terroristas, decidieron salir de la organización. Mr. White no podía permitir que quedara en el aire la sensación que cualquiera podía simplemente salir de Quantum, y ordenó asesinarlos utilizando el mismo gas nervioso creado por ellos. Safin sobrevivió, aunque terriblemente desfigurado. Y por su puesto con ganas de destruir a White, Quantum y a Spectre.

7 ^ ¿Por qué Safin no asesinó a Madeleine cuando era niña?

Safin encontró la residencia de la esposa y la hija de Mr. White en Noruega, esperando encontrarlo allí. Sin embargo se limitó a eliminar a la señora, primero por que Madeleine se la puso bastante difícil cuando le vació una carga de balas en el pecho, y segundo porque derivado de este acto, Safin empezó a sentir un profundo respeto por la chica.

De allí en adelante, Safin siguió con atención la vida de Madeleine, aunque con cierta distancia, puesto que al asesinar a su madre, esta sin duda no lo iba a perdonar así como así. Y eso sin contar con que durante toda su vida, Madeleine estuvo bajo la vigilancia y protección de Mr. White.

8 ^ Y a todas estas ¿Cuál era el plan de Safin?

Si me preguntan, la verdad es que el plan de Safin era un poco extraño. Básicamente la primera parte del plan consistía en robar la tecnología Heracles de los laboratorios del MI6 en Londres. Pero antes de eso debía conseguir una base fuerte de seguidores que creyera en sus ideales, que a simple vista parecían, de hecho, no tan malos después de todo.

Los seguidores de Safin, entre los que se incluye a Valdo Obruchev, creían en su proyecto de renovar al mundo, eliminando a los “chicos malos” con un sistema eficiente y letal, sin las ataduras de los políticos de Londres.

9 ^ ¿Qué es exactamente Heracles?

Heracles es el nombre del Proyecto del MI6 cuyo objetivo era eventualmente remplazar las operaciones de asesinato encargadas a los agentes Doble Cero. Básicamente se trataba de crear nanobots capaces de leer con precisión el ADN, y además de eso de finalizar la función vital de cualquier persona. Al combinar estas dos funciones, si el MI6 quería exterminar, por ejemplo, al jefe de un grupo terroristas solo tenía que seguir tres pasos: 1) conseguir el ADN del terrorista, o en su defecto de un familiar cercano, 2) codificar el ADN en los nanobots de Heracles y 3) hacer que el terrorista entre en contacto con las nanobots.

Ese último paso, era el mejor de todos, porque de hecho cualquier individuo podía tocar los nanobots, y llevarlos en su cuerpo. Al no tener el mismo ADN del terrorista, no sufriría daño, pero apenas con un choque de manos con el individuo en cuestión, este último moriría.

10 ^ De nuevo ¿Y por qué el plan de Safin era malo?

Porque Safin no sólo quería a Heracles para acabar con los chicos malos. Safin quería utilizar los nanobots para crear literalmente una masacre mundial que obligara a colapsar los gobiernos del mundo, que en su ideología, eran los culpables de la guerra, el hambre y la inseguridad. Una vez Safin consiguiera acabar con los gobiernos mundiales, él se convertiría en el líder indiscutible de los sobrevivientes.

11 ^ ¿Por qué el Agente Ash de la CIA traicionó a Bond?

Ash, el agente de la CIA, que de hecho también asesinó a Felix Leiter, era simplemente otro de los seguidores de la ideología de Safin, por tanto era capaz de hacer lo que sea por él. Incluso ayudar a secuestrar a Madeleine y a Mathilde.

12 ^ ¿Por qué Safin le dijo al final a Bond que no podía tocar a Mathilde ni a Madeleine?

Safin tenía algo por seguro, si Bond iba a destruir su plan, él no iba a permitir que Bond fuera feliz con la mujer que lo amaba y su hija, por eso cuando el agente fue a la isla de los nanobots, y era evidente que ya tenía al MI6 encima, su plan B era dejar a Bond sin familia, por lo que le disparó con balas con nanobots codificados para asesinar a Madeleine, y por correspondencia de ADN también a su hija. Sin embargo, cuando ambos entraron en el pozo, ambos quedaron contagiados. Sin embargo Bond tenía más cosas que hacer que escuchar a Safin y lo asesinó.

13 ^ ¿Qué significa la escena final de la película? ¿Por qué Bond no trató de huir de la isla?

Bond se quedó hasta el último momento porque necesitaba abrir las compuertas de las instalaciones, que antes eran silos de misiles. Solo así los misiles británicos podían destruir todo el lugar y de paso a los nanobots. Sin embargo, James podía escapar, pero no lo hizo porque 1) ya estaba bastante mal herido por Safin, 2) literalmente tenía la opción de pasar los últimos minutos intentando huir, o hacer las paces con su vida, y 3) pensó que al liberar a Madeleine y a Mathilde de su presencia, ambas podían continuar sus vidas de manera segura.

14 ^ ¿Qué sucede después de la Muerte de Bond?

Básicamente, lo mismo que quería James: Madeleine y Mathilde continúan una vida seguras, cuidando el legado sentimental de su padre, mientras M, Q, Moneypenny, Nomi y Tanner cuidan su legado laboral, que es el de continuar haciendo el bien por su país.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

Sweet Girl ^ Análisis y Explicación

¿Qué sucedería en tu cabeza si vieras morir a las dos personas que más quieres en el mundo? ¿En qué te convertirías? Bajo esa premisa, el director Brian Andrew Mendoza en su Ópera Prima, nos entrega la historia de Sweet Girl, una laminilla de acción, con unas pizcas interesantes de suspenso psicológico que la hacen destacar por encima no sólo de las producciones regulares de Netflix, sino en general de todo lo que sacan de acción en estos tiempos.

Ahora, si en medio de los giros de la trama, los muertos, las conspiraciones corporativas, y las canciones de cuna has quedado con preguntas, dudas o inquietudes sobre esta película protagonizada por Jason Momoa e Isabela Merced no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulos damos inicio al Análisis y Explicación de Sweet Girl.

1. ¿Por qué BioPrime sacó del mercado la medicina que curaría a la madre de Rachel?

Primero que todo analicemos el detonante de los hechos. La madre de Rachel (Isabela Merced), Amanda Cooper (Adria Arjona) se encontraba en remisión por cáncer en lo que al parecer habían sido ya varios años, cuando en sus chequeos de rutina, sus doctores encontraron que el cáncer había vuelto.

La primera vez que Amanda padeció del cáncer, este entró en remisión gracias al tratamiento con Infirmam, un medicamento fabricado por la farmacéutica BioPrime. Sin embargo, para pagar el tratamiento con BioPrime, Ray (Jason Momoa) tuvo que hipotecar su casa, doblar turnos en su trabajo y contraer deudas exorbitantes. Es por esa razón que cuando Amanda tuvo una recurrencia en su padecimiento, el tratamiento con Infirmam simplemente no era una opción porque no había modo de pagarlo.

Sin embargo, había una esperanza. Una pequeña farmacéutica había fabricado la versión genérica de Infirmam, llamada Spero, que podía reducir sustancialmente los costos del tratamiento que necesitaba Amanda. Sin embargo, BioPrime, la empresa que fabricaba Infirmam, pagó una cantidad no revelada a la fabricante de Spero para no liberar el producto en el mercado.

Al no recibir tratamiento, Amanda falleció.

2. ¿Cómo es posible que alguien se muera por falta de medicinas en Estados Unidos?

Bueno, de hecho este es el subtexto que critica fuertemente esta película. Estados Unidos es a estas alturas el único país desarrollado que no tiene un sistema de salud universal para sus ciudadanos. Incluso para los que vivimos en un país en desarrollo como Colombia, los gastos médicos por una afección de salud se cubren casi en su totalidad por un sistema de seguridad solidario que incluso para aquellos que no aportan su cuota mensual al sistema, garantiza una atención en salud bastante decente, en comparación con otros rincones del globo.

En Estados Unidos, el sistema de salud se adquiere con un seguro privado, que no es universal y que por tanto cubre ciertas afecciones de salud pero hasta un tope máximo de gastos. Es decir, no te cubre el tratamiento completo de una enfermedad, sino un tope máximo. Es decir si el tratamiento de un cáncer cuesta en su totalidad 200.000 dólares, y usted adquirió un seguro que en su cláusula estipulaba que para cáncer cubría un máximo de 150.000 dólares, los 50.000 dólares faltantes debe cubrirlos el paciente o sus familiares.

Analizando lo que sucedió con Amanda, es posible que – al igual que muchas personas en Estados Unidos – no hubiesen tenido un seguro de salud, o hubiesen tenido uno básico, que no cubría la totalidad de los tratamientos, y por eso se embarcaron en deudas e hipotecas. Por eso, en estos casos, los hospitales – que son todos privados – quedan en un punto en el que sencillamente aplican un tratamiento paliativo al paciente.

3. ¿Qué significa eso de medicina genérica?

Dicho de manera simple y sencilla, es una copia de un medicamento propiedad de una farmacéutica, cuya patente – o derecho de exclusividad -ha caducado. Cuando una compañía farmacéutica, por ejemplo Bayern o Johnson & Johnson, lanza una medicina al mercado, no la hace sin antes patentar la fórmula química del producto. Sin embargo, esta patente tiene un tiempo límite, tras el cual cualquier compañía puede replicar el producto.

Generalmente las grandes farmacéuticas, sabiendo estos, y buscando generar un amplio margen de ingresos que cubra el precio de investigación, mercadeo y por su puesto ganancias para la compañía hacen que estos productos tengan unos precios exorbitantemente altos. Y mientras más corto es el plazo en el que una farmacéutica puede tener la patente y la exclusividad de su medicina, más costosa se vuelve en este periodo.

Sin embargo, en la película vemos que BioPrime pudo extender este plazo de exclusividad, simplemente llegando a un arreglo con la farmacéutica que producía el medicamente genérico. Le da una cantidad de dinero, a cambio de no lanzar su producto más económico al mercado.

4. ¿Qué era lo que quería el periodista de Ray?

Luego de que Ray estuviera por perder a Amanda, y ver que en televisión Simon Keely (Jason Bartha), el CEO de BioPrime, dijera a los cuatro vientos que extender el tiempo que Infirmam permaneciera como única opción en el mercado ayudaría a crear otros productos – y por ende salvar más vidas – el hombre simplemente perdió los estribos y llamó al programa donde amenazo de muerte a Keely.

Meses después del hecho, y de la muerte de Amanda por falta de tratamiento, el periodista de Vice Martin Bennett (Nelson Franklin) estaba detrás de la historia de BioPrime, sin embargo tenía pruebas de prácticas pocos éticas, pero no de nada ilegal.

El plan del periodista era generar una ola de indignación nacional utilizando a Ray como imagen de las víctimas de BioPrime, que acompañado de las pruebas de comportamiento hostil corporativo, inducirían a una investigación, que ahora sí, revelara un comportamiento criminal. Sin embargo otras personas tenían otros planes.

5. ¿Qué relación tenía la senadora Diana Morgan con BioPrime?

Diana Morgan (Amy Brenneman) hizo lo que hacen muchos políticos que usan discursos populistas para treparse en el poder: hablar pestes de los intereses corporativos, buscando que estos le giren dinero a cambio de un cambio de postura respecto a ellos.

Aunque frente a las cámaras Morgan atacaba a BioPrime, por debajo de cuerda, buscaba los mejores acuerdos con ellos. Y en efecto, BioPrime decidió entregarle una fuerte suma de dinero a Morgan para su campaña, a cambio de que Morgan se encargara de mantener a la compañía fuera de problemas legales, y el que tenía más a la vista era Martin Bennett.

6. ¿Para quién trabajaba el sicario entonces? ¿Para BioPrime o para Diana Morgan?

El sicario, que de hecho se llama Amos Santos (Manuel Garcia-Rulfo), era un empleado personal de Diana Morgan. Cumpliendo con su compromiso de liberar a BioPrime de cualquier problema legal, Morgan envió a Santos a asesinar a Martin Benett.

7. Entonces ¿Qué fue lo que le sucedió a Ray?

Cuando Bennett citó a Ray en el tren para discutir los detalles de su estrategia, Santos acuchilló al periodista, y bien hubiese podido simplemente huir, pero cuando Ray lo intentó detener, y luego se involucró Rachel – que había seguido a su padre, desobedeciéndolo – Santos terminó acuchillándolo. Ray murió ese día, pero Rachel sobrevivió.

8. ¿Y por qué veíamos a Ray vivo después? ¿Está vivo o está muerto?

El trauma que le provocó a Rachel el perder a su padre de una forma violenta, y encima por su culpa, al haber servido de distracción, luego de haber perdido a su madre por el cáncer provocó en ella un trastorno llamado Trastorno de Identidad Disociativo.

Al momento de iniciar la película, Rachel nos muestra dos personalidades, una en la que se ve a sí misma como su padre Ray, y la segunda la de ella misma. Este trastorno de personalidad incluye efectivamente alucinaciones. Así, Ray/Rachel podía ver a Rachel, y Rachel/Rachel, como pudimos ver en la escena de la banca, podía ver a su padre.

Sin embargo, podía haber una tercer personalidad.

9. ¿Rachel estaba consciente que tenía varias personalidades?

La escena final de la película nos confirma que las personalidades que vimos al inicio, la de Ray y la de Rachel Niña, eran complementarias. Es decir se necesitaban la una a la otra para que la Rachel Real pudiera lidiar con el trauma de haber perdido a sus padres y quedar completamente sola.

Sin embargo, la primera escena y la última escena nos indican que hay una tercera personalidad, y esta personalidad sí está consciente de la existencia de las otras dos. La Rachel Real es consciente que es una asesina peligrosa, y no delega esa función en la personalidad de Ray/Rachel. Tanto así, que preparó una estrategia completa de escape con un pasaporte falso para salir del país.

La Rachel Real sabía lo que iba a hacer y cómo iba a hacerlo, y de hecho utilizo sus dos personalidades latentes para conseguir su propósito. Cuando la agente Meeker se enfrentó a Ray/Rachel en el tejado del estadio, simplemente obligó a Rachel a tomar su personalidad real y consciente, y fue esta personalidad la que siguió con el plan.

10. ¿A cuántas personas asesinó Rachel en total?

Hagamos cuentas:

  1. Uno de los guardias de Simon Keely en la subasta de UNICEF, de un disparo en la cabeza.
  2. A Simon Keely, luego de revelar que todo el plan de neutralizar Spero había sido de Vinod Shah, para luego subestimar a Rachel y que esta lo matara asfixiado.
  3. A uno de los asesinos enviados por BioPrime, ahorcado en una escalera.
  4. A otro de los asesinos enviados por BioPrime, éste muerto en el parabrisas de un auto.
  5. A Amos Santos, a quien asesinó de varias puñaladas en el pecho, luego del combate en la fuente.

11. ¿Por qué Amos Santos asesinó a Vinod Shah?

Cuando era obvio que BioPrime se estaba involucrando en asuntos oscuros, con la muerte de Keely, y luego de los dos sujetos a manos de Rachel, era apenas cuestión de tiempo para que el FBI encontrara que en efecto BioPrime estaba cometiendo acciones ilegales, la senadora Diana Morgan concluyó que ella no se iba a hundir con ese barco.

La única garantía que tenía BioPrime era la de permanecer en bajo perfil, y al ahora ser el epicentro de tres crímenes, no iban a tardar mucho en encontrar algo. La única persona que sabía que Morgan se había encargado de eliminarle problemas a BioPrime era Vinod Shah, por lo que Morgan encargó a Santos de eliminarlo.

12. ¿Qué quería hacer Rachel con Vinod Shah?

Quería extraerle información, sobre quien dio la orden de asesinar a Bennett, y en consecuencia terminó asesinando a su padre. Como era imposible que Rachel atravesara la seguridad de la casa de Shah, le tendió una trampa en el puente tras el túnel. El auto de Shah entraría al túnel sin darse cuenta que había un árbol tirado en medio del puente y quedaría atrapado, listo para que Ray/Rachel pudiera interrogarlo.

Con lo que no contaba Rachel era que Amos Santos, enviado por Morgan, iba a aprovechar la trampa, para cargarse él al tal Shah.

13. ¿Por qué Santos no asesinó a Rachel ni en el puente, ni en la cafetería?

Quizás al inicio, Santos creyó que Rachel no era una amenaza para tomarla seriamente, sin embargo luego de que fuera capaz de armar una trampa para interrogar – y de hecho hasta matar – a Shah, quedó al menos intrigado por lo que la chica podía hacer.

Es apenas obvio que Santos había dejado su distintivo vehículo en las afueras de la cafetería con la intención de que Rachel lo viera, y allí se dejó tentar por el reto de la chica, de darle la oportunidad de enfrentar a Morgan y que luego, si la enfrentara.

14. ¿Qué significa el final de Sweet Girl?

Es claro que al final de la película, las dos personalidades subyacentes de Rachel desaparecieron, al superar su trauma, quedando su personalidad real, la de la asesina que se cargó a cinco personas para vengar a sus padres.

Ahora, hay que explicar algo, el audio que le envió Rachel a Meeker y al FBI no es la prueba reina, es sencillamente la llave para que un juez permitiera una revisión exhaustiva tanto de BioPrime como de la actividad económica de la senadora Morgan con la que efectivamente terminarían encontrando evidencia de sus fraudes.

Ya con su objetivo cumplido, Rachel simplemente huyo de Estados Unidos, probablemente al país donde nació su madre.

P.D. Sweet Girl no tiene escenas post-créditos, así que cuando vean los créditsos pasando, siéntase libre de pasar a otra serie o película.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX