The Lost Patient ^ 10 Clues Anna Kieffer is the Real Killer

You just watched The Lost Patient and you have already made up your mind about who the killer is? Not so fast, baby. Yes, this french movie is pretty straightforward about the identity of the killer of the Grimauds (Betty, Marc and Dylan), thing is that it’s maybe pretty crystal clear from a story seen from the perspective of a mentally disturbed man.

By the time we see the credits rolling, it seems to be quite clear that Thomas Grimaud is the killer. He murdered his parents and his cousin in a psychotic break, after his parents decided to move Dylan to Laura’s bedroom. A bedroom that was off-limits for Thomas, who was sent to sleep in the basement since he was a baby. But all this is a very elaborated hoax: Thomas did not kill his family. Anna Kieffer did. And here are all the clues we missed.

1 ^ The Hood in the Shadows

First things first. The first hallucination Thomas got to see was the Hood in the Shadows, it’s a reaction of his self-preservation instinct. It was a red flag that this person was dangerous. In fact, one of the first connections Thomas made was that the Hood in the Shadows was in fact his mother’s lover, the one who used to stalk the house and call several times a day.

The fisr clue that something off is going on, is that after pointing that this person was really dangerous, the story was dropped, once Anna started to work on Thomas’ mind.

2 ^ «Don’t try to force your memory»

When Anna was about to leave the first we see her, she insists that Thomas should not try to remember anything, unless she’s there. Even when you see this as a nice advice to recover better, at the end of the movie, Anna herself decides now it’s a good time to force Thomas memory, just before the police decides it’s time for him to talk about what happened the night of the murders. Funny, huh.

3 ^ Dad was killed first

Taking a look at the crime scene, it is clear that Marc, Thomas’ father was killed first. He was just staying in the couch, watching TV, and then Betty and Dylan were close to Marc’s father. If Thomas was so angry, the priority list is wrong. According to broken memories of Thomas, it was his mother, Betty the one that used to be really cold and distant with him, to the point to trash every single gift from him. Then it’s Dylan was was getting everything Thomas was denied to, including his sister’s bedroom. Marc was the only one who seemed to feel some kind of respect towards Thomas, so it wouldn’t be a logic first choice to kill.

But, on the other hand, Marc would have been the first choice of Betty’s lover, the one Thomas remembered stalking the house and calling all day long, in an obsessive and dangerous behaviour. And going on with this, Marc’s killer had to kill Betty and Dylan because they saw who was responsible.

4 ^ Baby’s Memories

Now, one of the weirdest scenes in the movie is when Thomas could actually see his parents ignoring him as a baby. I don’t have to be a genius to notice that it was impossible for Thomas to remember that episode, because in fact he was a baby. So, this is proof that not everything that Thomas remember is true, and that someone is actually manipulating his memories. In fact, the whole «Your parents were assholes» storyline, may just be a very calculated attempt to neutralize Thomas, by breaking his psyche.

5 ^ Why did he come back?

And to add to the mountain of plot holes in the «My parents hated me» story is how is Thomas connected to the hood figure. I mean, Thomas killed three people and he just decides to wear a raincoat, and leave the house, just to come back later and stabbing a knife in his belly. This feels more like a desperate attempt of Anna to convince Thomas he was the hooded shadow and not her.

6 «Pardon him while you’re at it»

When Anna was talking to the nurse close to the end of the movie, he mentions that Anna needs to pardon him, why would she do that? What did Thomas did to Anna for the nurse to mention that. It seems the nurse and Anna actually know each other, enough for the nurse to be the eyes and ears in the hospital. The only thing that Thomas have done to hurt anyone, according to the nurse, is killing three people, and the only people that could be in need to pardon him are Dylan’s mother and Betty’s lover.

Anna is not Dylan’s mother, so we can actually conclude that Anna was in fact Betty’s lover.

7 ^ «I’m sorry, Thomas»

At the end of the movie, we see Thomas has fallen in a catatonic state after realizing that he was the killer of his parents and his own cousin. We see Anna reaching his bed and she tells him that she’s sorry. If Anna was actually just there to help Thomas, she would have realized that he just was crushed by the weight of his guilt, but it seems that she’s sorry she had to break his mind in order to save herself

8 ^ What is Anna doing to Thomas?

Thomas mind is really fragile after three years in comma. But he seems to remembers key things of his past, specially the hood figure, and the stalking. But once he gets his sessions with Anna, all of this disappears and the storyline about how cruel his parents were to him takes over.

Also, the way Thomas remembers doesn’t feel natural at all, in fact is like Anna is hypnotizing, to the point even Thomas suspects she’s just getting things in his mind. We already talked about the memory of him being rejected by his parents when he was a baby, but another interesting scene is when he sees the hood shadow from the window, and he’s taken out of that memory to another. Just like if Anna was not interested in Thomas to remember the hood shadow just yet.

9 ^ The Rings

And the proof that Anna is actually guilty is her rings. Yes ringssss, Anna wears two rings. And it’s funny that Thomas remembers his mother’s ring when he sees Anna’s. It’s not like the rings were special or anything, because they seem quite unremarkable, but it’s interesting he connects the memory. If you ask me, the night of the murders, Anna took Betty’s ring as a way to remember her. If one of Anna’s rings happen to be Betty’s, that’s the unrefutable proof she is the real killer.

10 ^ What really happen the night of the Grimaud’s murders?

This is my theory: Anna Kieffer and Betty Grimaud were having an affair that Betty decided to drop to save her marriage. Anna become obsessed with the idea of getting Betty back and she started to stalk the house. When Betty stopped answering her calls, she decided it was time to take action and kill Marc, thing is Betty actually saw her doing it and she had to kill her, here Anna lose focus and she takes the ring to remember her, but Dylan sees her, Anna misses the shot and she has to strangle Dylan, but now has no bullets.

When Thomas saw what was going on, Anna could not kill him because her gun was empty, Thomas actually used a knife and he got to hurt Anna in her leg (that’s why she has a limp), and proceeded to strangle her, but Anna could reach the knife and could stab him in the belly and leave the house, asking for help.

Anna thought everyone in the house was dead, until she found out later that Thomas was in a comma, maybe she didn’t see a reason to finish the job, but she asked the nurse to inform her if Thomas got to wake up. The nurse probably demanded to know the reason, and here is when she confesses she was Betty’s lover.

Once Thomas is out comma, Anna immediatly gets to the hospital and uses hypnosis to break Thomas mind, preventing from remembering what really happened the night of the murders, and creating new memories, to render him catatonic at the end, so there was no way to connect her to the murders. The new memories she created were that in fact Thomas was the one to kill Betty, Marc and Dylan, fabricating a story of abandonment, joulousy and violence. Probably using information she got from Betty herself.

At the end she wins, but still feels responsible for Thomas’ care. After all it was his broken mind that allowed her to get away with murder.

¿Quién es el verdadero asesino en El Paciente? Pista: No es Thomas.

Si usted acaba de ver el más reciente thriller psicológico de Netflix, titulado El Paciente (Título Original: Le Patient; Título Internacional: The Lost Patient), bien podría estar pensando que al final se reveló toda la verdad: Thomas Grimaud es el asesino.

Y es que la película nos deja ver al final que Thomas, en un espantoso ataque psicótico, asesinó a su madre Betty, a su padre Marc, y a su primo Dylan. Todo esto luego de ver cómo sus padres le dieron la habitación de su hermana Laura a su primo, luego de que a él lo condenaran al sótano. En apariencia un caso de «A mi me nunca me dieron nada, pero a un extraño le dieron todo». Pero luego de repetir la película, bien podríamos estar siendo víctimas de un engaño mucho más elaborado que la trama de la película: el asesino siempre estuvo frente a nosotros, y simplemente está cubriendo sus huellas. ¿Qué?

Bueno, sí quieres saber qué es exactamente lo que está sucediendo en El Paciente, no te preocupes porque a continuación y sin más preámbulos damos inicio al Análisis y Explicación de la película, pero la dividiremos en dos partes: La Parte 1, explicará con todo detalle, la teoría de que en realidad Thomas es el asesino de los Grmaud; La Parte 2 explicará como todo lo anterior, bien podría ser todo un engaño muy bien organizado. Ahora sí ¡Empecemos!

Parte 1: Thomas es el asesino

1. ¿Quién es Laura realmente?

Laura Grimaud era la hermana mayor de Thomas, nacida en 1978, y que falleció luego de ser arrollada por un auto a los 4 años de edad, justo antes del nacimiento de su hermano. Ahora, la versión adolescente de Laura, que Thomas recuerda, parece ser simplemente una proyección de su propio lado violento. Es decir, a un nivel subconsciente, Thomas no puede asimilar la idea de que él haya asesinado a su familia en un ataque psicótico, y proyecta esa versión suya en Laura, que curiosamente tiene la cara de la cantante Rebecca Williams, a quien Thomas vio en el video en la televisión, luego de apuñalarse a sí mismo. Laura tiene la cara de la última persona que vio.

2. ¿Por qué Thomas asesinó a sus padres y a su primo?

De acuerdo con la doctora Anna Kieffer, la negligencia de los padres de Thomas, al tener una relación completamente carente de cariño, desarrolló en él un lado violento que se expresaba con cierta frecuencia. Esto se convertía en un círculo vicioso: Thomas se volvía más violento en la medida que sus padres seguían rechazádolo, y sus padres lo rechazaban aún más por lo violencia que iba mostrando.

Los padres de Thomas nunca le proporcionaron cariño y afecto, en vista de que Betty, su madre, estaba embarazada cuando su hermana Laura falleció. Thomas nació en la etapa del duelo que hacían sus padres, y por eso nunca se conectaron con él. De hecho, en una escena podemos apreciar que el niño lloraba intensamente, mientres sus padres lo ignoraban. Quiere decir esto que el círculo vicioso inicio desde que era tan sólo un bebé.

3. ¿Qué significa la grieta en el cuarto vacío y por qué estaba vacío?

El cuarto vacío de la casa de los Grimaud es la prueba física del desprecio que los padres de Thomas sienten por él. Éste solía ser el cuarto de Laura, cuando era una niña, y luego de su muerte, Betty y Marc simplemente tapizaron las paredes, ocultando el cariño y el esmero que pusieron en ese cuarto cuando nació su hermana. Y de hecho, prohibiéndole que pidiera el cuarto para él mismo.

La grieta en el cuarto significa que en algún momento de su vida, Thomas descubrió que en efecto el cuarto vacío de su casa, era el cuarto de su hermana y que sus padres nunca pusieron en él tanto esfuerzo como pusieron en ella.

4. ¿Qué enfermedad tiene Thomas?

Basado en la infancia de Thomas y sus síntomas, al parecer es un caso agudo de Transtorno Límite de la Personalidad (TLP) combinado con Transtorno Explosivo Intermitente (TEI). El portal Healthline indica que los casos de Transtorno Explosivo Intermitente se dan justo en el contexto demográfico de Thomas: hombres jóvenes, con profundos traumas infantiles, cuyos mecanismos de adaptación han fallado por tener una condición paralela.

El abandono que sufrió Thomas, lo llevó a presentar un patrón de relaciones inestables, terror ante la sospecha de ser abandonado, dificultad para confiar en otras personas, y cambios frecuentes de humor, síntomas del Transtorno Límite de Personalidad. La combinación de ambos trastornos es brutal, Thomas no sólo tiene una percepción terrible sobre sí mismo y sobre cómo conectar con los demás, sino que cuando se siente atrapado en su propia realidad, explota, como cuando mató al perro, o cuando mató a su familia.

5. ¿Qué fue lo que realmente pasó la noche de la tormenta en casa de los Grimaud?

Dos eventos principales activaron la reacción violenta de Thomas: 1) Ver como sus padres no sólo le daban cariño y atención a su primo Dylan, sino que le dieron la habitación de su hermana Laura y 2) El hecho de ver como su madre echó a la basuro el regalo que él le había hecho con tanto amor.

En ese momento, Thomas, se dio cuenta que sin importar lo que hiciera sus padres jamás lo iban a amar, o por lo menos a tratar con respeto y dignida, y tomó el arma del cuarto de su padre y cometió el asesinato, siendo especialmente violento con Dylan, quien – según él – estaba robando todo lo que era suyo.

Thomas salió de la casa, bajo la lluvía quizás para escapar, pero observando la calle, sencillamente regresó y se clavó un cuchillo, en apariencia por la culpa.

Pero esta versión de los hechos tiene muchas incosistencias, especialmente esto último ¿por qué Thomas saldría de la casa para después regresar? Ahora miremos la otra versión.

Parte 2: Anna Kieffer es la asesina.

¿Qué? ¿Cómo así que Anna Kiefer es la asesina? Pues bien, la conversación final entre el enfermero y Anna Kieffer es muy reveladora. El enfermero literalmente le dice «Entonces, perdónelo también». En la versión francesa, el enfermero dice «Deje de culparlo, mientras está en eso». Aquí es claro que el enfermero sabía que existía una relación previa entre Anna Kieffer y Thomas, el enferemero cree que ella tiene algún tipo de resentimiento contra él. La pregunta es por qué.

Thomas asesinó a tres personas: la única persona que podría estar enojada por estos asesinatos sería el amante de Betty, puesto que Marc no tenía ninguna otra relación más allá de su familia, y la madre de Dylan está enferma. Y es curioso que una vez Thomas empieza su terapia con Anna, la figura del amante de su madre y las extrañas llamadas a la casa, desaparecen de la historia. Esto es lo que parece estar sucediendo.

La persona que llama constantemente a la casa de los Grimaud, y que Thomas asocia con la sombra de sus alucionaciones, y que también solía rondar la casa con frecuencia, en efecto es el amante de Betty, sólo que no es un hombre, es una mujer: Anna Kieffer es la amante de Betty, y estaba obsesionada con ella.

Anna sabía el tipo de relación tóxica que existía en la familia Grimaud, tanto por lo que Betty le había contado, como por sus incursiones dentro de la casa, y encontró el culpable perfecto. Seguramente el plan de Anna era eliminar únicamente a Marc, y de esa manera obligar a Betty a que volviera con ella, pero en el momento fue Betty quien se dio cuenta del crimen, por lo que tuvo que asesinarla y luego al mismo Dylan por haber visto esto. Luego atacó a Thomas, preparando muy bien la escena, para que él quedara como culpable.

Ahora, al quedar Thomas en coma, Anna Kieffer simplemente se dedicó a hacer seguimiento en el hospital, con ayuda del enfermero, quizás con la esperanza de que muriera. El problema fue cuando despertó. Anna se ofreció de voluntaria a tratar a Thomas, bajo la apariencia de que quiería ayudarlo, cuando en realidad su plan era otro. La mente de Thomas, saliendo del coma, es igual de delicada que su cuerpo, y por tanto para Anna es muy fácil hacer exactamente lo que Thomas estaba sospechando: plantarle recuerdos.

Anna, aprovechó la vulnerabilidad de Thomas para efectuar sobre él una especie de hipnosis en la que es ella quien dirige lo que él ve, con preguntas o afirmaciones para orientar la trama, y es así como aprovechando lo que sabía de la relación en la familia Grimaud, fabricó la historia en la que Thomas es el asesino.

Con un Thomas convencido de que él era el asesino, y lleno de culpa, tenía la partida ganada: nadie sospecharía que ella estaba detrás de los asesinatos.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

8 Years Later: What went wrong with Interstellar?

When Insterstellar hit the theaters around the world in November 2014, the story about a farmer going to the space to save humanity achieved what very few movies in history have achieved before, leaving the audience both amazed and disappointed.

Amazed by the outstanding images of Gargantua, the Black Hole in which the 3 prospective planets of the film rotated, as well as the giant waves of Laura Miller’s Planet, and the ice clouds of the Planet of Dr. Mann. But likewise, there was something that felt completely off in this movie. Some blamed the plot, others the leading actor, other the format, and in the end no one agreed on what exactly was not working in this movie.

Today, 8 years later, and having seen the film more than 10 times, I might have an idea.

Matthew McConaughey’s Cooper

First blunder – Matthew McConaughey. Yes, the Texan actor had won an Oscar for Dallas Buyers Club , and had won the love of international critics for his participation in The Wolf of Wall Street and for the HBO series True Detective , but choosing him for the role of a loving father / astronaut, it was an astronomical casting blunder. Cooper’s character was meant to represent both his love of family and his desire to explore space, but McConaughey isn’t convincing in either role, and that’s partly his fault, and partly the plot’s. A male character representing the quintessence of parental love felt odd and even more so when the character was contradictory.

Christopher Nolan had access to two of the best actresses of that time: Anne Hathaway and Jessica Chastain. Either one would have managed to make a much more accessible version of Cooper than McCounaghey did, plus the fact that it made sense in a post-war world, that women were raising their families, and the incident in The Straits was the perfect excuse to explain why she could make it alive at the end of the war.

Tom and Murphy

This is the blunder I consider critical for this film: the total waste of two great actors, Timothee Chalamet and Casey Affleck in a role that in the end was useless: Tom Cooper. And the worst thing is that they gave the emotional connection role to McKenzie Foy, who had nothing to offer more than a familiar face for her participation in… ¿The Twilight Saga? Please.

Imagine how powerful a family relationship between Jessica Chastain as Cooper and Timothee Chalamet as Tom would have been, that the conflict between them was that Cooper himself wanted to make his son a farmer, despite Tom’s genius, which would make the Cooper’s departure felt much more overwhelming. And a grown Tom Casey Affleck confronting his mother for abandoning him would have been a first-class powerful scene.

Amelia Brand

I believe that the role of Amelia Brand, like Cooper’s, suffers from an immense contradiction that prevents them from being seen as real human beings. Cooper wanted her daughter to be a scientist, and yet, every chance he got, he was extremely arrogant towards her. He wanted his son Tom to go to college and yet he always gave him only farming tasks. Now, Amelia, she was a cold and unsociable person, until suddenly, in the last act of the movie, she started acting like Victoria Ruffo in a Mexican soap opera and talking about the power of love. And Cooper suddenly stopped taking love into account, to lend credibility to a science he didn’t fully understand. Please.

If they had decided on a female version of Cooper, it would have been great to see how two women not only saved the human species, despite their differences, but one taught the other the value of science and family. With a Cooper, very much in the style of Sandra Bullock in Bird Box, who did not want to become attached to her son, and an Amelia Brand who reconciles science and human compassion, both could have learned from each other and Cooper’s character arc would have been completed.

The Betrayal of Professor Brand

And finally, the fourth blunder – Professor Brand’s secret. Neither Cooper nor Amelia knew about that Plan A was a lie, but Dr. Mann who was already presumed dead, he actually did. The emotional charge of the film would have been much more powerful if Cooper had indeed been informed by Professor Brand from the begining strategy and that Amelia was shocked to find that out. The guilt that Cooper would have felt, after realizing that she had abandoned his own son, would have given a much more effective dynamic to the final act, Cooper in the center of the Black Hole, trying to communicate with his son, to whom he never paid attention. That would have been powerful.

Imagine, a woman who never wanted to be on Earth and never paid attention to her son, there in the middle of a quantum singularity asking him not to let her go. That she would rather stay and die with him, than to be in the middle of nowhere saving the species. With those changes, it would have been easier to forgive Nolan, the endless exposition, the lousy dialogues and even the sequences in the space station with the old people and at the end, in the fake farm.

Now, what do you think? Let me know in the comments.

Sonríe: Análisis y Explicación

¿Qué harías si todo lo que creías que era real, de un momento a otro deja de serlo? ¿Si empiezas a ver y escuchar cosas que nadie más ve ni escucha? ¿Buscarías ayuda? ¿O te sumirías en la desesperación? Las anteriores son las preguntas alrededor de las cuales el neófito director Parker Finn construye el argumento de su opera prima «Sonríe» (Título original en inglés: «Smile»), una película que combina de manera brutalmente elegante el terror clásico, el terror psicológico, y una crítica social interesantísima, enmarcada en una calidad audiovisual muy superior a lo que el género nos tiene acostumbrados en estos días.

Ahora, si en medio de los aterradores suicidios, las cadenas, los traumas de la infancia y las entidades malignas ha quedado con dudas, preguntas o inquietudes sobre la película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo, damos inicio al análisis y explicación de… Sonríe.

1 | ¿Sonríe tiene escenas post-créditos?

A decir verdad, el final de Sonríe es algo abrupto y en cierto modo, confuso, por lo que cualquiera podría esperar que, quizás, al final de la película, luego de los créditos, quizás el director haya puesta una escena, por pequeña que fuera, intentando explicar lo que sucedió con la protagonista. Pero lo cierto es que no. Sonríe no tiene escenas post-créditos, así que una vez aparece el nombre del director en la pantalla es todo lo que hay?

2 | ¿Qué es el monstruo que persigue a Rose en Sonríe?

En palabras cortas, y de acuerdo a lo que la película nos deja ver siempre a través de la perspectiva de la doctora Rose Cotter (Sosie Bacon), el monstruo sonriente es una especie de entidad parasitaria que se alimenta del trauma emocional de sus víctimas. Según lo que Rose y Joel (Kyle Gallner) investigaron, este monstruo una vez elige a sus víctimas tarda entre 4 y 7 días para pasar a otra, y lo hace generando un trauma en su siguiente víctima volviéndolo testigo del espantoso suicidio de la anterior.

De nuevo, de acuerdo a lo que nos deja ver Rose, el monstruo no existe de forma física, excepto en el momento en que consume a su víctima por completo y asume por completo el control de su cuerpo, pero este control sólo dura unos segundos, porque segundos después el monstruo obliga a la víctima a suicidarse.

3 | ¿En qué consiste la cadena de Sonríe? ¿Hay varios monstruos?

De acuerdo con lo que Robert Talley (Rob Morgan) le explica a Rose, una vez ella empieza a investigar, la cadena que vemos en la película no es la única cadena, de hecho él explica que ha habido otras, como por ejemplo una en Brasil, y que algunas de ellas, incluso han sido simultaneas en diferentes lugares del mundo, lo que indicaría que puede que haya varios monstruos.

En el caso de Rose, ella se convirtió en el siguiente eslabón de la cadena, luego de presenciar el suicidio de Laura Weaver (Caitilin Stasey), quien a su vez presenció el suicidio del Profesor Muñoz, quien a su vez presenció el suicidio de una mujer apellido Powell, quien a su vez presenció el suicidio de un hombre en una estación de gasolina. Joel pudo identificar 20 eslabones en la cadena, siendo Robert Talley el único que sobrevivió.

4 | ¿Cómo se puede derrotar al monstruo de Smile?

Hay dos maneras fundamentalmente:

  1. Robert Talley afirmó que la única manera de sobrevivir a la cadena, es pasando la maldición a alguien más, generando un trauma emocional en otra persona, pero no a través de un suicidio, sino de un asesinato. Robert tuvo que asesinar a una persona en frente de un testigo para poder liberarse de la maldición aunque eso lo condenara a pasar el resto de su vida en la cárcel.
  2. Rose encontró que existe una segunda manera de derrotar al monstruo, que es simplemente quitándose la vida a solas, y de esa manera finalizando la maldición. Sin embargo, en las oportunidades que Rose tuvo para hacerlo, el monstruo tomaba forma de tal manera que Rose nunca pudo llevar a cabo su plan. Así como tampoco pudo lograr el plan de aislarse. En definitiva el monstruo sabe que piensan eliminarlo de esa manera y desdibuja la realidad de tal manera en su víctima, que logra asegurar continuar con la cadena.

5 | ¿En realidad el monstruo de Sonríe es real?

Ahora la pregunta del millón ¿el monstruo es real o es simplemente Rose perdiendo la cordura por completo? Analicemos, toda la película, excepto su última secuencia, está vista desde la perspectiva de la doctora Rose Cotter, quien en definitiva no es una narradora confiable, y quien en varias oportunidades vemos estar en situaciones donde la realidad se desdibuja completamente. Dentro de lo que es posible apreciar en la película, el montruo no es real, sino que es una manifestación del profundo trauma que tiene Rose, y ya me explico con mayor detalle.

6 | ¿Cuál es el trauma que tiene Rose con su madre? ¿Qué es lo que representa el monstruo de las sonrisas?

Cuando tenía 10 años, la madre de Rose empezó a tener serios problemas mentales que la llevaban no sólo a ser negligente con sus dos hijas Rose y Holly (Gillian Zinser), sino tambien abusiva. Holly escapó de casa dejando a Rose sola en casa con la perturbada mujer, que cuando salía de sus crisis intentaba aparentar que todo estaba bien con una sonrisa, pero aquí es donde viene el detalle, no era una sonrisa real y auténtica, sino una sonrisa aterradora que indicaba que la mujer seguía mal de la cabeza y que los episodios de abuso y negligencia se iban a repetir.

En vista de ésto, en una oportunidad que la madre tomó un montó de pastillas calmantes, en lugar de llamar al 911 o pedir ayuda de los vecinos, Rose simplemente la dejó morir, y mantuvo la culpa guardada en su mente, incluso cuando ya era una psiquiatra reconocida. Y aquí es donde llego al punto de quiebre: Rose nunca pudo dejar el trauma que le produjo acabar indirectamente con la vida de su madre, y el hecho de estar en una unidad psiquiatrica, donde la típico no existe, sólo es una manera de alimentar más su trauma, de no dejar el asunto en el pasado, y cuando Laura Weaver se suicidó en frente de ella, todo el trauma se activó nuevamente en su cabeza.

Rose parece sufrir un caso de Transtorno de Estrés Postraumático Complejo, tras ser víctima por meses de la negligencia y abuso de su madre, y que en lugar de tratar, siguió alimentando en su trabajo como psiquiatra, y que finalmente explotó con el suicidio de Laura Weaver. Aquí, la mente de Rose asoció la sonrisa de Laura con la sonrisa que solía hacer su madre, y le otorgó un poder sobrenatural a la causa, mientras ella perdía lentamente todo contacto con la realidad.

Es muy posible que todo la historia de la cadena, simplemente sea una creación de Laura alimentada por las historias de sus pacientes, y que ella nunca acudió con Joel, ni con Robert Talley, sino que simplemente se recluyó en la vieja casa de su madre, donde entró en la fantasía psicótica que se constituyó en el segundo y tercer acto de la película. Y finalmente en su locura, cuando el verdadero Joel la encontró, ella – de nuevo, inmersa en su fantasía – siguió con la mitología, suicidándose en frente de alguien, que la deje morir, tal como ella dejó morir a su madre.

Recordemso que al ser psiquiatra, Rose podía crear estas fantasías con gran nivel de detalle.

7 | ¿Por qué la doctora Madeline Northcott no le recetó medicamentos a Rose?

Precisamente porque Rose, al igual que hacía su madre cuando le sonría, intentó ocultar su deplorable estado mental, presumiendo que estaba lúcida y funcional, por ende la doctora Madeline simplemente asumió que se encontraba en una etapa muy temprana de su padecimiento y que se podría solucionar con terapia, no con pastillas. Con lo que no contaba la doctora era que el transtorno de Rose era grave, y que llevaba años, no días.

8 | Entonces ¿Rose no sobrevivió? ¿El monstruo no se quemó junto con la casa?

Cerca del final de la película vemos una secuencia en la que Rose logra dominar al monstruo, una vez éste entra en su cabeza y lo quema usando la lámpara de gas, ya que una vez en su mente, éste estaba sujeto a sus reglas. Pero luego vemos que el monstruo se quita su careta y se apodera de ella, para finalmente darle paso al suicidio. ¿Qué rayos es lo que está pasando aquí?

Los trastornos mentales no tienen soluciones mágicas, y tal como lo dijo la doctora Northcott, duran años y casi nunca sanan por completo. En la mente de Rose, donde se creó toda la fantasía del monstruo de las sonrisas, existía la posibilidad de que una vez eliminado el monstruo, ella pudiera volver a tener una vida saludable y feliz, pero esto era simplemente eso, una fantasía.

A pesar de que Rose reconoció la causa de su trauma, y se dio cuenta de cuales eran los pasos para salir de él, ya estaba perdida en su psicosis, al punto de que finalmente la parte más oscura de su ser, la que le decía que debía morir en la misma forma que su madre, en frente de alguien, sin posibilidad de que la ayudaran, tomó el control y finalmente se mató. El hecho de que en su mente el monstruo muriera por fuego, y que ella eligiera ese mismo método, indican que – en su mente enferma – la única manera de eliminar el trauma de su niñez era quemándose a ella misma.

9 | ¿Por qué el monstruo probablemente sí termine siendo real?

Aunque la explicación lógica sea la enterior, muy probablemente el monstruo sí termine siendo real porque la idea es tan buena y original, que Paramount no se va a quedar con una sola película y termine habiendo secuelas. Y para que haya una secuela, la mitología del monstruo de las sonrisas debe ser real. Aunque haya algo de esperanza en este escenario.

Sonríe es de hecho una secuela de un corto del mismo director Parker Finn, donde la protagonista es Laura Weaver, el corto se llama Laura Hasn’t Slept (Laura no ha dormido) y allí es claro que la patología de Laura era diferente a la de Rose. Laura tenía un serio problema psiquiátrico por el estrés y por la deprivación de sueño, que la llevó a ese estado, donde terminó quitándose la vida frente a Rose.

Si llega a haber una secuela, quizás sería mucho más efectivo hacerla desde los transtornos propios de Joel, quien fue el testigo del suicidio de Rose, y reconocer sus propios demonios, pero con una manifestación diferente del monstruo. Aunque esto sería un tanto dificil dado el nombre de la película.

10 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

El mensaje de la película Sonríe es muy simple, pero a la vez, poderoso: Perdónate. Muchos de nosotros cargamos culpas del pasado, si fuimos negligentes con nosotros mismos o con otras personas, que pudimos o debimos hacer algo, que finalmente no hicimos, o que no hicimos algo cuando debíamos hacerlo. Y lo peor es que esas ideas están allí en nuestra cabeza, en nuestra programación, de manera subconsciente, y son las que determinan en gran medida nuestras acciones. Todo detrás de una máscara, de una sonrisa, de una vida perfecta.

Si no empezamos por reconocer estos hechos, asumir que ocurrieron y finalmente liberarnos de ellos mediante un acto de contricción personal, siempre serán una carga profunda y pesada para nosotros. Seamos libres, perdonémonos a nosotros mismos, perdonemos a los demás y escribamos nuevas páginas en nuestra vida con todo lo que tenemos por delante.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

I Came By ^ Ending Explained

What would you do if the most important people in your life, your mom, your best friend, your son, one day just simply disappear? What would you do? Would you let the authorities handle it? Or would you go by yourself after all the clues until you find the truth?

British-Iranian director Babak Anvari uses these questions and all their possible answers to shape his Netflix thriller I Came By. So, if in the midst of the kidnappings, the USB flash drives, the raids, and the messages of racism and discrimination you have been left with doubts or questions about this film, don’t worry. Now, and without further ado, we begin the Analysis and Explanation of this movie, I Came By.

1 ^Who is the murderer in I Came By?

If there is something that the film makes clear, it is who the murderer is. The murderer is nothing more and nothing less than the former British Judge Sir Hector Blake (Hugh Bonneville), who is known as Saint Hector, for being a champion of minority causes, such as immigrants, the LGTBI population, women , Muslims and even people with disabilities.

The point is that Sir Hector Blake has a dark secret – in the basement of his residence on Pitt Street, he keeps a prisoner in subhuman conditions. Now, two questions arise. Why does a man of the stature of Sir Hector Blake keep a prisoner in his house? And better yet, who is Sir Hector Blake’s prisoner?

2 ^ Why did Sir Hector Blake keep a prisoner in his house?

As Blake told Omid (Yazdan Qafouri), the ex-Judge harbors uncontrollable bitterness and resentment against Ravi. But who is Ravi? Ravi was his father’s Indo-Parsee lover. If we are to believe the Judge, who in view of the circumstances we can say was quite trustworthy, Blake’s father accepted Ravi into his home, initially to help the young man have a livelihood, and also to help in the domestic chores.

The thing is that over time, Blake’s father, the same one we see in the gigantic painting in the living room, began a romantic-sexual relationship with the young man, and not only that, he decided to make it visible to his wife and son, to the point that Ravi was sleeping in the same bed with him, while his wife was exiled to another bedroom. Of course, Blake didn’t go public with the matter, as he had a reputation to uphold, but he did force his family to accept the fact, and from what we know, Blake Sr. was quite violent, so we can assume coercion as well. included physical violence.

Unable to bear the humiliation that her husband was a closeted gay, living in concubinage with another man, inside her own house, and in front of her own son, Blake’s mother cut her wrists, and Hector himself witnessed the event. It is this rage that drives him to use his house to hold hostages.

3 ^ The prisoner Hector Blake keeps in his basement is Ravi?

No, the prisoner Sir Hector Blake keeps in his cellar is not Ravi. First of all, Ravi, if he were still alive, should be about the same age as Blake and the prisoner he’s keeping there is much younger, and likewise, Blake wouldn’t be hunting down other guys to put in his basement like he told Omid.

The question that now arises is, did Sir Hector Blake murder Ravi? Here the answer is probably yes. Ravi had to outlive Blake Senior, and it is highly unlikely that Blake Sr. legally left anything to his Parsi lover. So once Blake Sr. died, it would not be illogical to think that Hector kidnapped Ravi and made him his first prisoner, keeping him in his basement in subhuman conditions. And the photos Toby found in Blake’s basement prove it. Now, in these conditions Ravi could not have survived long and since Hector continued to feel this monstrous resentment, he decided to hunt down young men with the same profile as Ravi: immigrants that no one would miss, like Omid.

And since these subjects, due to starvation, the terrible sanitary conditions and confinement do not last long, every so often they have to go out and look for replacements.

4 ^ How did Toby and Jay end up in all of this?

Toby (George MacKay, 1917) and Jay (Parcelle Ascott) had been raised practically like brothers by Liz (Kelly Macdonald). Jay had been kicked out of his house, and Toby as his friend offered him his house. Jay and Toby decided to create the movement I Came By with which they marked rich, influential people, who had a discourse of social justice, and in favor of the marginalized, but who in reality lived as powerful tycoons whom they he cared little or nothing about the people in his speeches.

And that’s where former Crown Judge Sir Hector Blake comes in. At the beginning of the film, Toby and Jay recognize that the man is a hypocrite, who despite his speeches, actually lives as the best of the British nobility, in Pitt Street. Pitt Street is a street in the exclusive section of Kensington, halfway between Holland Park and Kensington Palace. Jay, who worked in network installations, identified Blake and passed the modem number to Toby in order to break into the house together, but Jay backed down when he learned that his girlfriend Naz was pregnant.

Toby raided the house, and found the prisoner in the basement.

5 ^ Did Blake kill Toby and Liz? How many people did he kill?

Since the beginning of the film, Sir Hector Blake murders a total of 3 people, although the murders always occur off camera.

Toby Nealey: He was killed after anonymously reporting to the police that Blake had a prisoner in his basement. When after the investigation, the policemen did not search thoroughly, and left the house, Toby decided to enter on his own and rescue the prisoner. Everything was going well until Blake appeared at the house, and when Toby was ready to attack him, he slipped on the prisoner’s urine and Blake reduced him to later kill him, cut him up, cremate him and put his ashes in the toilet.

Omid: Omid was to be the replacement for the prisoner Blake was keeping in his basement. He had the profile: an immigrant, with legal problems, with no one in the country who cared about him. The plan was simple, Blake was going to alter Omid’s drink to drug him, subdue him and put him in his house. However, Omid managed to escape, with the help of Liz – who was following the judge. Why did Omid fall back into Sir Blake’s hands? Omid believed that what Blake wanted was just sex, so when the judge appeared again, after the incident, and told him that he could help him with his asylum application, he assumed that the worst that could happen was that he ended up sleeping with him. He didn’t expect that he was going to kill him.

Liz Nealey : Looking for her son, Liz entered the judge’s house, using the key hidden outside her house, and was found there by the ex-Judge, and after cremating Omid, he murdered her.

6 ^ Why did Jay decide to finally face Sir Hector Blake?

Jay’s great dilemma was to protect his family, his girlfriend Naz and their son, or to do the right thing, to honor the memory, first of Toby and then of Liz. But then he realized that by trying to hide from his past self, he was destroying his life and his family. Naz knew something was bothering him and it bothered her that Jay didn’t tell her, and she wasn’t about to start a family with him after that. Partly because of that, and partly because Naz could be in danger near such a subject, he decided to take matters into his own hands.

Finally, after subduing Blake and tying him up, and paying tribute to his friend and his mother with I Came By graffiti , he released the prisoner and called the police. Finally, he had done the right thing and now he could live his way, free from past guilt.

7 ^ Did Jay save Toby and Liz?

No, Toby and Liz were murdered by Sir Hector Blake, what Jay managed to do was connect the evidence of their murders to the former Judge and make him pay for all his crimes.

8 ^ What is the message of the film?

The message of the film is clear: no matter how well you hide what you do, or how good is the mask you wear, there will always, always be someone who will find out your secrets one way or another, and you will be forced to confront them. Hector Blake and Jay had to deal with this in different ways, Blake having his perfect life consumed by his murders, and Jay having to sacrifice his physical integrity to do the right thing after the death of his friend and the woman he was like. his mother.

I would also say that it is a warning to all those who believe in those personalities – politicians?- who claim to fight for the rights of other people. As is clear in this movie, most of them are just fake people who want to take advantage of people’s anger to achieve their own goals.

And finally a message to families: Liz confronted her son about the money his father left her and because she thought she had a better idea of ​​how to live his life. In the end, when Toby disappeared, all of that was left behind. Perhaps the message for Liz and for all parents is that there comes a point where you can advise your children, but in the end they must make their own mistakes and go their own way. Not giving them that freedom could ultimately lead to a far worse fate than their parents might foresee.

Questions? Annotations? More doubts? The comments section is open just below this post so feel free to use it. See you in the next installment of Ending Explained here at El Sabanero X.