¿Quién es el asesino en La Chica Salvaje? Pista: No es Kya

¿Qué harías si todos en tu familia te abandonaran? ¿Tu mamá? ¿Tus hermanos? ¿Tu papá? ¿Qué harías si tuvieras que enfrentar al mundo, sin ninguna ayuda, siendo apenas una niña? Estas son las preguntas que la escritora Delia Owens utilizó como base para su novela de 2018, «La Chica Salvaje» (Título Original: «Where the Crawdads Sing»), ampliamente conocida por alcanzar los puestos más altos en ventas durante la crisis del COVID-19. Y por supuesto, más tardó en alcanzar estos puestos que en Hollywood comprar los derechos para la adaptación cinematográfica.

Ahora, si en medio de las marismas, los pantanos, la violencia intrafamiliar, las decepciones amorosas, los hermosos atardeceres y los villanos de cuento de hadas, has quedado con dudas e inquietudes sobre La Chica Salvaje, especialmente sobre los detalles del asesinato que ocurre en la película, no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… La Chica Salvaje.

1 ^ ¿De qué se trata La Chica Salvaje?

La película – dirigida por Olivia Newman («First Match») – sigue la investigación por el asesinato de Chase Andrews (Harris Dickinson, «King’s Man, El Origen»), cuya principal sospechosa es Catherine Danielle Clark (Daisy Edgar-Jones), una chica que ha vivido la mitad de su vida sola, en las marismas de la costa de Carolina del Norte, cerca a los pantanos, y a la que todos conocen como Kya, La Chica Salvaje.

Al final de la película, Kya es declarada inocente del asesinato de Chase, y luego vemos que vive una vida feliz y próspera con Tate Walker (Taylor John Smith, «Sharp Objects»), hasta que finalmente muere pacíficamente en su bote.

Ahora, lo que más ha llamado la atención de esta cinta es su desenlace. En la escena final, vemos que Tate encuentra un libro en la biblioteca personal de Kya, y allí encuentra el collar de cuero con una caracola que nunca se encontró en el cadaver de Chase. Tate toma el collar y lo arroja al océano, dando a entender que así sepultaba la única evidencia de que en realidad Kya sí asesinó a Chase. Pero si usted creía que este era el significado de esta escena, está equivocado. Y ya les explico por qué.

2 ^ ¿Kya realmente asesina a Chase Andrews en el libro?

En el libro no hay lugar a ninguna duda, Kya sí asesinó a Chase Andrews, hecho del cual hasta escribe un poema – firmado con un pseudónimo – explicando con detalle como logró asesinar a Chase en una ventana tan corta de tiempo, y con una amplia y extensa justificación de por qué debía hacerlo, basado en su conocimiento de la naturaleza. Pero en la película, las cosas no parecen ser tan claras.

3 ^ ¿Es Tate el verdadero asesino de Chase Andrews?

Aquí viene mi percepción de lo que sucede en la película: Tate fue la persona que arrojó a Chase de la Torre de Incendios, no Kya. Analicemos todo el asunto.

Justo después de que Chase intentara violar a Kya en la playa, y esta entrara en una crisis de pánico ante la posibilidad de que éste la volviera a atacar, y en terminar repitiendo la historia de su madre, Kya está efectivamente dispuesta a asesinarlo si entra a la casa. Y en el monólogo escuchamos que no estaba dispuesta a vivir con miedo. Sin embargo, en todo momento Kya actuó de manera defensiva.

Cuando Tate aparece en la casa de Kya, y se da cuenta de lo que Chase le hizo, cambia el tema rápidamente a su reunión con sus editores en Greenville e insiste en que debe ir. La escena rápidamente cambia y vemos que en efecto, Kya se va arreglada en el bus a Greenville el mismo día que asesinan a Chase.

Aquí es donde juega el verdadero plan: Tate convence a Kya de que vaya a Greenville, mientras él se encarga de Chase. El abogado Tom Milton (David Strathairn), tiene razón en que para perfeccionar la escena del crimen se requería tiempo, y Kya no lo tenía, pero Tate sí.

Kya seguramente le dijo a Chase que acudiera a la Torre de Incendios esa noche. Allí lo esperó Tate, quien lo arrojó de la Torre de Incendios, y luego cubrió todas las huellas. Kya y Tate se aprovecharon de que el pueblo, y sobre todo la madre de Chase, estaban tan sesgados a creer que ella, La Chica Salvaje de los pantanos, era la culpable, que no mirarían hacia otro lado y no acusarían a Tate.

Cuando Milton entrevista a Kya luego de su encarcelamiento, ella está segura que no la van a condenar, porque esencialmente sabe que tenía una coartada infalible. Y recordemos que ella deliberadamente ocultó que Tate había tenido un altercado con Chase y que se enfureció al verla golpeada.

La escena final, en la que Tate encuentra el libro, que en efecto debe contener escritos los monólogos que escuchamos de Kya, y también el collar de caracola, no se trata de un esposo encontrando la evidencia de que su esposa asesinó a un hombre. No. En esa escena final, lo que realmente sorprende a Tate, es que Kya haya relatado todo lo que sucedió y que guardara la respectiva evidencia. Al final, Tate no está arrojando la caracola al mar porque quiere proteger a Kya, eso ya lo hizo él cuando asesinó a Chase Andrews, estaba arrojando la caracola al mar, para protegerse él mismo, y también la memoria de su esposa, que fue cómplice del asesinato.

4 ^ Entonces ¿Por qué en la película se da a entender que Kya fue la asesina?

Muy seguramente aquí hay un lío contractual. La directora Olivia Newman ha afirmado que la escritora Delia Owens insistió en que se mantuviera el final. En Hollywood cuando un autor insiste, significa que hay una clausula en el contrato de cesión de derechos donde indica claramente qué en ese asunto en especifico se debe hacer su voluntad. Y en efecto, la película da a entender que Kya fue la asesina, pero si miramos los detalles, es claro que no pudo hacerlo ella, sino que fue una conspiración de ella y Tate para eliminar a su depredador.

La misma directora ha afirmado – en sus propias palabras – que la vida es muy complicada, que suele ser ambigua, como el final de la cinta, dando a entender que no es tan claro como pareciera ser.

5 ^ ¿Cuál es el mensaje de La Chica Salvaje?

El mensaje oculto que tiene esta película subyace en la moralidad. ¿Qué es lo bueno y qué es lo malo? En su entrevista con los editores, Kya recalca que la naturaleza no tiene moral, que sencillamente se adapta y cambia, con todo en contra. Aquí es donde entra la gran pregunta ¿se vale ser el juez, el jurado y el verdugo, cuando lo tienes todo en contra?

No seré yo quien responda esta pregunta, pero si me gustaría leer sus opiniones en la sección de comentarios.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX