Detrás de sus ojos | Serie de Netflix | Análisis y Explicación

Dirigida por Steve Lightfoot, la mente detrás de éxitos de televisión como Hannibal y The Punisher; y protagonizada por Simona Brown, Eve Hewson y Tom Bateman, Detrás de sus ojos (Título original: Behind her eyes), es una miniserie de 6 capítulos llenos de misterio y muchas sorpresas.

Pero si en medio de los poderes psíquicos, las infidelidades, los secretos, y las escenas sexuales te has quedado preguntando qué fue lo que sucedió al final, no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulo, damos inicio a un conciso Análisis y Explicación de… Detrás de sus ojos.

1 | ¿Cuál es el poder que tienen Rob, Adele y Louise?

Lo que parecía ser una simple historia de sexo y misterio, da un giro inesperado cuando descubrimos que Adele y Louise tienen una habilidad muy especial: son capaces de proyectar su conciencia fuera de su cuerpo, y visitar lugares que ya conocen, visualizar los detalles.

De una manera más simple, es como si tuvieran la habilidad de sacar su ser, su esencia, su alma, su espíritu de su cuerpo, y utilizarlo para estar presentes en otros lugares. Esta esencia es de color azul en el caso de Adele y Verde en el caso de Louise.

2 | ¿Qué fue lo que le sucedió a los padres de Adele?

Cuando era más joven, Adele había empezado a utilizar su habilidad para conocer otros lugares, y sobre todo a otras personas y de esa manera salir de la vida un tanto monótona que llevaba con sus padres en Escocia, una vida con muchos lujos y quizás por eso, mucho más limitada en relación al tipo de gente con la que se le permitía el contacto.

En la casa de los padres de Adele se presentó un incendio. Ahora, hay indicios que el incendio no fue del todo accidental. Es probable que haya sido Adele quien provocó el incendio accidentalmente, intentando controlar su habilidad.

Lo cierto es que fue David quien rescató a Adele de la casa en llamas, pero el sentimiento de culpa de Adele fue tan grande que terminó recluida en un centro de reposo, donde conoce a Rob.

3 | ¿Quién es Adele realmente?

La Adele que estuvo en el incendio, la que David rescató, la que terminó en un centro de reposo, y que luego inició su relación con el chico que la sacó de las llamas, era una chica dulce, solitaria, con ganas de explorar una habilidad que algunos veían como señal de locura.

Sin embargo, cuando su amigo Rob sale del centro de reposo y decide visitarla a ella y a David, empieza a enceguecer de la envidia, y quiere quedarse con todo lo que tiene Adele, así que la convence para proyectar ambos, al mismo tiempo, sus conciencias fuera de sus cuerpo e intercambiarlas.

Sin embargo, una vez en el cuerpo de Adele, Rob asesina su propio cuerpo (con Adele adentro), de una sobredosis de heroína y la arroja a un pozo. Luego utiliza este hecho para chantajear a David. Lo convence que ella se asustó al ver a Rob muerto y que si ahora decía la verdad, la asesinaría.

Luego, no solo utilizó esto, sino que amenazó a David con decir que fue él quien asesinó a Rob, y que el reloj era prueba de ello.

4 | ¿David sabía que Adele era en realidad Rob?

En el primer capítulo hay una escena muy elocuente. Luego de una escena con sus jefes, es evidente que Adele quiere tener sexo con David, sin embargo este le dice que no pueden seguir haciendo eso, y luego al despertar sale a ducharse rápidamente.

Esta escena hace inferir que en efecto, David sabía que Adele no era una mujer, que simplemente era Rob usando el cuerpo de la mujer (Rob-Adele) que amaba. Muy probablemente, al ya no tener nada que perder con él, Adele se lo dijo, después de todo, ya tenía un plan.

5 | ¿Quién era Marianne?

Cuando ya David estuvo aburrido de Rob-Adele, intentó buscar refugio y consejo en otras personas, como Marianne, quien trabajaba en una tienda de dulces.

Fue debido a Marianne que Rob-Adele se dio cuenta que era cuestión de tiempo para que David se largara. Ahora necesitaba un plan.

6 | ¿Cuál era el plan de Rob-Adele con Louise?

Todo parece indicar que en efecto, Adele sabía muy bien quién era Louise desde el día 1. Incluso, esos momentos accidentales en los que Louise derrama su bebida sobre David, y luego se tropieza con Rob-Adele no son tan accidentales. De hecho, en la ocasión que se tropieza, Rob-Adele observa detalladamente el cuerpo de Louise, y no precisamente porque quiera algo con ella, sino porque quiere robar su cuerpo.

La idea es básicamente crear una conexión con Louise, para 1) Conocerla tan a fondo como pueda, para que una vez en su lugar, no haya lugar a dudas de quién es, aún más si David sabía del cambio de cuerpos anterior 2) Crear una conexión fuerte entre ellas, para que Louise tenga la necesidad de ir a rescatarla, una vez planee su supuesto suicidio con un incendio 3) Enseñarle la técnica de la proyección de conciencia para 4) Finalmente robar su cuerpo.

7 | ¿Por qué permitió Adele que Louise tuviera sexo con su esposo?

Porque necesitaba que ambos se enamoraran, que David se enamorara de Louise, para que al usurpar su cuerpo, quisiera, sin lugar a dudas estar con ella por el resto de su vida, y vivir el cuento de hadas con el que siempre había soñado. Todo lo demás fue actuado.

8 | ¿Louise está muerta?

Evidentemente Rob-Adele le propinó una dosis mortal de heróina, que si no la mató, muy probablemente la dejó en un estado grave. La pregunta es si el productor quiere sacar una segunda temporada. SI lo quiere hacer lo más probable es que Louise, en el cuerpo de Adele, esté viva. Si no hay más temporadas podemos asumir que Louise, al igual que la Adele original, está muerta.

9 | ¿Qué significa la escena final de Detrás de sus Ojos?

Al tomar el cuerpo de Louise, rescatando a una Adele muerta o moribunda, se aseguró de posar como una heroína ante los ojos de David, quien finalmente la tomó como esposa. El único inconveniente de Rob-Louise es que su hijo Adam sabe que no es ella.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

Red Dot | Netflix Movie Explained

Directed by Alain Darborg, and starring Nana Blondell and Anastasios Soulis, Punto Rojo is a very good sample of what Scandinavian cinema can bring to the Big Screen, when there is a nice budget behind it. After all, Sweden, Norway, Denmark and Finland are global powers in producing crime and suspense literature, from which we have seen a glimpse with Stieg Larsson Millennium trilogy and his iconic characters Lisbeth Salander and Mikael Blomkvist. .

Now, if in the midst of all the murders, suspicions, and northern lights, you are still wondering what is going on at the end of this film, do not worry. It is time for Red Dot: Explained.

1 | Why is this movie called Red Dot?

It is a nice reference to a specific scene of the movie, where the main characters are terrified to see someone is pointing them with a red dot sight, in the spot where they were camping to see the northern lights.

2 | Where and when do the events of Red Dot take place?

Chronologically, the film begins with David Daftander (Soulis) graduating as a Civil Engineer, the same day he proposed to Nadja (Blondell) and they plan to move to Stockholm .

A year and a half later, marital problems between David and Nadja forced them to go on an excursion to Björndalen, (Bear Valley). Taking into account that the northern lights could be seen on that site, we can narrow down the search to two Swedish provinces: Norrbotten and Lappland. Taking into account that there are no masks, or biosecurity protocols, we could well place Nadja and David’s excursion in 2019, and David’s graduation in 2017.

3 | What happened the day David proposed to Nadja?

After that weird marriage proposal in the toilette, David was driving his car, but suddenly Nadja was trying to take his pants off. David, obviously excited, tried to help her, but he took his eyes off the road and ended up running over Olof, Tomas and Mona’s son.

4 | Why didn’t David and Nadja help the boy and run away?

Although Nadja tried to convince David to stop and call the police for help, David was convinced that it would ruin the life that was just beginning with his graduation as a Civil Engineer, and convinced her that he would turn himself in later.

And finally he was putting it off, until finally marriage, work and life, ended up convincing him that it was useless to waste his life. The funny thing is that neither Nadja nor David seemed to be moved, or worried, much less felt guilty, because once the accident happened, they dedicated themselves to following their lives as if it had never happened.

5 | Who killed Boris, David and Nadja’s dog?

Although the racist brothers, Jarmo and Rolle, were the main suspects, since they had a confrontation with David and Nadja for hitting the truck, and then in retaliation, having scratched their vehicle with racist nicknames, the truth is that those who assassinated Boris were Tomas, Mona and their pal Einar.

6 | What was Tomas’s plan?

The plan was basically to make Nadja and David pay for the death of Olof. He moved near them, became their friend, and then when the occasion was opportune, he set them up, sending them to Björndalen, where the idea they had was to kill them. .

Of course, Tomas was very sure that he did not want to kill them quickly, they wanted to make them suffer.

7 | What went wrong with Tomas’s plan?

Tomas thought it would be easy to locate Nadja and David because they did not know the area, however they were able to escape and hide thanks to the snowstorm that covered the area. The fact that the racist brothers were in the area didn’t help either, because Nadja and David kept hiding from them, thinking they were responsible. They even killed Rolle, and burned Jarmo.

8 | What does the end of Punto Rojo mean?

In the end, Nadja and David get trapped in Einar’s house, and Tomas eventually plans for David to wound Nadja in the belly. However Einar could not bear the sadism of Tomas and stopped him. Jarmo ended up complicating the matter even more. In the end Jarmo and Einar died in that house.

Nadja and David managed to escape, but David was in such bad shape that he gave Nadja the option to flee. David was willing to die at the hands of Tomas, but Nadja returned carrying Rolle’s gun. What she was not expecting was that Mona, Tomas’s wife, was also around with a gun, so he ended up with a shot to the head.

In the end, with Nadja’s corpse next to David, Tomas saw that it was no longer necessary to murder David. At that point he had already lost everything.

9 | What is the message of the movie?

We must take responsibility for our actions. There is a temptation to believe that we can get away with what we do, but just as David ended up paying handsomely for the damage he did, by trying to escape responsibility, the same can happen to us.

Questions? Annotations? More doubts? The comments section is open just below this post so feel free to use it. See you in the next installment of Ending Explained here at El Sabanero X.

Punto Rojo | Análisis y Explicación

Dirigida por Alain Darborg, y protagonizada por Nana Blondell y Anastasios Soulis, Punto Rojo (Título Internacional: Red Dot) es una muestra de lo que el cine escandinavo puede aportarle al séptimo arte, cuando hay un buen presupuesto de respaldo. Después de todo, no es por poco que Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia son potencias globales en producir literatura policial y de suspenso, de la cual apenas si hemos visto algo con la trilogía de Stieg Larsson y sus icónicos personajes Lisbeth Salander y Mikael Blomkvist.

Ahora, si en medio de todos los asesinatos, las sospechas, y las auroras boreales, usted ha quedado confundido al final de esta película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de … Punto Rojo | Red Dot.

1 | ¿Dónde y cuándo tienen lugar los hechos de la película?

Cronológicamente la película inicia con la graduación de David Daftander (Soulis) como Ingeniero Civil, mismo día en que le propuso matrimonio a Nadja y empezaron los planes para mudarse a Estocolmo.

Un año y medio después, los problemas maritales entre David y Nadja los obligó a ir a una excursión a Björndalen, (Valle de Oso). Teniendo en cuenta que en ese sitio se podían ver auroras boreales, podemos reducir la búsqueda a dps provincias suecas: Norrbotten y Lappland. Teniendo en cuenta que no hay mascarillas, tapabocas, ni protocolos de bioseguridad, bien podríamos situar la excursión de Nadja y David en 2019, y la graduación en 2017.

2 | ¿Qué fue lo que sucedió el día que David le propuso matrimonio a Nadja?

Luego de la propuesta de matrimonio en el baño, David iba conduciendo su auto, pero Nadja empezó a tentarlo para que si quitara los pantalones. David, obviamente excitado, intentó ayudarla, pero le quitó la vista a la carretera y terminó arrollando a Olof, el hijo de Tomas y Mona.

3 | ¿Por qué David y Nadja no ayudaron al niño y huyeron?

Aunque Nadja intentó convencer a David que se detuvieran y llamaran a la policía para pedir ayuda, David estaba convencido que eso arruinaría la vida que apenas estaba empezando con su graduación como Ingeniero Civil, y convenció a Nadja de que se entregaría después.

Y finalmente fue posponiéndolo, hasta que finalmente el matrimonio, el trabajo y la vida, terminaron por convencerlo que era inútil desperdiciar su vida. Lo curioso es que ni Nadja ni David parecían estar conmovidos, o preocupados, y mucho menos se sentían culpables, porque una vez ocurrido el accidente, se dedicaron a seguir sus vidas como si nunca hubiese pasado.

4 | ¿Quién mató a Boris, el perro de David y Nadja?

Aunque los hermanos racistas, Jarmo y Rolle, eran los principales sospechosos, ya que habían tenido un altercado con David y Nadja por haberles golpeado la camioneta, y luego estos en retaliación, haberles rayado su vehículo con apodos racistas, lo cierto es que los que asesinaron a Boris fueron Tomas, Mona y su compinche Einar.

5 | ¿Cuál era el plan de Tomas?

El plan basicamente era hacerlos pagar por la muerte de Olof, para eso se mudó junto a ellos, se convirtió en su amigo, y luego cuando la ocasión fue oportuna, les tendió una trampa, enviándolos a Björndalen, donde la idea que tenían era asesinarlos.

Claro, que Tomas estaba muy seguro que no quería asesinarlos rápido, querían hacerlos sufrir.

6 | ¿Qué salió mal en el plan de Tomas?

Tomas pensó que sería fácil ubicar a Nadja y David porque no conocían la zona, sin embargo estos pudieron escapar y ocultarse gracias a la tormenta de nieve que cubrió la zona. Tampoco ayudó el hecho que los hermanos racistas estuvieran en la zona, porque Nadja y David se seguían ocultando de ellos, pensando que eran los responsables. Incluso, llegaron a matar a Rolle, y quemar a Jarmo.

7 | ¿Qué significa el final de Punto Rojo?

Al final, Nadja y David quedan atrapados en casa de Einar, y Tomas finalmente planea que David hiera a Nadja en el vientre. Sin embargo Einar no pudo soportar el sadismo de Tomas y detuvo el hecho, y Jarmo terminó de complicar más el asunto. Al final en esa casa murieron Jarmo y Einar.

Nadja y David lograron escapar, pero David estaba en tan mal estado que le dio la opción a Nadja que huyera. David estaba dispuesto a morir a manos de Tomas, pero Nadja regresó portando el arma de Rolle. Con lo que no contaba era que Mona, la esposa de Tomas también anduviera por ahí con un arma, por lo que terminó con un tiro en la cabeza.

Al final, con el cadaver de Nadja junto a David, Tomas vio que ya no era necesario asesinar a David. En ese momento ya lo había perdido todo.

8 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

Hay que tomar responsabilidad por nuestros actos. Existe la tentación de creer que podemos salirnos con la nuestra por lo que hacemos, pero así como David terminó pagando con creces el daño que hizo, por haber intentado escapar de la responsabilidad, lo mismo nos puede suceder a nosotros.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

The Little Things | Movie Explained

Directed by John Lee Hancock ( The Blind Side ) and starring three Top A-List actors (Denzel Washington, Rami Malek and Jared Leto), The Little Things is an interesting twist on the crime scene suspense genre, dubbed by some as neo-noir, genre highlighted by the prolific David Fincher and his classics Seven and Zodiac .

Now, if this so-called twist, the serial killers, the accidental murders, the obsessions and traps, you are still wondering what is going on at the end of this film, do not worry. It is time for The Little Things: Explained.

1 | Joe Deacon is the killer?

Let’s get straight to the point. One of the big surprises of this film is the moment in which it is revealed that of the three young women murdered under the bridge, only two were there when the police arrived. The third, who was not next to the other two, called Mary Roberts (Anna McKitrick) was accidentally killed by Deacon, when in the middle of the search of the crime scene, the girl appeared between the bushes and the detective, thinking that it was the killer behind him, shot her on the chest.

Then, in a flashback scene we see that Sal (Chris Rizoli) and coroner Flo Dunigan (Michael Hyatt) covered up for Deacon, who in a process of anxiety generated by his obsession, ended up losing his marriage to Marsha, and suffering a heart attack, before moving on to Kern County, working as a Sheriff.

2 | Where and when do the events of The Little Things take place?

One of the curiosities that first comes to mind in the film is that there are no cell phones, the forensic technique is very lousy, and the computers still work on MS-DOS. Obviously, this film is located before the popularization of Windows, so together with other clues, such as the dates in the newspapers, we can place the movie in 1990.

And considering that the murder of the three girls that obsesses Deacon occurred 5 years earlier, this would occur in 1985.

Now, the killings occur in the Los Angeles area, and what they call “The North,” in which they include Kern County, where Deacon was exiled, is not as far north as you – someone who is not an American living in California – might think. Actually, Kern County is a not that far from Los Angeles, about 180 kilometers (111 miles) away, which can be covered in less than two hours on the I-5.

3 | Did Albert Sparma actually kill the prostitutes and then the girls, including Rhonda Rathbun?

Although the film is generally ambiguous in this regard, the circumstantial evidence collected by Deacon indicates that it was indeed Sparma.

The evidence, the high mileage, the newspaper clippings, the Busch beer, the fast food, the way Tina recognized him, the AAA repair service job and most of all, the erection Sparma had when he saw the photographs of the murdered girls, made Deacon conclude that Sparma was indeed the murderer.

4 | Is there a possibility that Sparma wasn’t the killer?

It could be concluded that indeed, there is no overwhelmingly solid evidence that he is the murderer, but using the laws of probability, it is simply impossible that Sparma was not involved in the murders.

The other kind of crazy option, would be for Sparma to be so obsessed with murder that he knew all those details, and tried to emulate them. The location of the girl on the highway was not leaked to the press, but Sparma had a radio with the police frequencies. Tina partially identified him, but could have been suggested by seeing him handcuffed.

Now, if perhaps individually the evidence is not conclusive, the sum of them, including the fingerprints, the dental marks and the psychological profile that the FBI later took, which partially coincided with Sparma, indicate that in fact, he was the murderer. Two are coincidence, but ten?

5 | Why did Sparma take Baxter to the desert?

If there is any additional proof that Sparma is the murderer, it is the moment when he manipulates Baxter into the desert. Sparma waits for Deacon to get out of the car, to approach Baxter. Sparma knows that Deacon is sure and plenty convinced that he is the murderer, so much Deacon would not hesitate to murder him if he was in Baxter’s shoes.

However, Baxter is not so sure and Sparma knows it. Sparma thinks he can have fun with Baxter by making him believe that he is going to reveal the place where the dead girl is, but making him fail time after time, until he is convinced that he was not the real killer. That’s his game, make Baxter hesitate, to have doubts.

Yet further proof that Sparma is the murderer is that he cannot help but relish the idea that he can murder Baxter’s wife and two daughters. At that moment, when he enjoyed the idea, and that the detective consequently beat him with the shovel, killing him, he – Sparma- showed himself as he is. Or as he was.

6 | What does the end of The Little Things mean? What happens to the red barrette?

In the end Deacon, in an act of reparation for those who ever helped him, decides to completely cover up Baxter, burying Sparma’s corpse and emptying his apartment. Deacon wants Baxter to enjoy his family, his wife and two daughters, and not throw his life away the way he did.

So he sends her that final message where he says “We are not angels”, along with a red barrette.

Seeing the evidence and the message, Baxter can start his life anew thinking that he did indeed take the life of a murderer, and not an innocent man. However, in the last shots we see that Deacon actually bought the barrette, he didn’t find it in Sparma’s things.

The point is, Deacon wasn’t going to let Baxter destroy his life, and he was willing to do anything to get it, even lie to him.

7 | Is there a chance that Stan Peters was the real killer?

The point with the doubt about Stan Peters is that he, in effect, committed suicide after being confronted by the police about the dead girls and especially Mary Roberts, to whose name he reacted strangely. But we know that Mary Roberts was accidentally killed by Deacon, not Peters.

Stan Peters does not convey the security that the driver who followed Tina had, and the reason for his suicide would simply he was not ready to go to jail, taking into account the proclivity of the police to tag him as guilty. The reaction to Mary Roberts was perhaps because at some point he met her, followed her and possibly even tried to touch her, and if the police found this they would not hesitate for a second to send him to the dungeon.

8 | What is the message of the movie?

The twist of this film is that more than a quest to find a murderer, it is a character study, on how obsession can destroy someone’s life, and how by learning from the mistakes of others, we can move on, despite our faults

And perhaps even more so, how difficult it is to define someone’s innocence and guilt in absolute terms. Deacon took the life of Mary Roberts, but saved Baxter, and his wife and two daughters as well. There was no solid evidence that Sparma was the killer, but his fondness for female pain revealed him to Baxter.

It’s the little things, rescuing a friend from disaster, or demonstrating your sadistic nature in a few words, that ultimately reveal who the hero is, who the villain is, and who, ultimately, are the ones who deserve redemption.

Questions? Annotations? More doubts? The comments section is open just below this post so feel free to use it. See you in the next installment of Ending Explained here at El Sabanero X.

Pequeños Secretos | Análisis y Explicación

Dirigida por John Lee Hancock (The Blind Side) y protagonizada por tres de los actores más solicitados del momento (Denzel Washington, Rami Malek y Jared Leto), Pequeños Secretos (Título Original: The Little Things) es un interesante giro al género de suspenso policiaco, denominado por algunos neo-noir, y puesto en relevancia por el prolífico David Fincher y sus clásicos como Seven y Zodiac.

Y si precisamente por este giro, por los asesinos en serie, los asesinatos accidentales, las obsesiones y las trampas, usted ha quedado confundido al final de esta película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… Pequeños Secretos | The Little Things.

1 | ¿Joe Deacon es el asesino?

Vamos directo al grano. Una de las sorpresas de esta película es el momento en el que se revela que de las tres jóvenes asesinadas bajo el puente, solamente dos estaban allí cuando llegó la policía. La tercera, que no estaba junto a las otras dos, llamada Mary Roberts (Anna McKitrick) fue asesinada accidentalmente por Deacon, cuando en medio de la requisa del terreno, Mary apareció entre la vegetación y el detective, pensando que era el asesino le disparó en el pecho.

Luego, en una escena retrospectiva (no me acostumbro a cambiar flashback por analepsis), vemos que Sal (Chris Rizoli) y la forense Flo Dunigan (Michael Hyatt) encubrieron a Deacon, quien en un proceso de ansiedad generada por su obsesión, terminó perdiendo su matrimonio con Marsha, y sufriendo un ataca cardiaco, por lo que terminó de alguacil en el condado de Kern.

2 | ¿Dónde y cuándo tienen lugar los hechos de The Little Things?

Una de las curiosidades que primero saltan a la vista en la película es que no hay teléfonos celulares, la técnica forense es muy mala, y los computadores aún funcionan con MS-DOS. Evidentemente esta película está situada antes de la popularización de Windows, por lo que en conjunto con otras curiosidades, como las fechas en los diarios, la podemos situar en 1990.

Y teniendo en cuenta que el asesinato de las tres prostitutas que obsesiona a Deacon ocurrió 5 años antes, esto ocurriría en 1985.

Ahora, los asesinatos ocurren en el área de Los Ángeles, y lo que ellos llaman “El Norte”, en lo que incluyen el Condado Kern, donde se exilió Deacon, no es tan al norte como se cree. En realidad el condado Kern es vecino del condado de Los Ángeles, a unos 180 kilómetros, que se pueden cubrir en menos de dos horas en la Interestatal Número 5.

3 | ¿En realidad Albert Sparma mató a las prostitutas y luego a las chicas, incluyendo a Rhonda Rathbun?

Aunque la película es generalmente muy ambigua en este sentido, la evidencia circunstancial recolectada por Deacon indica que en efecto fue Sparma.

Las evidencias, el alto kilometraje, los recortes de periódicos, la cerveza Busch, la comida rápida, la identificación de Tina, el trabajo en el servicio de reparaciones AAA y sobre todo, la erección que tenía Sparma cuando vio las fotografías de las chicas asesinadas dan a concluir que en efecto, él era el asesino.

4 | ¿Existe la posibilidad de que Sparma no fuera el asesino?

Se pudiera concluir que en efecto, no hay evidencias sólidas de que él sea el asesino, pero haciendo uso de las leyes de la probabilidad, es simplemente imposible que Sparma no estuviera involucrado en los asesinatos.

La otra opción, sacada de los cabellos, sería que Sparma estuviera tan obsesionado con los asesinatos que conociera todos esos detalles, e intentara emularlos. La ubicación de la chica en la autopista no se filtró a la prensa, pero Sparma tenía un radio con las frecuencias de la policía. Tina lo identificó parcialmente, pero pudo haber sido sugestionada por el hecho de verlo esposado.

Ahora, si quizás individualmente las pruebas no son concluyentes, la suma de ellas, incluyendo las huellas, las marcas dentales y el perfil psicológico que luego sacó el FBI, que coincidían parcialmente con Sparma, indican que en efecto, sí fue él el asesino. Dos son coincidencia ¿Pero diez?

5 | ¿Por qué Sparma llevó a Baxter al desierto?

Si hay alguna prueba adicional de que Sparma es el asesino, es el momento en que manipula a Baxter para llevarlo al desierto. Aquí Baxter espera que Deacon salga del auto, para acercarse a Baxter. Sparma sabe que Deacon está seguro que él es el asesino, y está convencido, y por eso no dudaría en asesinarlo, en las mismas circunstancia.

Sin embargo, Baxter no lo está. Sparma cree que puede divertirse con Baxter haciéndole creer que le va a revelar el lugar donde está la chica muerta, pero haciéndolo fallar vez tras vez, hasta que se convenza de que él no ha sido el asesino. Ese es su juego, hacer dudar a Baxter.

Sin embargo, otra prueba de que es el asesino es que no puede evitar gozar con la idea de que puede asesinar a la esposa y a las dos hijas de Baxter. En ese momento, en que disfrutó de la idea, y que el detective en consecuencia lo golpeó dejándolo muerto, se dejó ver tal cual es.

6 | ¿Qué significa el final de Pequeños Secretos? ¿Qué es lo que sucede con el broche rojo?

Al final Deacon, en un acto de resarcimiento por aquellos que lo ayudaron alguna vez, decide encubrir completamente a Baxter, enterrando el cadaver de Sparma y vaciando su apartamento. Deacon quiere que Baxter disfrute de su familia, de su esposa y sus dos hijas y no eche su vida a la basura, tal y como lo hizo él.

Así que le envía ese mensaje final donde dice que “No somos ángeles”, junto a un broche de cabello, color rojo.

Al ver la evidencia y el mensaje, Baxter puede iniciar nuevamente su vida pensando que en efecto le quitó la vida a un asesino, y no a un hombre inocente. Sin embargo, en las últimas tomas vemos que Deacon en realidad compró el broche, no lo encontró en las cosas de Sparma.

El punto es que Deacon no iba a permitir que Baxter destruyera su vida, y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para conseguirlo, incluso mentirle.

7 | ¿Existe posibilidad de que Stan Peters fuera el verdadero asesino?

El punto con la duda sobre Stan Peters es que él, en efecto, se suicidó luego de ser confrontado por la policía sobre las chicas muertas y en especial Mary Roberts, a cuyo nombre reaccionó extrañamente. Pero sabemos que Mary Roberts fue asesinada accidentalmente por Deacon, no por Peters.

Ese personaje de Stan Peters, tampoco transmite la seguridad que tenía el conductor que persiguió a Tina, y la razón de su suicidio sería simplemente el de no ir a la cárcel, teniendo en cuenta la proclividad de la policía a considerarlo culpable. La reacción hacia Mary Roberts, era quizás porque en algún momento la conoció, la siguió y hasta posiblemente intentó sobrepasarse con ella, y si la policía hallaba esto no dudarían un segundo en enviarlo al calabozo.

8 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

El giro de esta película es que más que una cruzada para hallar a un asesino, es un estudio de personajes, sobre como la obsesión puede destruir la vida de alguien, y de cómo al aprender de los errores de otros, podemos seguir adelante, a pesar de nuestras fallas.

Y quizás, aún más, de lo complicado que es definir la inocencia y la culpabilidad de alguien en términos absolutos. Deacon le quitó la vida a Mary Roberts, pero se la salvó a Baxter, y de paso a su esposa y sus dos hijas. No había evidencia sólida de que Sparma fuera el asesino, su afición por el dolor femenino, lo reveló ante Baxter.

Son esas pequeñas cosas, el rescatar a un amigo del desastre, o el demostrar con unas pocas palabras tu naturaleza sádica, lo que al final de cuentas revelan quién es el héroe, quién es el villano, y quiénes al final de cuentas, son los que merecen redención.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X.