Batman vs Superman: Edición Definitiva | Análisis y Explicación

Ha pasado tiempo (mucho tiempo, bastante tiempo, un infierno de tiempo) desde que escribí un análisis de una película, debido a básicamente que no me queda tiempo para hacer absolutamente nada, razón por la cuál migré a una versión mucho más visual y sencilla de mis reseñas. Pero luego de ver la Edición Definitiva de la batalla de Batman contra Superman dirigida por Zack Snyder creo que amerita un artículo completo y extenso dando precisamente un análisis y explicación de la misma. Así que sin más preámbulos ¡empecemos!

1 ^ ¿Qué es la Edición Definitiva de Batman v Superman?

Como todos sabemos Batman v Superman es una película de 2016, la segunda del Universo Extendido de DC (DCEU), y secuela de la película de 2013 Man of Steel. La versión teatral de la película, es decir la que vimos todos en una sala de cine, en la época en que Obama todavía era presidente de Estados Unidos, tenía una duración de 2 horas y 32 minutos.

Pero como suele suceder con todas las películas de Zack Snyder, esa versión teatral es una versión editada, resumida y recortada de lo que en realidad quería mostrar el director. La Edición Definitiva de Batman v Superman incluye 30 minutos adicionales que realmente aclaran completamente el panorama de la cinta, que en su versión teatral pues dejó mucho que desear.

2 ^ ¿Qué diferencia la Versión Teatral de Batman v Superman de la Edición Definitiva?

La Edición Definitiva de Batman v Superman, así como el Snyder Cut de La Liga de la Justicia (Justice League), muestra la idea que tenía el director sobre esta película, y por supuesto es una idea muy superior a lo que vimos en las pantallas de cine.

En primer lugar nos queda claro que la película es en realidad un thriller político, enmarcado en un escenario de Ciencia Ficción. Y precisamente ese elemento de thriller político fue eliminado casi que por completo de la Versión Teatral, así como las motivaciones reales del conflicto entre Bruce Wayne y Clark Kent. O como se conoce a sus alter egos, Batman y Superman. Pero analicemos bien entonces la estructura de la película para entender mejor qué fue lo que sucedió.

3 ^ ¿Por qué Lex Luthor odia tanto a Superman?

Lo primero que tenemos que entender es por qué Lex (Jesse Eisenberg) detesta tanto a Superman. Básicamente, Lex es un sujeto al que le tocó el peor padre de todos los tiempos, el Lex Luthor original, que curiosamente aún está vivo en el DCEU. De acuerdo a lo que el mismo Lex afirma, su padre abusó física y psicológicamente de él por años, por lo que la única esperanza del chico era en un ser supremo, todopoderoso que lo sacara de ese tormento.

Por supuesto, ese ser nunca llegó, y aunque la manera en que Lex Luthor Padre salió de la ecuación aún es desconocida, se podría entender que Lex (Hijo), se encargó muy a su manera de ponerlo en su lugar.

Ahora, en el momento en que Superman, un ser todopoderoso, aparece en los cielos, Lex resiente el hecho de que existiendo todo el tiempo que su padre abusó de él, este alienígena nunca decidió salir al público, y mucho menos usar sus poderes para salvarlo. Lex resiente que Superman haya permanecido escondido, sin revelar su fuerza, mientras él sufría. El punto no es ni siquiera que Superman no lo haya salvado, sino que al no revelar su existencia al mundo, por cualquier razón que haya tenido, nunca le afirmó la esperanza que tenía de no ser víctima de su propio padre. Ahora era el turno de Lex de hacerlo pagar por su cobardía.

4 ^ ¿Cómo se le ocurrió a Lex la idea de usar la Kryptonita?

Lex es un científico brillante, y concluyó razonablemente que la única manera de acabar con Superman debía ser algo igual de alienígena que él mismo. Si Zod y sus secuaces pudieron enfrentar al Hombre de Acero, en su química, y su tecnología debía haber algo que pudiera hacer lo mismo. Lex intentó con el material de la máquina terraformadora, pero ya que la parte que estaba en Metrópolis se extinguió usando la tecnología fantasma, sólo quedaba la del Océano Índico.

Una vez pudo probar que el mineral extraído de la máquina terraformadora afectaba a Superman debía idear una forma de usarlo, sin exponerse él mismo.

5 ^ ¿Por qué el mineral, llamado Kryptonita, afecta tanto a Superman?

La máquina terraformadora de Zod tenía como objetivo convertir la Tierra en una versión de Krypton. Ahora, se ha dicho que la razón por la que Superman, y los Kryptonianos en general, no tienen sus habilidades en su planeta original es por cuenta del sol, sin embargo en esta versión cinematográfica, parece ser que es EL PLANETA Krypton, el que en su composición mineral tenía un tipo de radiación que efectivamente ha convertido a sus habitantes en receptores de energía.

Al igual que la Gravedad en la tierra no nos permite volar, la radiación en Krypton le impide a sus habitantes desarrollar su capacidad celular completa. La máquina terraformadora en realidad estaba transformando la composición mineral de la tierra por la de Krypton, por lo que debía tener ese material radioactivo súper concentrado para poder dispersarlo usando la máquina. Ese es el mineral verde que conocemos como Kryptonita.

Haciendo la misma analogía con la gravedad, es como si nosotros los humanos nos expusiéramos a una gravedad mayor de la que experimentamos. A un grado menor, sencillamente nos debilita, a un grado mayor, nos mata.

6 ^ ¿Cuál era el Plan Maestro de Lex en Batman v Superman?

Objetivo General: Matar a Superman.

Objetivo Específico 1: Debilitar a Superman mentalmente, generando en él un estado de zozobra e inquietud, que lo hiciera vulnerable a un ataque físico.

Objetivo Específico 2: Atacar físicamente a Superman usando la Kryptonita, sin exponerse él directamente al peligro de enfrentar a un kryptoniano. Para eso necesitaba a alguien con recursos, experiencia y voluntad, que odiara a Superman, para eso necesitaba exacerbar la indignación de Bruce Wayne contra Superman.

Objetivo Específico 3: Ya que el plan de que Batman asesinara a Superman usando la Kryptonita era propenso a fracasar, porque 1) Batman era un humano y podía sentir lástima, 2) Superman podía destruir a Batman en segundos y 3) Algo podía salir mal (como que un metahumano apareciera), Lex decidió tener un Plan B, que era usar el conocimiento de la nave para crear algo aún más monstruoso que Zod, que eliminara a Superman, sí o sí.

Ahora, detallemos uno a uno los objetivos de Lex.

7 ^ ¿Cómo afectó Lex la psique de Superman?

Lex sabía que no podía dañar a Superman físicamente, así que decidió hacerlo primero en su mente. Sabía que su identidad era Clark Kent, y que tenía una relación con Luisa Lane.

Lex organizó que sus mercenarios rodearan al líder rebelde Amajagh, un terrorista conocido por atacar intereses de los Estados Unidos en todo el mundo, claro sabiendo que Luisa Lane estaría interesada en hablar con él. Lex envió la información a la CIA, para que estos infiltraran la misión periodística de Luisa con Jimmy Olsen, y al exponerlo, poner a Luisa en una situación de peligro irremediable, que hiciera que Superman apareciera.

Una vez con Superman en el campo, entretenido salvando a Luisa, los hombres de Lex perpetraron una masacre, quemando los cuerpos como su hubiese sido el mismo Superman el asesino. Además, le pagó a Kahina Ziri para que fuera a Estados Unidos a acusar a Superman de los asesinatos.

Aquí la psique de Superman se empezó a afectar con el dilema de si realmente le tenía que rendir cuentas a alguien por sus actos o no. Pero el plan era aún más complejo.

Usando a Wallace Keefe, uno de los empleados de Industrias Wayne, que quedó en silla de ruedas en la batalla contra Zod, manipuló a la senadora June Finch para citar a Superman a las audiencias sobre lo sucedido en Nairomi. Lex plantó una bomba en la silla de Wallace envuelta en plomo, que no solamente acabó con muchos de los asistentes, sino con la Senadora Finch, que se rehusó a convertirse en una ficha más del joven magante. Dos pájaros de un solo tiro.

Cabe anotar que en el momento de la audiencia, Finch ya sabía que Kahina Ziri mentía y estaba a punto de revelar que Superman no era culpable de nada, lo cuál afectaría positivamente su imagen. Pero Lex no lo permitió y sencillamente activó la bomba.

8 ^ ¿Cómo afectó Lex la psique de Batman?

Básicamente le tendió una trampa para que 1) se robara la Kriptonita, 2) considerara a Superman una amenaza real, y 3) agravó el hecho de que ya estuviera rebasando los límites, marcando a los criminales, haciéndolo capaz en efecto de asesinar a Superman.

Al igual que Lex filtró la información de la misión de Luisa a la CIA, filtró la información de que el mineral kryptoniano estaba en un buque ilegal llegando a Estados Unidos, para que así pudiera robarla. Así mismo utilizó a Keefe, desviando su correspondencia. Muy probablemente Keefe sí recibió dinero, creyendo que era de Wayne, cuando en realidad era de Lex, que se quedaba con los cheques para enviarle los mensajes siniestros a Batman.

9 ^ ¿Por qué creó Lex a Doomsday?

La abominación creada por Lex era el Plan B, sabía que la probabilidad de que Batman acabara con Superman era muy baja, así que en cualquier caso estaría distraídos y luego débiles para enfrentar a la criatura. Cabe anotar que Lex sólo liberó a la criatura cuando se dio cuenta que su plan había fracasado.

10 ^ ¿Por qué Diana estaba tan interesada en su foto con Steve?

Luego de ver Wonder Woman, y Wonder Woman 1984, es seguro que Diana no quería evidencias de su existencia, sobre todo una evidencia que demostrara que ella está viva desde la Primera Guerra Mundial. Por eso su decisión de ir a casa de Lex Luthor y robar el dispositivo de Bruce.

11 ^ ¿Qué significa la escena del sueño de Batman con Flash, y luego en el mundo de pesadilla con los parademonios?

Luego de ver Justice League, podemos concluir que en efecto en el futuro, la muerte de Luisa Lane, hace que Superman sea susceptible a la Ecuación Antivida de Darkseid, convirtiéndolo en una de sus marionetas. Y convirtiendo al mundo en un infierno como lo vimos en las escenas en ese mundo desértico.

Ahora, en ese futuro, Flash intenta regresar en el tiempo para cambiar el hecho clave que los envió a ese hueco, y el lo dice claramente, es Luisa. Pero, sucede algo, cuando Flash intenta retroceder en el tiempo el hecho literalmente NO SUCEDE si Flash NO SE QUEDA en esa línea. Pero sí tiene un impacto, es decir, Flash sí estuvo con Bruce en esa habitación, pero Bruce no puede afirmar que es real porque simplemente sucedió en una versión alternativa de él. Como un Deja Vu.

Así mismo, el estar en contacto con este Flash del futuro, Bruce queda propenso a estar en contacto con sus versiones alternativas, por eso puede ver ese futuro, aunque sea solo en pesadillas.

12 ^ ¿Cuál es el mensaje que deja esta película?

Uno muy simple: antes de actuar en contra de alguien, dialoga, comunícate y expresa lo que sientes, lo que esperas, y lo que puedes negociar. Cuando le creemos a otros, a las circunstancias, o a las noticias falsas, podemos cometer actos que en algunas ocasiones, pueden resultar irremediables. Mucho cuidado con eso.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

Punto Rojo | Análisis y Explicación

Dirigida por Alain Darborg, y protagonizada por Nana Blondell y Anastasios Soulis, Punto Rojo (Título Internacional: Red Dot) es una muestra de lo que el cine escandinavo puede aportarle al séptimo arte, cuando hay un buen presupuesto de respaldo. Después de todo, no es por poco que Suecia, Noruega, Dinamarca y Finlandia son potencias globales en producir literatura policial y de suspenso, de la cual apenas si hemos visto algo con la trilogía de Stieg Larsson y sus icónicos personajes Lisbeth Salander y Mikael Blomkvist.

Ahora, si en medio de todos los asesinatos, las sospechas, y las auroras boreales, usted ha quedado confundido al final de esta película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de … Punto Rojo | Red Dot.

1 | ¿Dónde y cuándo tienen lugar los hechos de la película?

Cronológicamente la película inicia con la graduación de David Daftander (Soulis) como Ingeniero Civil, mismo día en que le propuso matrimonio a Nadja y empezaron los planes para mudarse a Estocolmo.

Un año y medio después, los problemas maritales entre David y Nadja los obligó a ir a una excursión a Björndalen, (Valle de Oso). Teniendo en cuenta que en ese sitio se podían ver auroras boreales, podemos reducir la búsqueda a dps provincias suecas: Norrbotten y Lappland. Teniendo en cuenta que no hay mascarillas, tapabocas, ni protocolos de bioseguridad, bien podríamos situar la excursión de Nadja y David en 2019, y la graduación en 2017.

2 | ¿Qué fue lo que sucedió el día que David le propuso matrimonio a Nadja?

Luego de la propuesta de matrimonio en el baño, David iba conduciendo su auto, pero Nadja empezó a tentarlo para que si quitara los pantalones. David, obviamente excitado, intentó ayudarla, pero le quitó la vista a la carretera y terminó arrollando a Olof, el hijo de Tomas y Mona.

3 | ¿Por qué David y Nadja no ayudaron al niño y huyeron?

Aunque Nadja intentó convencer a David que se detuvieran y llamaran a la policía para pedir ayuda, David estaba convencido que eso arruinaría la vida que apenas estaba empezando con su graduación como Ingeniero Civil, y convenció a Nadja de que se entregaría después.

Y finalmente fue posponiéndolo, hasta que finalmente el matrimonio, el trabajo y la vida, terminaron por convencerlo que era inútil desperdiciar su vida. Lo curioso es que ni Nadja ni David parecían estar conmovidos, o preocupados, y mucho menos se sentían culpables, porque una vez ocurrido el accidente, se dedicaron a seguir sus vidas como si nunca hubiese pasado.

4 | ¿Quién mató a Boris, el perro de David y Nadja?

Aunque los hermanos racistas, Jarmo y Rolle, eran los principales sospechosos, ya que habían tenido un altercado con David y Nadja por haberles golpeado la camioneta, y luego estos en retaliación, haberles rayado su vehículo con apodos racistas, lo cierto es que los que asesinaron a Boris fueron Tomas, Mona y su compinche Einar.

5 | ¿Cuál era el plan de Tomas?

El plan basicamente era hacerlos pagar por la muerte de Olof, para eso se mudó junto a ellos, se convirtió en su amigo, y luego cuando la ocasión fue oportuna, les tendió una trampa, enviándolos a Björndalen, donde la idea que tenían era asesinarlos.

Claro, que Tomas estaba muy seguro que no quería asesinarlos rápido, querían hacerlos sufrir.

6 | ¿Qué salió mal en el plan de Tomas?

Tomas pensó que sería fácil ubicar a Nadja y David porque no conocían la zona, sin embargo estos pudieron escapar y ocultarse gracias a la tormenta de nieve que cubrió la zona. Tampoco ayudó el hecho que los hermanos racistas estuvieran en la zona, porque Nadja y David se seguían ocultando de ellos, pensando que eran los responsables. Incluso, llegaron a matar a Rolle, y quemar a Jarmo.

7 | ¿Qué significa el final de Punto Rojo?

Al final, Nadja y David quedan atrapados en casa de Einar, y Tomas finalmente planea que David hiera a Nadja en el vientre. Sin embargo Einar no pudo soportar el sadismo de Tomas y detuvo el hecho, y Jarmo terminó de complicar más el asunto. Al final en esa casa murieron Jarmo y Einar.

Nadja y David lograron escapar, pero David estaba en tan mal estado que le dio la opción a Nadja que huyera. David estaba dispuesto a morir a manos de Tomas, pero Nadja regresó portando el arma de Rolle. Con lo que no contaba era que Mona, la esposa de Tomas también anduviera por ahí con un arma, por lo que terminó con un tiro en la cabeza.

Al final, con el cadaver de Nadja junto a David, Tomas vio que ya no era necesario asesinar a David. En ese momento ya lo había perdido todo.

8 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

Hay que tomar responsabilidad por nuestros actos. Existe la tentación de creer que podemos salirnos con la nuestra por lo que hacemos, pero así como David terminó pagando con creces el daño que hizo, por haber intentado escapar de la responsabilidad, lo mismo nos puede suceder a nosotros.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

Pequeños Secretos | Análisis y Explicación

Dirigida por John Lee Hancock (The Blind Side) y protagonizada por tres de los actores más solicitados del momento (Denzel Washington, Rami Malek y Jared Leto), Pequeños Secretos (Título Original: The Little Things) es un interesante giro al género de suspenso policiaco, denominado por algunos neo-noir, y puesto en relevancia por el prolífico David Fincher y sus clásicos como Seven y Zodiac.

Y si precisamente por este giro, por los asesinos en serie, los asesinatos accidentales, las obsesiones y las trampas, usted ha quedado confundido al final de esta película, no se preocupe, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… Pequeños Secretos | The Little Things.

1 | ¿Joe Deacon es el asesino?

Vamos directo al grano. Una de las sorpresas de esta película es el momento en el que se revela que de las tres jóvenes asesinadas bajo el puente, solamente dos estaban allí cuando llegó la policía. La tercera, que no estaba junto a las otras dos, llamada Mary Roberts (Anna McKitrick) fue asesinada accidentalmente por Deacon, cuando en medio de la requisa del terreno, Mary apareció entre la vegetación y el detective, pensando que era el asesino le disparó en el pecho.

Luego, en una escena retrospectiva (no me acostumbro a cambiar flashback por analepsis), vemos que Sal (Chris Rizoli) y la forense Flo Dunigan (Michael Hyatt) encubrieron a Deacon, quien en un proceso de ansiedad generada por su obsesión, terminó perdiendo su matrimonio con Marsha, y sufriendo un ataca cardiaco, por lo que terminó de alguacil en el condado de Kern.

2 | ¿Dónde y cuándo tienen lugar los hechos de The Little Things?

Una de las curiosidades que primero saltan a la vista en la película es que no hay teléfonos celulares, la técnica forense es muy mala, y los computadores aún funcionan con MS-DOS. Evidentemente esta película está situada antes de la popularización de Windows, por lo que en conjunto con otras curiosidades, como las fechas en los diarios, la podemos situar en 1990.

Y teniendo en cuenta que el asesinato de las tres prostitutas que obsesiona a Deacon ocurrió 5 años antes, esto ocurriría en 1985.

Ahora, los asesinatos ocurren en el área de Los Ángeles, y lo que ellos llaman “El Norte”, en lo que incluyen el Condado Kern, donde se exilió Deacon, no es tan al norte como se cree. En realidad el condado Kern es vecino del condado de Los Ángeles, a unos 180 kilómetros, que se pueden cubrir en menos de dos horas en la Interestatal Número 5.

3 | ¿En realidad Albert Sparma mató a las prostitutas y luego a las chicas, incluyendo a Rhonda Rathbun?

Aunque la película es generalmente muy ambigua en este sentido, la evidencia circunstancial recolectada por Deacon indica que en efecto fue Sparma.

Las evidencias, el alto kilometraje, los recortes de periódicos, la cerveza Busch, la comida rápida, la identificación de Tina, el trabajo en el servicio de reparaciones AAA y sobre todo, la erección que tenía Sparma cuando vio las fotografías de las chicas asesinadas dan a concluir que en efecto, él era el asesino.

4 | ¿Existe la posibilidad de que Sparma no fuera el asesino?

Se pudiera concluir que en efecto, no hay evidencias sólidas de que él sea el asesino, pero haciendo uso de las leyes de la probabilidad, es simplemente imposible que Sparma no estuviera involucrado en los asesinatos.

La otra opción, sacada de los cabellos, sería que Sparma estuviera tan obsesionado con los asesinatos que conociera todos esos detalles, e intentara emularlos. La ubicación de la chica en la autopista no se filtró a la prensa, pero Sparma tenía un radio con las frecuencias de la policía. Tina lo identificó parcialmente, pero pudo haber sido sugestionada por el hecho de verlo esposado.

Ahora, si quizás individualmente las pruebas no son concluyentes, la suma de ellas, incluyendo las huellas, las marcas dentales y el perfil psicológico que luego sacó el FBI, que coincidían parcialmente con Sparma, indican que en efecto, sí fue él el asesino. Dos son coincidencia ¿Pero diez?

5 | ¿Por qué Sparma llevó a Baxter al desierto?

Si hay alguna prueba adicional de que Sparma es el asesino, es el momento en que manipula a Baxter para llevarlo al desierto. Aquí Baxter espera que Deacon salga del auto, para acercarse a Baxter. Sparma sabe que Deacon está seguro que él es el asesino, y está convencido, y por eso no dudaría en asesinarlo, en las mismas circunstancia.

Sin embargo, Baxter no lo está. Sparma cree que puede divertirse con Baxter haciéndole creer que le va a revelar el lugar donde está la chica muerta, pero haciéndolo fallar vez tras vez, hasta que se convenza de que él no ha sido el asesino. Ese es su juego, hacer dudar a Baxter.

Sin embargo, otra prueba de que es el asesino es que no puede evitar gozar con la idea de que puede asesinar a la esposa y a las dos hijas de Baxter. En ese momento, en que disfrutó de la idea, y que el detective en consecuencia lo golpeó dejándolo muerto, se dejó ver tal cual es.

6 | ¿Qué significa el final de Pequeños Secretos? ¿Qué es lo que sucede con el broche rojo?

Al final Deacon, en un acto de resarcimiento por aquellos que lo ayudaron alguna vez, decide encubrir completamente a Baxter, enterrando el cadaver de Sparma y vaciando su apartamento. Deacon quiere que Baxter disfrute de su familia, de su esposa y sus dos hijas y no eche su vida a la basura, tal y como lo hizo él.

Así que le envía ese mensaje final donde dice que “No somos ángeles”, junto a un broche de cabello, color rojo.

Al ver la evidencia y el mensaje, Baxter puede iniciar nuevamente su vida pensando que en efecto le quitó la vida a un asesino, y no a un hombre inocente. Sin embargo, en las últimas tomas vemos que Deacon en realidad compró el broche, no lo encontró en las cosas de Sparma.

El punto es que Deacon no iba a permitir que Baxter destruyera su vida, y estaba dispuesto a hacer lo que fuera para conseguirlo, incluso mentirle.

7 | ¿Existe posibilidad de que Stan Peters fuera el verdadero asesino?

El punto con la duda sobre Stan Peters es que él, en efecto, se suicidó luego de ser confrontado por la policía sobre las chicas muertas y en especial Mary Roberts, a cuyo nombre reaccionó extrañamente. Pero sabemos que Mary Roberts fue asesinada accidentalmente por Deacon, no por Peters.

Ese personaje de Stan Peters, tampoco transmite la seguridad que tenía el conductor que persiguió a Tina, y la razón de su suicidio sería simplemente el de no ir a la cárcel, teniendo en cuenta la proclividad de la policía a considerarlo culpable. La reacción hacia Mary Roberts, era quizás porque en algún momento la conoció, la siguió y hasta posiblemente intentó sobrepasarse con ella, y si la policía hallaba esto no dudarían un segundo en enviarlo al calabozo.

8 | ¿Cuál es el mensaje de la película?

El giro de esta película es que más que una cruzada para hallar a un asesino, es un estudio de personajes, sobre como la obsesión puede destruir la vida de alguien, y de cómo al aprender de los errores de otros, podemos seguir adelante, a pesar de nuestras fallas.

Y quizás, aún más, de lo complicado que es definir la inocencia y la culpabilidad de alguien en términos absolutos. Deacon le quitó la vida a Mary Roberts, pero se la salvó a Baxter, y de paso a su esposa y sus dos hijas. No había evidencia sólida de que Sparma fuera el asesino, su afición por el dolor femenino, lo reveló ante Baxter.

Son esas pequeñas cosas, el rescatar a un amigo del desastre, o el demostrar con unas pocas palabras tu naturaleza sádica, lo que al final de cuentas revelan quién es el héroe, quién es el villano, y quiénes al final de cuentas, son los que merecen redención.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

¿Qué significa el final de La Maldición de Bly Manor?

Al final del último capítulo de La Maldición de Bly Manor, volvemos al remate del Ensayo de la Cena. La Narradora (Carla Gugino), ha mantenido entretenidos por horas, al grupo de invitados a los que les narró la historia de la Au Pair estadounidense en la Mansión Bly, en algún punto de la Campiña Inglesa.

Y es entonces ahí cuando resulta más que obvio que las personas que están allí, son las mismas que sobrevivieron al infierno en la Mansión Bly. La novia (Christie Burke), es nada más y nada menos que Flora, el que creíamos que podía ser su padre (Duncan Fraser), es su tío Henry, y el chef (Kamal Khan) resulta ser Owen.

Dado el final de la narración, en el que Dani (Victoria Pedretti) finalmente se dejó arrastrar por el monstruo de Viola Lloyd en su interior y decidió lanzarse al lago, nos queda claro que la Narradora no es otra que Jamie, la jardinera de la Mansión Bly.

Las escenas finales, junto a las que vimos al inicio de la serie, nos indican que Jamie, está convencida que Dani, ahora como la nueva dama del lago, está junto a ella, aunque no la pueda ver en el agua y es por esa razón que deja la puerta de su habitación entreabierta, esperando que esa mujer que amó con toda intensidad pueda entrar sin problemas a su vida.

En el último cuadro, vemos como Jaime, 20 años después de los hechas ocurridos en Inglaterra, aún espera a Dani, y la mano de Dani con el anillo de la promesa que se hicieron la una a la otra, reposa suavemente sobre su hombro.

Al final de cuentas, Dani sí pudo cumplir el deseo que Viola Lloyd nunca pudo ver realizado: el de acompañar a sus seres amados, aún después de la muerte, sin necesidad de que pudieran verla o escucharla. Dani, se conforma simplemente con amar de manera desinteresada, sin atar a Jamie, o nadie más en su propio confinamiento más allá de la muerte.

Lo más conmovedor, sin embargo, es que aunque Dani nunca haría nada tan egoísta, como lo hizo Peter Quint, para atar a su amada a su destino post-mortem, Jamie, incluso veinte años después, y sin tener ningún indicio de que Dani en realidad está allí, sigue manteniendo la esperanza y la fe de que su amada sigue con ella.

Finalmente el mensaje que nos da esta serie de nueve capítulos, es que el amor, nunca debe ser egoísta u opresivo. El amor debe ser liberador, generoso, y desinteresado. Y quizás, sólo quizás, mientras amemos libre y generosamente, tendremos la recompensa, algún día, de que alguien nos ame de la misma manera.

The Hater ^ Análisis y Explicación

¿Alguna vez has sentido que a pesar de todos tus esfuerzos, sacrificios y buenos resultados, sencillamente el resto del mundo te trata como si no te merecieras nada más que las sobras de otros? ¿Qué estarías dispuesto a hacer para finalmente ser alguien en ese mundo tan hermético en el que moverse socialmente es cada vez más y más dificil?

Esas son las preguntas que el director polaco Jan Komasa, utiliza de armazón para su película de 2020, The Hater (Título original en polaco: Sala samobójców. Hejter) un interesantísimo estudio de personajes que en 136 minutos nos revela cómo funcionan en realidad las redes sociales empezando desde el posicionamiento de marcas, los mal llamados influencers, hasta la política.

Ahora, si luego de ver la película has quedado con preguntas, dudas o inquietudes, no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulos damos inicio al Análisis y Explicación de… The Hater.

Continúa leyendo The Hater ^ Análisis y Explicación