Thor: Amor y Trueno ^ Análisis y Explicación

Bueno, en el capítulo anterior de este blog hice una no tan extensa argumentación de por qué Thor: Amor y Trueno, o Love and Thunder, como se sientan más cómodos y menos ofendidos llamándo a esa película, era la última vez que me sometía a ver una película y/o serie de Marvel, al menos en el sentido de tengo que verla inmediatamente o no voy a poder dormir… Pero bueno, aunque por esa misma razón estuve dudando seriamente si hacía un análisis de la película o no, he decidido que hay suficiente material para una publicación. Así que sin tanto preámbulo, demos inicio al Análisis y Explicación de Thor: Amor y Trueno…

1 ^ ¿Thor: Love and Thunder tiene escenas post-créditos?

Sí, Thor: Love and Thunder tiene dos escenas post-créditos. La primera, antes de la pantalla negra, que es la que la mayoría espera, muestra a Zeus (Russell Crowe), herido, pero no muerto, jurando venganza por la humillación que sufrió a manos de Thor, razón por la cuál convoca a su hijo Hércules (Brett Goldstein). ¿Qué significa esta escena? Pues que seguramente en una próxima película, que ojalá sea cancelada tendremos un enfrentamiento entre dioses. Uh, sí, entre dioses con falda que caminan como Caperucita Roja en medio del bosque.

Ahora, sí hay una escena al final, final de todo, la que sí tienes que esperar hasta que pasen todos los créditos. Y sí, es importante. Allí vemos a Jane Foster (Natalie Portman) llegando al Valhalla, donde es recibida nada más y nada menos que por Heimdall (Idris Elba). Y pues esta escena solo puede significar una cosa, teniendo en cuenta que Natalie Portman quería cerrar por siempre su paso por Marvel y que Idris Elba ya está buscando roles mucho más protagónicos que el segundón de Thor: ambos actores no van a regresar al MCU, y muy bien por ellos que se bajen de ese barco antes de que se termine de hundir.

2 ^ ¿Qué actor interpreta a Hércules en Thor: Love and Thunder?

Bueno, esta es una pregunta que escuché muy frecuentemente, así que aquí va la respuesta: Hércules es interpretado por el actor británico Brett Goldstein, que realmente no ha estado en ninguna película que alguien de este lado del charco haya visto jamás. Pero ya tienen el nombre, búsquenlo por Google Imágenes y listo.

3 ^ ¿Por qué Mjölnir, el martillo de Thor, escogió a Jane Foster?

Porque Thor, cuando estaba con Jane, le ordenó a Mjölnir que siempre protegiera a Jane. He de suponer que Jane Foster, en el tiempo que no la vimos en pantalla, estuvo en peligro alguna vez, pero ciertamente el martillo sintió cuando empezó a morir de cáncer y la llamó, de esa manera le podría dar vida y salud, mientras lo tuviera cerca.

4 ^ ¿Por qué dijo Thor que el martillo estaba matando a Jane?

Porque Jane no leyó la letra menuda del contrato con Mjölnir, en efecto, el martillo le daba salud, mientras lo tuviera a la mano, pero una vez lo suelta no es como si estuviese curada, de hecho se pone mucho peor. Thor lo dijo, el martillo y su magia se alimentan de la energía del portador, y esa es la energía que Jane necesita para luchar contra el cáncer.

5 ^ ¿Por qué Jane se convirtió en «Poderosa Thor» y el Capitán América no?

Ya todos sabemos que el Capitán América sí fue digno de levantar el martillo de Thor, y aunque eso vino con todo un paquete de poderes que incluía volar, convocar el rayo, etcétera, Steve Rogers nunca cambió de atuendo, o dicho sea de paso, de apariencia física… Y tampoco Visión. ¿Entonces por qué Jane sí? Hay dos respuestas.

Respuesta 1, es el hueco argumental más obvio que tiene esta película, que está evidentemente muy mal escrita y la 2, que es la que usted vino a buscar es la que sigue.

Respuesta 2, bueno, el asunto es que cuando Steve o Visión levantaron a Mjolnir, Thor estaba atado al encantamiento que Odín le hizo, y de hecho gran parte de los poderes de Thor provenían de su unión con ese martillo mágico. Ahora, cuando Hela rompió el martillo, literalmente destruyó esa unión entre los dos, aunque Thor recuperó en buena medida sus poderes con Rompetormentas. Pero el encantamiento que Odín le hizo a Mjölnir se rompió, y únicamente se volvió a activar cuando vio que Jane estaba en peligro.

6 ^ ¿Por qué Grog pudo levantar a Rompetormentas?

Pero si Grog no es digno, y de hecho, es más malo que pegarle a la mamá, ¿cómo pudo llevarse a Rompetormentas y utilizarlo de llave? Bueno, eso es porque Rompetormentas no exije dignidad a quien lo porta, a diferencia de Mjölnir. Y es que esa cualidad de Mjölnir de seleccionar a su portador por dignidad sólo le fue conferida por Odín, que fue quien le otorgó el martillo a Thor. Romeptormentas no tenía ese sello, y por eso cualquiera lo puede levantar, y con la suficiente habilidad y poder, lo puede utilizar.

7 ^ A propósito ¿De dónde salieron Grog y la Necroespada?

Grog salió de un planeta perdido, pobre y desolado, que requería, de hecho, de la ayuda de los dioses para poder subsistir, y bueno ya todos sabemos que su Dios Rapu sólo se burló de él, pero la Necroespada lo escogió y bueno, ya todos vimos para qué fue que la usó. Pero ¿de dónde salió esa Necroespada?

Expliquémolos de la manera más simple posible: el universo está conformado por dos fuerzas, el 0 y el 1, el vacío y la materia/energía. La necroespada proviene del vació, así como proceden también los simbióntes, como Venom. Los dioses son conductos de la materia/energía para crear, por eso existe antagonismo. La necroespada, al menos la versión que vimos en Thor, es simplemente un arma proveniente de ese vacío que es capaz de darle poderes a quien la porte, como Mjölnir o Rompetormentas.

Ahora, si tienen más preguntas, escríbanlas en la sección de comentarios, que está abierta para ustedes. Por ahora, damos por terminada esta sesión de Análisis y Explicación, con El Sabanero X.

Muerte en el Nilo ^ Análisis y Explicación

Digna secuela de su antecesora, Asesinato en el Expreso de Oriente viene con todo: un increíble elenco, una historia que moderniza la novela original de la magnífica Agatha Christie, y toneladas y toneladas métricas de pantalla verde, que curiosamente le dan un toque de fantasía y clase a un largometraje que pesa más por los nombres asociados a él, que por algún tipo de aporte novedoso al séptimo arte.

Pero bueno, si usted está aquí no es porque quiera apreciar mi humilde opinión sobre la película, sino porque quiere conectar todos los cabos sueltos y entender qué fue lo que sucedió en realidad en la cinta. Así que sin tanta vuelta y para no demorarlos más, damos inicio al análisis y explicación de Muerte en el Nilo.

1 ^ ¿Qué relación tiene Muerte en el Nilo con Asesinato en el Expreso de Oriente?

Tal como lo dijimos, Muerte en el Nilo es la secuela de Asesinato en el Expreso de Oriente, pero a diferencia de los libros, si hay una conexión muy clara, además – por supuesto – del detective Hercule Poirot (Kenneth Branagh), y es su amigo Bouc (Tom Bateman), quien tuvo una aparición en la primera película, y que en esta tiene un papel muy importante, que curiosamente es una línea argumental completamente original, que no aparece en el libro.

2 ^ ¿En qué época tiene lugar Muerte en el Nilo?

Muerte en el Nilo tiene lugar entre Londres y Egipto en la década de los 1920s, y aunque las fechas no parecen cuadrar muy bien con el contexto histórico de la independencia de Egipto, para que los británicos se anden paseando por ahí como Pedro por su casa, la película parece más bien situada en la época en que Egipto aún era parte del Imperio Británico.

3 ^ ¿Quiénes son los que mueren en el Río Nilo?

Tres personas mueren durante el transcurso de la película:

  1. Linnet Ridgeway-Doyle (Gal Gadot), la heredera de la fortuna Ridgeway, recién casada con Simon Doyle (Armie Hammer). Muere asesinada de un tiro en la sien.
  2. Louise Bourget (Rose Leslie, la famosa Ygritte de Game of Thrones) la asistente personal de Linnet Ridgeway. Muere degollada y luego arrojada al río Nilo.
  3. Bouc, amigo personal de Poirot. Muere asesinado de un tiro en la garganta.

4 ^ ¿Quién asesinó a Linnet Ridgeway-Doyle?

Linnet fue asesinada por Simon Doyle, mientras descansaba en su cuarto. Simon le disparó en la sien, por lo que su muerte fue instantánea y no sufrió. Tal como lo descubrió Poirot luego, Simon actuó en complicidad con Jacqueline de Bellefort (Emma McKay, la famosa Maeve de Sex Education).

5 ^ ¿Cuál era el plan de Simon y Jacqueline? ¿Por qué asesinaron a Linnet?

Simon y Jacqueline mantenían una relación estable y bastante ardiente, tal y como fue evidente en el baile que abre la película. Tenían todo lo emocional y sexual para que la relación funcionara, menos una cosa: el dinero.

Simon era un bueno para nada, que no sabía hacer nada, ni tenía la menor intención de hacerlo. Así que junto a Jacqueline planearon utilizar el dinero de Linnet para su propio beneficio. La primera parte del plan era la conquista de Linnet. La conversación con ella al inicio, dándole a entender que Simon era buen amante, fue una clara predisposición y luego la invitación a que él bailara con ella, otra más.

Al final fue más que obvio que el plan funcionó de maravilla, porque Linnet se enamoró casi que al instante de Simon, y planearon la boda en menos de dos meses. El siguiente paso era simplemente asesinar a la mujer y quedarse con su dinero. Simon sería el viudo triste pero rico, aún con las sobras del dinero de Linnet que pasaría gran parte de este a su madrina Marie Van Shuyler (Jennifer Saunders).

Ahora, estaba bastante claro que si Linnet moría asesinada, el principal sospechoso sería su esposo Simon, así que Jaqueline y él armaron un plan bastante listo. Jaqueline se iba a pasar como la ex loca de Simon que los seguía a todas partes, y este se iba a declarar su enemigo. En una pelea en frente de todos, Jacqueline le dispararía a Simon, quien utilizaría tinta roja para fingir una herida de bala. En medio de la confusión, Simon dejaría su habitación y le dispararía a Linnet, y luego se dispararía a si mismo, para cubrir el tiro falso de Jaqueline.

La única prueba de eso, sería arrojada al río Nilo, con la pañoleta de Bowers, que él tomo durante la visita a Abu Simbel. Y la otra parte del plan, era traer más sospechosos.

6 ^ ¿Quiénes eran los otros sospechosos de Muerte en el Nilo?

Hay que anotar que la lista de invitados fue cuidadosamente seleccionada por Simon para incluir todos los que tuvieran algo en contra de Linnet:

  1. Bouc y su madre, Euphemia (Annette Bening), fueron elegidos por Simon, por el conflicto que representaba que Rosalie fuera amiga de Linnet y esta lo hubiese presentado con Bouc.
  2. Linus Windlesham (Russell Brand), doctor y lord inglés, y ex-prometido de Linnet. Simon lo invitó, claro, porque sabía que no le iba a decir que no a la mujer que amaba y porque sería un sospechoso clave.
  3. Andrew Katchadourian (Ali Fazal), es primo de Linnet y administrador de sus finanzas. Curiosamente ha cometido varios fraudes con el dinero de su prima, para obtener jugosos dividendos. De hecho, sí intentó darle de baja a Linnet antes que ésta le fuera a pasar el control de su fortuna a Simon.
  4. Mrs. Bowers (Dawn French), es la pareja de Marie Van Schuyler, que posa como su enfermera y mucama. Sospechosa porque su familia fue quebrada durante la depresión por Lord Ridgeway y ella terminó dependiendo de su pareja, que curiosamente, es la madrina de Linnet.
  5. Marie Van Schuyler, es la madrina comunista de Linnet y la heredera natural de gran parte de su fortuna. Aunque Poirot la consideró sospechosa porque su pose de comunista resignada simplemente podría ser una coartada.
  6. Salome Otterbourne y Rosalie Otterbourne. Tía y sobrina. Ambas relacionadas con la familia Ridgeway por ser artistas que amanizaban sus fiestas. Y que tuvieron un encuentro bastante desagradable porque Linnet advirtió al personal del club de fiestas que había una niña de color en la misma piscina que ella.
  7. La misma Louise era sospechosa porque a pesar de que entregaba su vida a Linnet, esta nunca la elevó por encima de su puesto.

7 ^ ¿Por qué mataron a Louise?

Tal como sucede en otras novelas de Agatha Christie, generalmente los muertos secundarios, encuentran su destino por querer pasarse de listos. Louise había visto a Simon entrar al cuarto de Linnet en medio del pandemonium de Jaqueline, y luego quiso extorsionarlo. La respuesta de Simon fue decirle a Jacqueline que robara uno de los instrumentos del doctor para cortarle la garganta a Louise y luego tirarla al río.

8 ^ ¿Qué fue lo que hizo Bouc? ¿Por qué quiso ocultar el nombre del asesino?

Otro que se quiso pasar de listo. Bouc entró a la habitación de Linnet y se dio cuenta que estaba muerta, pero en lugar de avisar, se robó el collar con la intención de tener una vida con Rosalie. Cuando se dio cuenta que iban a revisar el barco, él dejó el collar en manos de su madre, que se volvió sospechosa. Bouc se dedicó a seguir a Louise, que estaba extorsionando a Simon y vio cuando Jaqueline la mató. Bouc arrojó el abrigo sucio de sangre, que podía acusarlo de un crimen que no cometió. Y finalmente cuando Poirot lo acorraló y estuvo a punto de decir el nombre, Jacqueline lo asesinó.

9 ^¿Por qué Jacqueline asesinó a Simon al mismo tiempo que a ella misma?

Ah, porque ya no tenían de otra. Salome y Poirot tenían dos armas, si le disparaba a alguno de ellos, el otro la asesinaría a ella o a Simon de todas maneras, muy probablemente dejando al otro vivo. Y si se rendían, terminarían en un patíbulo de pena de muerte en Egipto. No pues, la dicha.

9 ^¿Qué significa la escena inicial y la escena final de Muerte en el Nilo?

La historia de Linnet y de Simon es una arandela para la línea central del personaje principal, Poirot. La primera escena es una muestra de dónde viene la vulnerabilidad y la genialidad de Poirot, todo en una secuencia: aunque pudo conquistar una victoria en la primera guerra mundial, queda desfigurado y debe usar un bigote luego de eso. Que implica que su esposa sí tenía reservas con su apariencia.

Cuando en la escena final lo vemos con Salome Otterbourne, sin su bigote luciendo sus cicatrices, finalmente él se ha mostrado con ella, tal cuál como es. Poirot supone que su genialidad es su cualidad y su físico – sin bigote – es monstruoso. Sin embargo Salome le indica que es su genialidad la que lo hace monstruoso y temible, y quizás su físico, para ella al menos, podría demostrarle finalmente que no hay anda perfecto en él.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? ¿Insultos? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Análisis y Explicaciones en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

5 Novedades que trae El Sabanero X en el 2021

Si usted se había preguntado qué se había hecho su servidor El Sabanero X, en los últimos, digamos… dos meses, en los que más bien poco – o más bien nada – se había actualizado esta página, pues estos dos meses han sido meses de profunda reflexión en todo nivel, laboral, personal y familiar.

He intentado buscar una forma en que todos mis planes y proyectos a futuro, incluyendo este blog sean significativos, y eso, mis queridos lectores requiere de tiempo. Entonces, para balancear todo y no dejar de lado ninguna de las cosas que realmente me interesan, es necesario darle orden a esta página, que tantas satisfacciones y buenos momentos me ha dado. Por eso, vienen 5 novedades para este blog este año:

Novedad # 1: Estrenos

Una de las nuevas categorías que tendrá este blog este 2021 será la de Estrenos. Esta categoría contará con 3 tipos de publicación: Netflix, que se actualizará semanalmente los días Domingo, ya que Netflix tiene estrenos todas las semanas; Cartelera, que se actualizará de manera mensual, los días 1 o 2 de cada mes y aquí se resumirán los estrenos en cine. Y finalmente, la de Otras Plataformas que incluirá todo lo que se estrene en HBO Max, Amazon Prime o Disney+, este también se hará de manera mensual los días 1 o 2 de cada mes.

Novedad # 2: Críticas y Reseñas

Un cambio sustancial que tendrán las críticas y reseñas, tanto de series como de películas tiene que ver con la parte visual. Ya que la mayoría de lectores espera una crítica rápida, visual y sin spoilers, las críticas vendrán contenidas en dos imágenes que resumirán mi opinión sobre el material en cuestión, será rápido y muy práctico de ver.

Novedad # 3: Redes Sociales

La página El Sabanero X, dedicada a cine tendrá dos redes sociales dedicadas exclusivamente a su parte de cine y televisión, la página en facebook que ya todos conocen, El Sabanero X, y una nueva página en Instagram @sabaneroxcine, de esta manera estaré mucho más cerca de mis lectores en redes sociales. Cada uno de las publicaciones en 2021 estará acompañada de una invitación a seguir estos dos perfiles.

Novedad # 4: Análisis y Explicaciones

Por supuesto, los Análisis y Explicaciones seguirán siendo parte del Menú, y en la medida de lo posible tendremos una sesión los días Viernes o Sábado. Tanto en español, como en inglés.

Novedad # 5: La Página de Inicio

Para mejorar la navegación en la página, esta estará dividida en los siguientes segmentos: Nuevas Entradas, Análisis de Películas, Estrenos, Reseñas, Editoriales. Esta parte aún está en construcción, puesto que requiere de unos cambios a nivel de tags y categorías que requieren un mes de trabajo, mínimo.

Con todos estos cambios, espero que esta página sea de su mayor agrado y que sigan brindando sus importantes comentarios.

Y aunque ya bastante entrados en el mes de Enero, no queda sino desearles, un Feliz y Próspero Año 2021.

Mi Amigo Shakespeare: ¿Otra forma de hacer cine en Colombia?

Protagonistas: Víctor Hugo Trespalacios, Alex Paez, Johan Candela, Beatriz Trespalacios.

Director: Víctor Hugo Trespalacios

Año: 2020 | Metraje: 1 hora y 25 minutos.

Producciones El Bacanerísimo | Arawana Cine | One Side | Colombia

Cuando uno escucha el nombre de Víctor Hugo Trespalacios, inmediatamente se nos viene a la cabeza la imagen del hombre rural costeño, con sombrero, bigote y camisa formal, lleno de un carisma desbordante, formato con el que construyó aquel personaje de «El Mono» Arjona, en la telenovela de 2015, Diomedes, El Cacique de la Junta. Y curiosamente la primera idea que llega a la cabeza cuando alguien te invita a ver una película dirigida por él, es que debe ser algo así como ese personaje: idiosincrático, lleno de vibra y calor caribe. Pues, creo que en este caso, Trespalacios ha superado -y con creces- no las expectativas creadas por sus personajes, sino las que él mismo se ha trazado como director.

Y es que luego de ver la Opera Prima de este actor, productor y ahora director colombiano, lo primero que queda claro es que las primeras impresiones no son siempre correctas; y lo segundo es que, luego que haya talento y esfuerzo, siempre habrá nuevas maneras de hacer cine en cualquier lado del mundo, especialmente en Colombia, donde hay tantas historias esperando ser contadas.

Mi amigo Shakespeare, cuenta la historia de cuatro personajes, que curiosamente comparten el nombre con los actores que los interpretan: Víctor Hugo Trespalacios, Johan Candela, Alex Paez, y Beatriz Trespalacios.

Johan, Alex y Beatriz, desde sus variados y diversos conflictos personales y laborales, intentan sacar adelante la obra de William Shakespeare, Hamlet, lo cual empieza a afectarlos tan profundamente en su día a día, que todos entran en crisis; hasta el día en que en su escenario aparece nada más y nada menos que el mismo Shakespeare a poner las cosas en orden. Y quizás con consecuencias no previstas.

Lo primero que impacta de esta película es su calidad visual. En cada toma, el director nos muestra una Bogotá viva, diversa, incluyente, tanto en sus calles, avenidas y parques, como al interior de sus casas, que se remata con un manejo impecable del color y la luz.

Otro gran punto a favor de esta cinta, es la manera en que el director nos permite conocer a los protagonistas de su historia.

Uno de los retos más grande que tiene un cineasta es la de poner de relieve las estructura de sus personajes, sin la ventaja que tienen los libros de hacer un minucioso y detallado flujo de conciencia. Trespalacios lo logra a la perfección en este largometraje, dándole una exquisita proyección audiovisual de lo que sucede dentro de la mente de cada uno de sus protagonistas, y con un aspecto meta muy diferencial que difumina esa esquiva línea entre lo real y lo ficticio.

Por el lado de las actuaciones, están cuidadas al detalle, al punto donde no sólo es posible identificarse plenamente con los personajes, sino palpar y apreciar por momentos todo lo que sienten: su desesperación, sus anhelos y sobre todo sus conflictos.

Sin embargo, lo que crea la amalgama perfecta de estos factores es la pregunta que está en la médula de la película: ¿Fracasamos porque intentamos ser una versión mediocre de algo, o de alguien más, en lugar de ser la mejor versión de nosotros mismos?

Trespalacios aplica esta premisa no solo a sus personajes, sino también a nosotros, a Colombia, como país. ¿Cuántas veces hemos intentado dar un ejemplo de cómo debe ser este país con base en lo que han hecho o alcanzado otros países? ¿Acaso no deberíamos primero entender qué somos y a partir de allí buscar la manera de exaltarlo y mejorarlo? Preguntas tan profundas, cuya respuesta es mucho más compleja que un simple sí, o un simple no.

★★★★★

5,0