die hard

Llegó el mes del Amor y la Amistad y con él, los regalos prefabricados en los supermercados, las promociones de chocolates vencidos, la ropa defectuosa empacada en papel celofán y por supuesto no podían faltar las películas donde Estados Unidos es víctima de una espeluznante tragedia que un sólo hombre logra controlar.  Y es allí donde llega Ronald Emmerich con una cinta dónde la Casa Blanca es atacada y tomada por criminales, y donde un tonto con un arma los derrota a todos y se convierte en héroe, ¿el nombre de la cinta? White House Down (jamás confundir con Black Hawk Down, aunque suene parecido) o como la llamaron en español «El Ataque», aunque después de ver la película no me queda claro si el ataque al que refiere el título de la película es el ataque a la Casa Presidencial de los Estados Unidos, o al ataque de aburrimiento del espectador viendo la cinta. En cualquier caso, mi regalo de Amor y Amistad para todos ustedes son 10 razones para que guarden la platica que pensaban invertir en la entrada y hagan un mejor uso de ella, como por ejemplo, comprando el baloto o votando por los participantes de algún reality, pero bueno menos charla y más acción; he aquí 10 razones para no ver «El Ataque» (White House Down).

10.  Olympus Has Fallen

Teniendo en cuenta que ya este año vimos una película de criminales tomándose la Casa Blanca ¿para qué ver otra que trata de lo mismo? Bien, podría pensar usted, habría que darle el beneficio de la duda a White House Down ¿no? No, no le de el más mínimo beneficio de la duda, aún con todos los clichés tomados de «Duro de Matar» en Olympus Has Fallen, sigue siendo una mejor visión, mucho más estructurada y completa que la de White House Down, así que quedese con «Olympus», créame que no se va a arrepentir.

9.  Maggie Gyllenhaal

Se supone que White House Down es una película de alto presupuesto, pero viendo algunas de sus embarradas, como incluir a Maggie Gyllenhaal en el elenco, me queda la duda de en que fue que invirtieron esa platica, a menos que la película haya sido una concesión hecha a los Nule, no entiendo como se ve tan pobre, incluso comparada con Olympus Has Fallen que tiene un presupuesto menor. Maggie Gyllenhaal dizque es buena actriz, pero hay algo que le falta y es muy simple: presencia. Meryl Streep y Julia Roberts, que son los referentes femeninos de la industria filmica, además de tener talento, se han mantenido muy bellas, Gyllenhall, por otro lado parece que su hubiese peleado con el espejo o con el peluquero o algo, sólo así se concibe que una mujer de su edad se vea tan descuidada. Una pésima elección como contrapeso a una película donde el 99% del elenco son hombres.

8.  Larguísima.

Si usted ya compró la entrada para «White House Down», llévese su smartphone, unos naipes o un juego de parqués, porque en las dos horas y media que dura la cinta da tiempo para todo. La edición es pobre, y parece que en en vez de quitarle escenas innecesarias, decidieron agregarle más. Que flojera.

7.  Los Diálogos.

Empezando, con que hay una escena de Tatum hablando con una ardilla, usted puede calcular la calidad de los diálogos de la película…

6.  Los créditos.

¿En qué clase de mundo Jamie Foxx tiene el segundo crédito detrás de Channing Tatum? Si el ganador del Oscar tiene menos importancia que un bailarín de danzas «exóticas», no es una película que usted se quiera ver. Créame. Pero bueno, Foxx se lo merece por meterse en esta estúpida película.

5. El Argumento.

Si los primeros 30 minutos de la película son aburridísmos con cero acción y nada de drama, las siguientes dos horas parecen la programación de Inravisión antes de 1999, la repetición de la repetidera. Tatum golpeando cinco sujetos a la vez, un loco hackeando un computador, unos locos derribando helicópteros en el techo de la Casa Blanca, Joey King llorando, Jamie Foxx actuando como tonto, un tonto diciendo que los Estados Unidos pagarán por todo, luego repetir desde el inicio,…esa es la fórmula de la película. Al final todo se resuelve en cinco minutos.

4. Los Villanos.

En esta película hay muchos villanos, pero curiosamente todos son malísimos, pero no en el sentido de que sean crueles o depravados, sino en el sentido de que hasta da pereza verlos en pantalla. Y mucho más cuando un tonto desarmado logra derrotarlos a todos al final. Creo que el Guasón se equivocó de enemigo y debe ir a Nueva York a luchar contra John Cale, al menos dará más batalla que Batman.

3. ¿Dónde está Bruce Willis?

¿Un montón de delincuentes se toma un edificio en una película y  Bruce Willis no está en ella? No, que tal, devuélvanme mi plata.

2. Efectos Especiales.

Los efectos especiales de esta película son tan malos que parece una parece de esas que pasan en la mañana por Space… las explosiones, los aviones, los helicópteros y hasta la misma Casa Blanca parecen hechos en Paint. Parece película de 1998 ¿O es que nadie le dijo a Emmerich que la tecnología ha avanzado en 15 años?

1. Channing Tatum

La prinicipal razón para no ver «El Ataque» es su actor principal, título que le queda muy grande a Channing Tatum, y es que viéndolo hacer el ridículo en pantalla me pregunto ¿De dónde fue que sacaron a este tonto? ¿Con quién se acuesta para conseguir estos papeles? Tatum no tiene el nivel para una película de este tamaño, es un pésimo actor que hace el mismo papel en todas las películas, no propone, no se arriesga, no matiza a sus personajes, nada… el man cree que con recitar los textos y mostrar su carita de gigoló amanecido en pantalla es suficiente. Error, Tatum, error.  Al menos me queda la experiencia y lo pensaré más de dos veces antes de comprar entradas para una película que tenga a este sujeto en su elenco.

Ahora, si después de leer estas 10 razones decide ir a ver «El Ataque» hágalo bajo su propia cuenta y riesgo.

Calificación 1.20 /5.00