El ABC de la Reelección del Procurador.

Publicado el por Carlos Mario Castro

La noche del 27 de Noviembre de 2012 será recordada como la noche en que el congreso de la muy distinguida y cercenada República de Colombia eligió al jurista santandereano Alejandro Ordoñez Maldonado como Procurador General por tercer periodo consecutivo. Ordoñez es famoso en el país, no tanto por sus indiscutibles logros sino por tener más haters que Justin Bieber y One Direction juntos. Pero aunque es cierto que sus posiciones respecto a ciertos temas son bastante controversiales, también lo es que el 99.97% de los que hablan pestes de él en las redes sociales no tienen ni idea de lo que implica dicha reelección.

Aunque usted no lo crea, la función de la Procuraduría va más allá de emitir el certificado que piden siempre con la hoja de vida.

Si usted elige al azar un hater de Ordoñez y le pregunta «¿Qué es la Procuraduría?» tenga la plena seguridad que la respuesta va a ser algo como «Es la oficina donde uno va a sacar el papel para la hoja de vida». Pero no, las funciones del procurador van más allá de emitir el dichoso documento, que para su información se llama Certificado de Antecedentes Disciplinarios. Utilicemos este certificado para explicar mejor qué es la procuraduría y para qué sirve.

Cuando usted mete una hoja de vida, sobre todo en un estamento público, el dichoso certificado que usted consigue en cualquier café Internet por el módico valor de 2000 pesos, demuestra no tanto si usted se las ha tirado de vivo con los recursos públicos, sino si alguien lo ha pillado. Ahora la función del procurador es esa, pillarse a los que de una u otra manera afecten los intereses de los ciudadanos del común. Sí, aunque usted no lo crea (porque prefiere desinformarse con los tweets de Iván Cepeda y Daniel Coronel) la procuraduría está para velar por los intereses de los ciudadanos. Pero usted se preguntará ¿Pero para eso no está el congreso, el presidente, la corte suprema, la corte constitucional y el otro mamotreto de cortes? Pues sí, pero la constitución le ha otorgado a la Procuraduría esa función específica.

Si usted no cree que esa sea la función de este estamento público, nadie lo va a culpar, de hecho antes de que Ordoñez aterrizara en ese puesto, los que se habían sentado en esa silla sólo iban al edificio de la carrera Quinta a ganarse su sueldo haciendo las veces de marioneta de la entidad pública que lo ternó. Sí, eso es otra cosa. El congreso elije al Procurador de una terna, es decir tres candidatos, uno del presidente (Juan Ma), uno de la Corte Suprema (Los que odian a Uribe) y uno del Consejo de Estado (¿?).

Más de uno quedó con la jeta abierta cuando la pro-izquierdista Corte Suprema de Justicia nominó a Ordoñez como candidato, adelantadose al mismísimo presidente Santos que ya había manifestado que lo iba a nominar él. Como Santos tenía, por ley, que nominar a alguien y no podía hacerse el loco (como la Corte Suprema con la elección del Fiscal General hace un tiempo) eligió a la ahora famosa María Mercedes Lopez, pero ya todo el mundo sabía que Santos apoyaba a Ordoñez y la suma de votos de anoche lo demostró.

Personajes de corrientes políticas tan disímiles como Piedad Córdoba y Andrés Felipe Arias han sido sancionados fuertemente por Ordoñez.

¿Pero por qué la Polo-Corte Suprema y el Presidente Santos muestran tanto apoyo por Ordoñez, a pesar de que no es precisamente el favorito de la horda twittera? La respuesta es simple. Ordoñez ha sido el único Procurador General en la historia de Colombia que se ha tomado en serio su trabajo. La última vez que revisé Ordoñez había sancionado con destituciones a 23 congresistas, 14 gobernadores y 188 alcaldes. Ni mencionamos concejales, diputados, contralores y hasta personal de la misma procuraduría porque no nos alcanza wordpress para escribirlos.

Y no es que Ordoñez esté liderando una cacería de brujas, es que sencillamente en nuestro país las cosas están así de podridas. Los que acusan al procurador de estar parcializado como que no recuerdan que así como destituyó a Piedad Córdoba dos veces (jajaja) por sus vínculos con las FARC y por andar financiado campañas siendo funcionaria pública y al hermanito de Samuel Moreno,  también cayeron Sabas Pretelt, Jorge Noguera, Alonso Salazar y Andrés Felipe Arias provenientes del Uribismo.

Estas sanciones contemplan no solo la destitución del cargo, sino la muerte política temporal del individuo, en algunos casos, como el de Doña Piedad que tendrá que esperar hasta el 2030 para volver a aspirar al congreso.

Una última reflexión antes de terminar. Si bien las opiniones del Procurador son cuando menos, bastante controversiales, ha sido un bien funcionario. Es una fuerza positiva para el país. Ha trabajado y desempeñado su cargo a pesar de la presión mediática más preocupada por darle de que hablar a los usuarios de twitter, que en ver un mejor país. El país tiene que empezar a arreglarse lentamente. No se puede tener todo al mismo tiempo. La corrupción es un problema 1A en Colombia, todos aquellos debates semi-tabúes pueden esperar.

Si yo fuera el Procurador Ordoñez así estaría luego de ser reelegido por tercera vez, pese a los comentarios en las redes sociales.

PD: Los que acusan a Ordoñez de influenciar desde su cargo su propia reelección, eso no es ningún crimen. Para eso se hicieron las reelecciones ¿O es que creen que Obama ganó por su amplia simpatía? Sigan creyendo.

Francisco Rojas Birry y Otras Farsas Indígenas.

Publicado el por Carlos Mario Castro

El sentimiento de culpa post-colonial que existe no sólo en las antiguas metrópolis (España, Gran Bretaña, Francia) sino en las antiguas colonias en las Américas, África y Asia ha llevado a creencias falsas respecto a los pueblos indígenas (léase que estaban antes de que llegaran los colonizadores), y dichas creencias llevan a la formulación de leyes que dejan mucho que desear.

amerindio
Los indígenas colombianos no son mejores ni peores que el resto de la sociedad de nuestro país.

En Colombia también hemos estado cargando con el peso de los crímenes que cometieron los Europeos y luego los Criollos respecto a los pueblos que ya estaban aquí antes de la Conquista y la Colonia. Muchas de las creencias que se desprenden luego del establecimiento democrático y constitucional de las naciones de las Américas, respecto a los pueblos indígenas han sido forzadas y manipuladas en un afán de descargarse de un sentimiento de culpa que lleva la sociedad a cuestas. Muchos dan como hechos indiscutibles lo que en efecto no son más que versiones acomodadas de la realidad, versiones que aprovechan algunas facciones políticas para creerse los arcángeles salvadores del mundo.

Una expresión que resume todo lo que se cree sobre los indígenas es «Los pueblos indígenas son pueblos pacíficos, humanitarios, que viven en convivencia armoniosa con el medio ambiente y que no intervienen en los conflictos políticos o militares de las naciones en donde habitan.»

¿Pacíficos? La única razón por la que en este momento en las Américas haya dominado el estilo Europeo, tanto en lenguaje como en cultura, es sencillamente que los indígenas estaban más atrasados que los invasores del otro lado del charco. Los indígenas de las américas no son mejores, ni peores que sus invasores europeos. Pareciera que antes de 1492 en América reinaba la paz. Error, América era un hervidero de naciones en conflicto, de manera muy similar a Europa, y los invasores Europeos a menudo aprovecharon estos conflictos (Como Hernan Cortés) para alcanzar sus objetivos. Los indígenas no son más pacíficos que el resto de la sociedad y ya todos sabemos lo pacíficos que somos ¿si o no?

¿Humanitarios? Sin mencionar diferencias culturales que se vuelven taboo para sociedades post-coloniales como las nuestras, como el canibalismo, el sacrificio humano, el infanticidio y otras perlas de los habitantes originales de las américas, los indígenas no son más humanitarios que usted o yo. Nunca he visto que los indígenas hayan hecho colectas o hayan apoyado a tantos damnificados que abundan en este país. Habiendo tenido la oportunidad de conocer personas que trabajan dentro de estos resguardos y entidades autónomas indígenas, se escucha mucho eso de «Que para que me ayuden, estoy yo» es decir, ya ellos se creyeron el cuento de que son las víctimas y que merecen todas las ayudas habidas y por haber, pero que a ellos no se les puede pedir nada.

¿Armoniosos con el Medio Ambiente? Esta quizás es la mentira más extendida. Nos han hecho creer que los pueblos indígenas son los adalides de la protección medio ambiental. Error. Los indígenas como nosotros viven de su medio ambiente y de sus recursos naturales. El hecho que los indígenas tienen un impacto menor sobre el medio ambiente, se deriva del hecho de que la extensión de sus tierras es reducida. Si no cree lea este artículo, que indica por qué los Mayas desaparecieron como potencia hemisférica. Las viejas prácticas agrícolas indígenas han sido remplazadas por las mismas prácticas peligrosas de la revolución verde: los pesticidas, herbicidas y los abonos químicos. Me refiero aquí, por supuesto, a los pueblos indígenas que están constituidos en entidades, no a los nómadas que habitan en la selva y que en realidad si parecen estar en más sintonía con el medio ambiente donde habitan.

¿No intervienen en los conflictos políticos y militares? De esto sólo puedo decir que quizás por miedo, por simpatía o por conveniencia, muchos pueblos, sobre todo aquellos del sur del país han estado de parte de la guerrilla por mucho tiempo e incluso los ayudan a devastar el medio ambiente, destruyendo el bosque nativo para sembrar drogas, los ayudan también a emboscar al ejército, a los policías y hasta a civiles. Por último su participación en política es evidente. Incluso desde antes de que Rojas Birry y Lorenzo Muelas.

Es curioso que hoy un grupo indígena se niegue a entregar a Francisco Rojas Birry, claro ellos se consideran por encima de la ley, a pesar que la sentencia T-496 de 1996, señaló que “las autoridades indígenas pueden juzgar las conductas que tengan ocurrencia dentro de su territorio, de acuerdo con sus propias normas. Hasta donde se lo que Rojas Birry hizo, lo hizo en Bogotá, no en su resguardo o como se llame. Pero los indígenas, al igual que el resto de la sociedad, creen (y en muchas ocasiones logran) pasarse a la justicia por la faja.

indigenas
El sentimiento de culpa post-colonial nos ha hecho creer al resto de la sociedad, que los indígenas son mejores seres humanos, y claro a ellos les conviene.

Lo que quiero dar a entender aquí, no es que los indígenas colombianos sean seres malvados, ni tampoco en un sentido discriminatorio. No. Lo que quiero dar a entender es que los indígenas son sólo una versión modificada del resto de la sociedad, con los mismos defectos y las mismas debilidades. No son superiores al resto de la humanidad en ningún aspecto, como nos lo quieren hacer creer algunos sectores mamertos de la política colombiana.

Por ahora, es cuestión de mirar las noticias y ver como termina la novela de Rojas Birry, el Polo Democrático y DMG.

En Busca De La Palabra Apropiada ¿Unión Civil o Matrimonio?

Publicado el por Carlos Mario Castro

Hace algunas semanas era noticia de primera plana el concepto que emitiría la corte constitucional sobre las uniones de parejas del mismo sexo. Aquellos que se sembraron frente a las instalaciones de la corte varios días antes de que se produjera el esperado concepto, sumados a todos aquellos que en colocaron la palabra «SI» en un rosado intenso en sus avatares de Twitter y Facebook, les ha quedado cierta sensación agridulce. Por un lado la decisión de la corte ha reconocido plenamente los mismos derechos de las uniones heterosexuales, a las de las parejas del mismo sexo, pero por el otro lado no ha dado un veredicto definitivo sino que ha dejado en manos del congreso la labor de asignarle nombre y todos los vericuetos relativos a la legislación sobre el tema.

Es así como la corta le pasado la bola al congreso, que aunque no lo crean, tiene la obligación por ley de emitir leyes. Ahora queda el asunto de como denominar a las uniones del mismo sexo. Unión Civil o Matrimonio.

La palabra «Matrimonio» ha sido reconocida con peso legal en las uniones de parejas del mismo sexo en 10 paises, 7 en Europa (Islandia, Holanda, Portugal, España, Noruega, Suecia y Bélgica), uno en América del Norte (Canadá), uno en América del Sur (Argentina) y uno en África (Sudáfrica, si la misma del mundial de 2010). Mientras que en otros países como México, o Estados Unidos, la palabra se utiliza en algunos territorios, más no en todo el territorio nacional.

Las Palabras «Unión Civil» o parecidos se utilizan en un espectro más amplio de países, todos ellos en Europa y América (a excepcion de algunas islas de Oceanía) y también algunos territorios han optado por este concepto dentro del territorio de países como Australia y los ya mencionados, México y Estados Unidos.

¿Qué palabra/concepto debería utilizar el congreso de Colombia? Bueno primero, el congreso no podrá hacer lo que hicieron en Estados Unidos, México o Australia y pasarle la pelota a los departamentos. Crea que en definitiva los congresistas se va a ir por lo seguro y declarar las uniones del mismo sexo como «Uniones Civiles». Es triste reconocerlo pero en cuanto a derechos personales estamos a siglos de Europa o incluso la misma Argentina, cuyos ciudadanos no han estado por siglos y siglos bajo la rígida influencia de la Iglesia Católica y por tanto la resistencia populares sería menor si se utiliza «Unión Civil» en lugar de «Matrimonio».

wierdo
Quizás suene extraño, pero es la decisión más efectiva.

Históricamente los Matrimonios se llevaron a cabo, NO para celebrar el amor infinito de cuento de hadas entre un hombre y una mujer, que es el cuento más rebuscado de los últimos milenios, sino para justificar legalmente el traspaso de bienes de padres a hijos, de esposos difuntos a esposas vivas y hasta de hermanos a hermanos, y demostrar unidad familiar. Por tanto el concepto de Matrimonio lleva directamente a la posibilidad de adopción. Pero eso no significa que la Unión Civil sea un obstáculo para la adopción, igual cualquier ciudadano soltero puede adoptar un niño actualmente; eso en caso de que la corte no vuelva a meter la cucharada y obligue al congreso a legislar sobre el tema de la adopción.

Igual el concepto de Unión Civil tiene que ver quizás más con un ligero atraso cultural respecto a otros pueblos que si han optado por la palabra Matrimonio, pero que de igual forma reconoce una serie de derechos que son imprescindibles para las parejas del mismo sexo, y pues como dice el dicho peor es nada e insister en utilizar la palabra Matrimonio podría retrasar este proceso. Aunque hacer toda una discusión nacional por unas letras, podría sonar tonto, el futuro de millones de personas en todo el mundo está en juego precisamente por esas tontas palabras.

La Despenalización del Aborto ¿Un Mal Necesario?

Publicado el por Carlos Mario Castro
La actitud de la sociedad frente a los embarazos no deseados, es el punto decisivo entre la vida y la muerte.

La polémica armada en el país por cuenta de la recolección de firmas para tumbar la actual jurisprudencia que permite que una mujer aborte en tres casos específicos, me recuerda mucho a un episodio de «Los Simpsons» cuando dos extraterrestres se hacen pasar por candidatos presidenciales y en la campaña uno de ellos dice ante la multitud «Aborto para nadie» seguido de una rechifla y luego viendo la contrariedad cambia el argumento «Aborto para todos» y la rechifla persiste.

Sin duda el aborto es un tema espinoso. Pero lo cierto es que su despenalización podría ser un mal necesario.

La implicaciones éticas, morales y religiosos del aborto son innegables, pero por otro lado la suerte del feto está unida a la de su madre, si la reproducción humana implicara que el feto se terminara de formar en unas bolsas de cultivo estilo Matrix, otro gallo cantaría pero lo cierto es que no hay relación más estrecha que la de una mujer embarazada con el feto que lleva dentro.

Es tan estrecha esta relación que la vida del feto depende directamente de la madre y en algunos casos la vida de la madre depende del feto, casos en los que el embarazo es una amenaza para la vida de la madre, es esta la situación que más me convence que el aborto debe ser de opción libre, una mujer es una ciudadana en posesión de todos sus derechos, y su derecho a la vida pasaría a estar sujeto de una ley anacrónica que prohíbe los abortos en cualquier tipo de caso. En estos casos estamos hablando de supervivencia, no debería haber discusiones, ahora si la madre por decisión propia decide sacrificarse, al menos tendría la opción y no sería impuesta por una ley creada por unos viejos decrépitos de muy dudosa reputación, que es lo que abunda en el congreso y en las cortes.

Cualquier otra caso pasando por violaciones, malformaciones, imposibilidad de manutención, y todo eso, debe estar sujeto más que a leyes impartidas por un cuestionable congreso, por la reflexión ética, moral, religiosa y hasta filosófica de la mujer en embarazo.

Personalmente encuentro repugnante que se practiquen abortos de embarazos saludables, por razones como el «que dirán» o por una falla en el método anticonceptivo. La mujer que ha decidido entablar relaciones sexuales debe conocer las consecuencias de sus actos y hacer picadillo a una criatura no nacida solamente por patrocinarse sus placeres sexuales no está dentro de las causas que yo apoyaría.

Un peligro que encierra la aprobación del aborto por elección es que terminemos considerando a los bebes nacidos como algo desechable.

Pero, a pesar de las opiniones particulares, una mujer por sí misma debe tener el derecho de evaluar sus opciones, si desea interrumpir su embarazo, por cruel que parezca el método con el que lo haga, si quiere hacer un largo viaje y dar el niño en adopción a una pareja necesitada, o sencillamente asumir la responsabilidad que adquirió al ser sexualmente activa, esa debe ser una decisión que ella debe tomar de acuerdo a su formación como persona y a sus propias posibilidades.

Después de todo, como dicen los mexicanos cada quien puede hacer de su vida un papalote, mientras no toque los papalotes de los demás, y más o menos eso mismo dice la ley, pero hay que tener en cuenta que una apertura total de los abortos sin una apropiada educación de la población y promoción de la vida, podría desencadenar en la concepción de que los niños no nacidos son tan desechables como los envases plásticos en los que toman refrescos, cosa que sería monstruosa.

El aborto no es un tema sólo de las mujeres sexualmente activas y del gobierno, debe ser un tema en el que todos debemos expresar nuestra opinión ¿Por qué? Sencillamente porque es de nuestra actitud como sociedad frente a los embarazos no deseados de donde debe salir las decisiones que se tomen en las altas esferas. Es hora de reflexionar si es mejor que las mujeres embarazadas sin desearlo, terminen con su embarazo y prevenga la venida al mundo de un niño que probablemente venga con todas las de perder, o si es mejor promover la vida, expresando solidaridad, en lugar de crítica destructiva hacía aquellas mujeres que quieran dar a luz a sus hijos y darlos en adopción. Lamentablemente en este país, los mismos que promueven que el aborto sea ilegal son los primeros que critican y hablan de una mujer soltera en embarazo a la que el corazón no le ha dado para hacer pasar al feto por una trituradora y prefiere darlo en adopción, mientras que la que aborta en secreto es tratada mejor, porque le ahorró la vergüenza a la familia.

De nuestro cambio como sociedad y no de las leyes es que depende que la práctica del aborto innecesario termine de una vez por toda, y de esa manera darle a la vida un poco más del respeto que merece.