The Actual Reason why Texas and California are Allies in A24’s Civil War

If you have seen or read a little about the current extremely polarized political landscape of the United States, you surely know that there are two states that are diametrically opposed in terms of political ideology. Those two states are California and Texas.

California is an extremely liberal blue (liberal) state, which promotes the integration of minorities and immigrants, the rights of the LGTBI+ community, establishment of measures that promote equality, minimum wages, labor rights, and essentially a bunch of state and federal protections on the population – whether or not they contribute to society.

Texas, on the other hand, is a heavily red (conservative) state, which promotes individual freedoms, the carrying of weapons, the American identity, the traditional family, hard work and free market as the only means to obtain benefits and income, and behind all that, the central idea that each individual is on his own, which means that everyone is obliged to contribute to social development, well if he does not want to starve to death.

Now, how is it that two states with such different ideologies are on the same side in the A24 studio film, Civil War? The answer is quite interesting.

To begin with, director Alex Garland has implied that the conflict involves the actions of the President (Nick Offerman) against the Constitution and the citizens of the United States, one can deduce that he attacks specifically against Texas and California. Let’s read what he said literally:

There is a fascist president who smashed the Constitution and attacked [American] citizens. And that is a very clear, answered statement. If you want to think about why Texas and California might be allied, and put aside their political differences, the answer would be implicit in that. –Alex Garland

If there is one freedom, guaranteed in the Constitution, that the citizens of Texas and California make wide use of, it is their freedom of speech. And it is also striking that there are many States that remain loyal to the U.S. Government. The issue could involve some type of Executive Order issued by the President against extremist activism, whether from Democrats or Republicans, in which basically all the civil liberties of these individuals can be restricted in a very Guantanamish way. Now, the fact that the film mentions that fire was opened on civilians seems to support this theory.

If there is one freedom, guaranteed in the Constitution, that the citizens of Texas and California make wide use of, it is their freedom of speech. And it is also striking that there are many States that remain loyal to the U.S. Government. The issue could involve some type of Executive Order issued by the President against extremist activism, whether from Democrats or Republicans, in which basically all the civil liberties of these individuals can be restricted in a very Guantanamish way. Now, the fact that the film mentions that fire was opened on civilians seems to support this theory.

In that scenario, it would be illegal, both for the recalcitrant activists of San Francisco (California), and for the armed rednecks in Amarillo (Texas), to say anything that could be understood as proselytizing for their causes, and surely after seeing that the President was not playing, by condemning several of his ideological colleagues to imprisonment, without trial, the situation could certainly get out of control. Now, the fact that several states have simply declared themselves neutral, such as the Florida Alliance, and those of the New People’s Army, only indicates that they are going to be on the winning side, because the United States is not even 1/3 of what it is, without those 2 states precisely.

If we have several imprisonments of activists who promoted extremist positions (at least from the point of view of the President’s Executive Order), it is quite likely that there have been riots and chaos in Texas and California, to the point of becoming unmanageable. Most likely under the pretext of protecting the life and honor of the population, President enforce his own Executive Order to open fire on the civilians. Now, imagine the reaction of ordinary individuals in California and Texas when their country’s army invades their territory and murders civilians.

This would undoubtedly force the governors of California and Texas to 1) ally in a strategic plan to safeguard themselves from a deeply unpopular government in their states, 2) occupy the positions of the U.S. military in their territories, including its arsenal, and 3 ) declare itself as two independent republics banded together. And this is how when the film begins, they have been so successful that they are 200 kilometers from D.C.

In any case, it would not be the first time that violent extremism ultimately ends in war. So, what do you think?

¿Por qué California y Texas están en el mismo bando en la película «Guerra Civil»?

Si usted ha visto o ha leído un poco sobre el panorama político de los Estados Unidos, panorama que se polariza aún más para las fechas en que hay elecciones presidenciales, sabrá que hay dos estados diametralmente en cuestiones de ideología política, esos dos estados son California y Texas.

California, es un estado desmesuradamente demócrata y liberal, que promueve la integración de las minorías y los inmigrantes, los derechos de la comunidad LGTBI+, establecimiento de medidas que promueva la igualdad, salarios mínimos, derechos laborales, y en esencia un cúmulo de protecciones estatales y federales (léase nacionales), sobre los ciudadanos, contribuyan o no contribuyan a la sociedad.

Texas, por otro lado, es un estado ponderativamente republicano y conservador, que promueve las libertades individuales, el porte de armas, la identidad americana (léase estadounidense), la familia tradicional, el trabajo y el libre mercado como únicos medios para obtener beneficios y renta, y detrás de eso, la idea central de que cada individuo debe defenderse por sí mismo, lo que equivale a que todos están obligados a contribuir al desarrollo social, para no morirse de hambre.

Ahora ¿Cómo es que dos Estados con ideologías tan diferentes están en el mismo bando en la película del estudio A24, Guerra Civil? La respuesta es bastante interesante.

Continúa leyendo ¿Por qué California y Texas están en el mismo bando en la película «Guerra Civil»?

Resumen X ^ The X-Files (5/6) «Babylon».

Texas, el estado más conservador de los Estados Unidos, a pesar de sus raíces hispánicas es el escenario del quinto episodio de la décima temporada de Los Archivos X (The X-Files). Shiraz (Artin John), la primera generación de una familia de inmigrantes del Medio Oriente busca en su camino a su misión una excusa para no hacer a lo que fue enviado, pero el feroz sentimiento anti-inmigrantes en Texas lo conduce a su destino final. Pero el resultado no es el que espera, luego de la explosión perpetrada en la galería de arte, Shiraz sigue con vida.

Captura de pantalla completa 05032016 224133.bmp
The Lone Gunmen, en una aparición especial en el episodio. Imágen de 20th Century Fox Television.

En un episodio que gira en torno a Continúa leyendo Resumen X ^ The X-Files (5/6) «Babylon».

Las 10 Peores Películas de 2013.

Se acaba el 2013 y con él, el desfile casi inagotable de películas malas que circularon por las no muy versadas salas de cine de nuestro hermoso y siempre maltratado país. Dentro de esta larga lista de películas enumeraré las que según mi concepto fueron las peores y que fueron una auténtica perdedera de plata, tiempo y crispetas. Aclaro nuevamente, aunque ustedes no lo crean, no me da tiempo de ver TODAS las películas, así que si tienen alguna que debería estar en la lista, ahí está la sección de comentarios y muy bien puedan escribir lo que les de la gana.

10.

Wolverine: Inmortal (The Wolverine) 

Esta película tiene más de comercial de turismo del Japón, que una continuación de la franquicia de los X-Men, de hecho termina uno prestándole más atención a los lugares favoritos para visitar en el país del sol naciente que a la predecible y aburrida historia que pretende englobar. Además Jackman está muy viejo para interpretar a alguien que supuestamente no envejece. Supérenlo.

9.

Hansel y Gretel: Cazadores de Brujas (Hansel & Gretel: Witch Hunters)

Siguiendo la no muy exitosa idea de engancharle cosas sobrenaturales a cuanta persona, animal o cosa, real o ficticia, haya o no existido, esta película es solo una secuencia de coreografías de acción sin coherencia ni argumento. No me sorprendería que los productores lanzaran de un momento Bill Clinton: Cazador de Sirenas o algo por el estilo.

8.

Elysium.

Una película que prometía, con una premisa interesante, se perdió en el camino y terminó siendo un intento mediocre de Bluckbuster con aspiraciones a Premios Oscar, pero ni lo uno ni lo otro, un desperdicio de dos actores de primera linea como Damon y Foster. Que vergüenza.

7.

El Último Exorcismo: Parte II (The Last Exorcism: Part II)

La primera de «terror» que aparece en la lista, una película que a pesar de no estar mal dirigida, se equivocó completamente de genero, con un guión aburrido, predecible e incoherente, sin nada de originalidad.

Sí, nena, esta película es tan mala que provocar echarse al suelo y gritar.

6.

Duro de Matar: 5 (A Good Day To Die Hard)

Realmente no puedo creer que todavía le quieran sacar el jugo a Bruce Willis en su eterno papel de John McLane, aunque ese no fue el problema número uno de esta cinta. El problema fue tratar de hacer un bluckbuster de acción de los 90, sin contar con la asesoría de Sylvester Stallone que parece el único que sabe como hacer ese tipo de cine sin que se vea mediocre. Definitivamente una saga no sólo muy dura de matar, sino muy dura de tragar.

Hasta en ruso es mala.

5.

Monsters University.

Más que una película, una excusa patética y desabrida de traer de vuelta a los icónicos personajes de Monsters Inc, que acude al chiste fácil y a cuanto cliché de película de Hollywood pudieron encontrar. Una mancha en la larga lista de éxitos de Pixar.

4.

Jack, El Cazagigantes (Jack, The Giant Slayer).

Esta película es la prueba más grande que Bryan Singer se quemó como director en el momento en que se le ocurrió la maravillosa idea de dirigir Superman Returns. Con una guión que hace parecer inteligente a Actividad Paranormal, lo único que se le puede sacar en limpio a esta película es el vestuario… y eso.

Stanley Tucci muerto de la risa con la plata que se ganó haciendo esta porquería.

3.

La Masacre de Texas 3D (The Texas Chainsaw 3D)

Otra película de «terror», sí, entre comillas porque son más aterradores los discursos de Juan Manuel Santos con esa cara de Chucky que tiene y que parece que se fuera a salir de la pantalla al mejor estilo de «El Aro». Esta película es tan estúpida que no hay mucho lo que se puede decir de ella, salvo que es una porquería.

Esta es la mejor escena de la película… en serio.

2.

Insidious: Chapter 2

Dicen que la película 1 de esta serie fue buena, quizás por una toma de un mostruo detrás del protagonista, pero si fue buena, no le dejó nada a esta que no tenía ni pies, ni cabeza, ni actuaciones, ni historia, ni nada.. absolutamente nada. Un gran fail, por donde se le vea.

«No le digan a nadie que esta película es pésima…»

1.

White House Down.

Sin duda la basura más grande del 2013 y eso lo puedo afirmar sin ver las miles de cintas de todo el planeta tierra durante este año. Una historia aburridísima y floja y ¡que ya habíamos visto!, actuaciones desastrosas empezando con la de Channing Tatum o como se llame y efectos especiales de 1960; se pregunta uno si no fue que los Nule le metieron la mano al presupuesto o qué.

¿Channing Tatum por delante de Jamie Foxx? #fuck ¿De dónde salió ese sujeto?

Esperemos que en el 2014 las salas de cine se les ocurra traer algo bueno que no sea super taquillero, como para variar ¿no les parece?

La Masacre De Texas (Original) vs La Masacre de Texas (3D)

Poster de la película de 1974.

El primer recuerdo que tengo de «La Masacre de Texas» es que los gritos procedentes de un televisor cercano me habían sacado de mi infantil y placentero sueño. Debía tener 4 o 5 años y creo que tardé más buscando el televisor fuente de los gritos que en que me mandaran irremediablemente de vuelta a la cama. Debo decir que por alguna razón nunca me llamó la atención verme la película, sólo hasta hace unos días que por cuestiones de disponibilidad de entradas, me tocó verme la más reciente secuela de la cinta original «La Masacre de Texas: Herencia Maldita»  o The Texas Chain Saw 3D, como es su nombre original en inglés. Luego decidí verme la tan aclamada y controvertida película original (está en YouTube, si preguntaban) y debo decir que entre ambas cintas hay un abismo más grande que el Gran Cañón del Colorado, si de insignias estadounidense vamos a hablar.

La película original de 1974 cuenta la historia de un grupo de chicos que viaja hasta un pueblo de Texas donde han ocurrido incidentes relacionados con la profanación de tumbas. Entre estos chicos está Sally y su hermano cuadrapléjico Franklin. Complicaciones durante el viaje obligan a los jóvenes a buscar ayuda en una casa donde un extraño personaje «Leatherface» empieza la masacre asesinado a tres de ellos. Sally y Franklin al buscar a sus amigos se encuentra de frente con Leatherface, quien asesina a Franklin, mientras Sally es sometida a una tortura física y psicológica por parte del monstruo y sus igualmente trastornados familiares, los Sawyer, hasta que logra escapar del horror.

La película de 2013 es una secuela de la anterior e inicia con la venganza que el pueblo tomó en contra de los Sawyer, luego de la carnicería perpetrada por Leatherface, el pueblo de Newt  en una turba incendia la casa de los Sawyer con todos ellos adentro. Un bebé logra escapar del fuego y es adoptada por dos personajes que hacen parte de la turba. Años después Heather se entera de su origen y va a reclamar su herencia en Newt, pero justo en la casa que ha heredado se encuentra el monstruo, Leatherface quien elimina uno por uno a todos sus amigos. La película cambia de argumento cuando las personas que hicieron parte de la turba deciden eliminar a Heather como la última Sawyer y es entonces Leatherface quien debe rescatar a su prima.

Mientras que la historia de la película original es compacta y consistente con momentos claramente definidos, la película de 2013 es una oda a la confusión. En primer lugar, los asesinatos además de insípidos, son completamente irrelevantes en la historia. El asunto de la chica que se acuesta con el novio de la amiga es un callejón sin salida,  Y lo peor es que no hay un antagonista definido, la película intenta convertir a Leatherface en un héroe (evidentemente con la intención de hacer secuelas) pero fracasa en ese mismo intento.  Así mismo se debate con la protagonista, que el guión parece no sabe si es la damisela en apuros o una chica con potencial asesino. Nada de eso.

Poster de la película de 3D

La atmósfera de la película también es un fuerte punto de diferencia.  La película original es una obra maestra donde cada toma, cada escena, es una pieza perfectamente trabajada dentro del rompecabezas final y teniendo en cuenta que tuvo unos U$ 300.000 de presupuesto, es digna de gran admiración. Por otro lado la película de 2013, con un presupuesto mucho mayor, el ambiente se siente forzado, túneles oscuros interminables, un montón de sangre y hasta un iPhone hacen parte del material que en lugar de aterrar al espectador logra un suspenso artificial que se rompe con el sonido de algún espectador masticando sus crispetas.

Comparar ambas películas es como comparar «Mad Men» con «María la del Barrio». La película original no hay prisa por resaltar y se nota un buen trabajo de dirección. En la película 3D todo es exagerado, tanto así que ni los gritos resultan naturales, para rematar, la actriz principal Alexandra Daddario hace el mismo papel aburrido que en Percy Jackson, no tiene matices, no tiene trabajo, no tiene nada. No se pregunten después por qué fracasan.

Para resumir mientras la película original a pesar de un reducido presupuesto y limitaciones propias de su época es una cinta efectiva y muy bien hecha, que incluso da espacio para la reflexión, sobre temas como el consumismo y las limitaciones físicas;  la película de 2013 no funciona ni como homenaje, ni como secuela, ni como nada.

Una cosa más, en español es preferible pronunciar la palabra TEXAS como TEJAS (Igual que MÉXICO se pronuncia MÉJICO) y no como TEKSAS, que es la pronunciación en inglés, aunque ambas formas son correctas. Así que no vaya a pasar por ignorante corrigiendo «Ay no se dice Tejas se dice Teksas». Bueno es que de todo hay en la viña del señor y no precisamente mucha gente brillante.

Calificación

The Texas Chain Saw Massacre: 4.53 / 5.00

The Texas Chain Saw 3D: 2.10/5.00