Y desde ayer, que vi en la categoría de «Mejor Respuesta» cierto cover de «I Knew You Were Trouble» de Taylor Swift, no me he podido sacar la canción de la cabeza (entre otras razones que no vienen al caso) y me he dado cuenta que esta canción que ocupó el lugar número 2 de Billboard el año pasado, parece que le han sacado más covers que ha «Umbrella» y todos ellos realmente muy buenos, tanto que logran igualar o hasta mejorar la versión original.
10. Midnight Red
¿Un cover hecho por una band boy? ¿Qué sigue? ¿EPSs matando pacientes? Al menos tienen buenas armonías.
9. Twenty For Seven
Aún con el aspecto de mariscal de campo de película de terror del vocalista, y la mostradera de dientes del mismo, mismo, se reconoce que el cover tiene muy buena energía y es completamente acústico.
8. Madilyn Baily
¿Qué sería la música pop sin un poco de drama como el de este cover? Aunque claro, hay que decirle a esta niña que no haga videos en HD sin maquillarse bien antes. ¿Será que ella es la que toca el piano?
7. Sam Suit Tsui
Tsui siempre hace sus covers con versiones mejorados de las melodías a las que hace homenaje, en esta se luce; le veo más futuro como productor que como cantante…
6. Avril Lavigne Tiffany Alvord
Muy buena voz la de esta niña, lástima que le haya copiado todas la manías de pordiosera a Avril Lavigne… ah y está bonito el video.
5. Alex Goot
No sé que pretende este sujeto con esa pinta de nerd trasnochado, pero la hace bien. Más si se tiene en cuenta que él es el hombre orquesta, mucho mejor que ese payaso de la pantalla que mostraron en Colombia Tiene Talento.
4. Michelle Chamuel
Bueno y parece que Estados Unidos, La Voz no es sólo para que los jurados promocionen su decadente música, como en cierto país al noroeste del continente sudamericano, pero bueno, allá hacen muy buenos covers… como este.
3. Peyton Mcmahon
¿Qué clase de nombre es Peyton para un hombre? En todo caso, es un excelente cover, por la voz del sujeto y porque apenas se acompaña de una guitarra. 10 puntos. No tiene nada que ver con su apariencia de Mark Zuckerberg en The Social Network.
2. Taylor Swift.
Aunque técnicamente no es un cover, sino el original ¿Cómo no lo voy a incluir aquí? Excelente la idea de Swift y Max Martin de combinar tantos ritmos en una pieza tan detalladamente cuidada. No me sorprende que le hayan hechos tantos covers.
1. Walk Off Earth
Sin duda la mejor versión, completamente á capella y logran un mejor efecto que la versión orginal de Swift y esta es sin duda la única que la supera.
¿Les gustó el orden? ¿Faltó alguna? Ahí están los comentarios… desquítense.
Para empezar, bastará con decir que la segunda entrega de Thor, llamada Un Mundo Oscuro (The Dark World) es como unas 10.000 mejor que la primera y creo que me estoy quedando corto en desagravios. Pero ni aún así, logró Thor convencerme al 100% esta vez y es que por cada dos o tres cosas buenas que hicieron, no resistieron la tentación de embarrarla con alguna pendejada mal hecha. He aquí algunos ejemplos.
1. Natalie Portman: (Punto Positivo) A diferencia de la película anterior, donde el personaje de Portman se reducía a ser la chica enamorada del dios asgardiano (?), en esta cinta SÍ le pusieron trabajito que hacer y de hecho el conflicto principal de la cinta está estrechamente relacionado con su personaje. Su Jane Foster es divertida y convincente y es hasta relajante ver que tiene tanto tiempo en pantalla para no tener que verle la jeta cada 10 segundo al chico Hemsworth.
2. El Chico Hemsworth (Punto Negativo): Lo malo es que Chris Hemsoworth volvió con los mismos errores y debilidades de la película 1, que yo creía había superado desde los tiempos de The Avengers donde hizo un trabajo más o menos decente, pero por lo que veo Alan Taylor no tuvo la capacidad o la suerte que tuvo Josh Whedon al sacarle jugo al australiano. Está bien que hayan intentado cambiarle el look de modelo de novela romántica por uno más salvaje, pero en lugar de hacerlo vez menos ridículo lograron el efecto contrario y el espectador a cada rato se estará preguntando si es que se le olvidó lo que era un buen baño.
Parece que necesitas un baño, Thor.
3. Odín (Punto Negativo): Que Anthony Hopkins sea un gran actor, no lo voy a discutir, pero aquí, igual que en la película pasada, se pifió completamente. Su sobre-actuación no es nada creible, además de que el argumento de que va a dejar el trono, de que no lo va a dejar se pone más aburrido que entrevista a Catalina Sandino. De tal padre (de todo) tal hijo.
Mejor déjenle ese trono a la Reina Isabel y listo… seguro ella sí sabrá que hacer con él.
4. Rene Russo(Punto Positivo): La que tanto a nivel de actuación como de argumento estuvo mucho mejor fue Frigga (Rene Russo) que al igual que Portman destacó mucho, en comparación con la primera película. Mucho mejor que su marido de ficción a decir verdad.
Excelentes, ambas.
5. Loki (Ni Positivo, Ni Negativo): Tom Hiddleston definitivamente no decepciona en su papel de villano traumatizado, pero habiendo dicho eso, la película trata de exprimir su encanto al máximo, tanto así que en un par de escenas como que sí muy gracioso y todo, pero como que no es para tanto. Esta sobre explotación del personaje de Loki empieza a ponerse aburridora, más aún cuando parece que va a durar por unas cuantas películas más.
¿Cuántas películas más nos lo tendremos que aguantar? ¿Ah?
6. Los Villanos (Ni Positivo, Ni Negativo): Bueno y siguiendo con los villanos, los de esta película si bien tienen su tumbao, pues como que ni el guión, ni las mismas actuaciones de los mismos le dieron para destacarse mucho. Se les abona que generan el conflicto de la película con cierto estilo, pero hasta allí. He visto mejores villanos en las novelas de Televisa.
Daban más miedo los patrulleros de Rita Repulsa…
7. La Premisa (Punto Positivo): La premisa de la cinta, la posibilidad de convertir el universo en oscuridad una vez se alinearan los 9 mundos mágicos (no es tan ridículo como se oye) es uno de los aspectos más interesantes de la cinta y es justamente en ese concepto de que los mundos alineados se entrecruzan los unos con los otros donde el argumento de la película tiene su mejor momento, porque con una técnica rápida y sencilla logra dinamizar la historia, poniendo a sus protagonistas justo donde quiere. Lástima que la hayan utilizado en este y no en la próxima de Los Vengadores.
No, no es Corscant, es Asgard (Creo)
8. Londres (Punto Positivo): Uno de los aspectos que más critiqué de la película número uno de Thor, era que sus escenarios se veían extremadamente insípidos, con un set más barato que el bolívar venezolano. En esta la cuestión dio un giro de 180 grados, con una ciudad espectacular como Londres como escenario, supieron aprovechar los monumentos de la ciudad, aunque fue un total alivio no tener que ver al London Eye ese, que está más perrateado que presentadora de Nuestra Tele.
9. ¿Comedia? (Punto Negativo) Está bien que una película nos haga reir, de hecho The Avengers demostró que es posible tener acción, drama y comedia en la misma película, pero en esta película se pasaron de piña, parecían tener un afán en hacer que el público se riera que con frecuencia dejaban abandonado el conflicto principal para mostrar alguna pendejada, ya en últimas tocaba reírse era por compromiso, porque las ganas hacían falta.
Y toda la diversión de Thor, por cuenta de estos tres… y no es broma.
10. El Universo Marvel: (Punto Positivo x10) Sin duda lo mejor de la película es que logra hacer la no muy fácil función de darle continuidad a la serie de Thor y a la serie de héroes de Marvel, al principio dudé sin lo conseguirían, pero en realidad fue agradable ver como fueron atando los cabos de tal manera que no se vieran forzados ni extraños dentro del desarrollo de la película. Y la escena post-créditos, sensacional. Para aquellos que se levantan de la silla antes de que se terminé de poner la pantalla en negro, las películas de la serie de héroes de Marvel siempre tienen una escenita post-créditos que sirve para dar un vistazo a los conflictos que surgen en el universo de la historia y al de esta no decepcionó pero para nada. No voy a dar muchos detalles, pero con decir que esos pocos minutos valieron la pena por todos los aspectos negativos que tuvo el resto de la película.
Lo primero que tengo que decir sobre la versión cinematográfica más reciente del clásico de Stephen King, Carrie, es que si usted va en busca de una película de terror se va a quedar con los crespos hechos. Carrie tiene muy poco de terror, pero eso no quiere decir bajo ningún concepto que sea una mala película, de hecho me atrevo a decir que es uno de las mejores cintas del año, logrando englobar temas tan diversos como el matoneo en las escuelas, los poderes sobrenaturales y las relaciones disfuncionales entre padres e hijos.
Más que una película de terror, Carrie es lo que yo llamaría “Crónica de una tragedia anunciada” y tiene un mensaje muy fuerte en lo referente a lo que sucede cuando alguien es presionado hasta el límite, algo que en Estados Unidos saben muy bien por cuenta de los constantes tiroteos, antes limitados a las escuelas y ahora disponibles también en aeropuertos, bases militares y otros sitios no menos concurridos.
Carrie White (Moretz) es una niña cuando menos bastante extraña, como consecuencia de una crianza peculiar de su radicalmente religiosa madre Margaret (Moore), para quien todas las manifestaciones sexuales del ser humano son pecaminosas. Carrie es tan ignorante en estos temas, que al momento de tener su primera menstruación en las duchas de la escuela, cree estar a punto de morir lo que causa las burlas crueles de sus compañeras, en especial de Chris (Portia Doubleday) y Sue (Gabriella Wilde). Este hecho lleva a Chris y a Sue en opuestos diferentes. Mientras que Chris desarrolla un odio visceral contra Carrie, luego de ser expulsada de la fiesta de graduación en represalia por su acto de matoneo, los remordimientos y el deseo de resarcir lo que sucedió con Carrie, llevan a Sue a convencer a su novio de llevar a Carrie al baile y regalarle una noche mágica. Las acciones de Chris y Sue son las semillas de la tragedia que conoce todo aquel que ha escuchado hablar de Carrie.
La actuación de Julianne Moore es inquietante, dando vida a un personaje funesto y terrible que sirve como punto de partida para la actuación de Moretz, que logra también una actuación impecable y nos muestra una Carrie con serios problemas, pero con el valor de tomar decisiones y luchar por lo que quiere. De hecho es la interacción entre Moore y Moretz lo que logra darle el estatus a la película, de una tonta película de adolescentes, a una pieza cinematográfica digna de ver y repetir.
Las actuaciones de Moore y Moretz son impecables.
Otro punto fuerte de la película, es su fotografía, que convierte en una pieza estética a esta cinta, a diferencia de la versión de Bryan de Palma, cuyo objetivo número uno era poner incomodo al espectador desde el minuto uno. Hasta en la famosa secuencia del prom, se nota el cuidado en cada detalle, desde las estrellas, la sangre y los muertos, hasta las poses que utiliza Carrie para llevar a cabo su acto de ira y venganza.
Carrie en definitiva no es una historia de terror, es la historia de una tragedia, que hubiese tenido el mismo efecto si en lugar de poderes telekinéticos, hubiese tenido un arma en las manos.
Aunque Carrie fue clasificada para mayores de 17 años en EUA (R), realmente no veo la necesidad, es más creo que desde las primeras temporadas de Smallville no veía una trama tan “Para toda la familia” como esta, y de lo que realmente estoy seguro es que es de las mejores películas con trama adolescente de los últimos tiempos.
Si he de criticar algún aspecto de Carrie es la última escena, que tiene más en común con los clichés del cine de terror adolescente que con el resto de la película en sí, pero del resto estoy seguro que nadie que vaya a verla se decepcionará.
Calificación: 4.57 / 5.00
PD: No le pierdan el rastro a Judy Greer (Miss Desjardin)
Sylvester Stallone es sin duda alguna, uno de las personalidades más fuertemente criticadas del cine norteamericano, tachado de mal actor y de haber cosechado sus éxitos con su imagen plástica de tipo fornido, al igual que sus colegas de género Arnold Schwarzenegger o Jean-Claude Van Damme. Sin embargo, mucho me temo que dicha imagen, cosechada en el pico de su éxito a finales de los 80 y principios de los 90 puede que no es tan correcta después de todo y su más reciente película “Escape Plan” da cuenta de ello.
“Escape Plan” cuenta la historia de Ray Breslin (Stallone), un ex-abogado quien ha pasado la mitad de su vida tratando de purgar los hechos relacionados con la muerte de su familia, asegurándose de que los criminales permanezcan en las prisiones a las que fueron enviados. Para ello se ha vuelto un experto en escapar de las cárceles más seguras de los Estados Unidos, mostrando así a sus directores los puntos débiles a corregir. Breslin ha escapado de tantas prisiones, que el asunto ya se ha vuelto trivial, hasta que recibe una propuesta un tanto diferente: deberá entrar a una de las cárceles secretas financiadas por el gobierno estadounidense, en su llamada guerra contra el terror y comprobar que no es inexpugnable a cambio de once millones de dólares. Las cosas se complicarán para Breslin, ahora con el nombre de Portos; cuando al entrar a la prisión, comprende que no se trata de una cárcel ordinaria y que el director del lugar, Willard Hobbes (Jim Caviezel) no está dispuesto a dejarlo ir tan fácilmente.
Breslin tendrá que buscar la manera de escapar de la prisión más segura del mundo, contando únicamente con la ayuda de Emil Rottmayer (Arnold Schwarzennger) un misterioso presidiario que oculta un secreto que podría ser vital para la supervivencia de ambos.
Si bien, Stallone no es el mejor actor del mundo, hay que reconocer que sabe escoger/crear personajes que puede interpretar muy bien. A pesar de no tener la capacidad de transformarse como Jim Carrey o Gary Oldman, Stallone ha tenido sus momentos, las primeras entregas de Rambo y Rocky son clásicos en los que el actor demuestra que está hecho de algo más que músculos y esteroides.
En “Escape Plan”, Stallone logra convencer con su papel de genio traumatzado, que enfoca su coeficiente intelectual en el arte de escapar prisiones y hay que reconocer que en este aspecto hace un trabajo mucho mejor que el protagonista gay de Prison Break, de cuyo nombre ya ni me acuerdo. Schwarzennger no desluce tampoco, mucho menos en las escenas en que tiene que tomar un arma del tamaño de Sudamérica para empezar a disparar con ella. Clásico.
La historia es sólida y coherente, excepto quizás en los últimos cinco minutos donde ya no importa demasiado, pero en términos generales es lo suficientemente aterrizada como para que el espectador crea que está en el mundo real y no en una fantasía de acción cliché como a la que ambos actores acostumbraron a su público hace dos décadas.
Para destacar la gran actuación de Jim Caviezel, quien en su rol como villano debía funcionar como antagonista a dos de los héroes de acción más reconocidos de todos los tiempos, y lo hace bien, demostrando que los norteamericanos pueden hacer muy buenos villanos en este género cinematográfico, espacio ya casi que escriturado a los actores británicos que se prestan para semejante encasillamiento.
¿Quién dijo que todos los villanos tenían que ser británicos?
Para finalizar, sería injusto no reconocer la manera en que Stallone se ha vuelto a abrir camino dentro de la élite de Hollywood, luego de haber pasado la edad en la que los héroes de acción se empiezan a ver ridículos (más si se les nota demasiado el botox en la cara) y que ha logrado proponer un nuevo enfoque para este género donde los actores jóvenes nada que cuajan, y como prueba de ello está el hecho de que el único que desluce en su película estrella “Los Indestructibles” es precisamente el chico Hemsworth.
Stallone ha superado los retos que le han puesto la edad y las exigencias de Hollywood y ha demostrado que tiene ideas para rato. Espero que sigan siendo así de buenas como esta, que para ser una película con una premisa tan poco original, supera todas las expectativas.
El Sabanero X 