Si he de resumir las emociones producidas en la sala de cine por la más reciente entrega de «Actividad Paranormal» , estas se pueden resumir en dos palabras: risa y mareo. Lo que comenzó siendo un experimento interesante en el ámbito del suspenso, luego de 4 entregas, terminó convirtiéndose en una parodia de sí mismo.
Si usted va a ver la película, pensando que va a salir orinado del susto, se equivocó de lugar. La trama , no solo de esta cinta, sino de todas las entregas de Actividad Paranormal se puede resumir en una frase muy corta: un demonio quiere encarnar en la tierra con la ayuda de un poco de brujas sin oficio. Fin. Lo que parece increíble es que esa trama se extienda por 30 años y por 4 películas. Creo que en «Charmed» hicieron lo mismo en 15 minutos.
Pero si hay algo interesante en las películas de Actividad Paranormal y no es precisamente su trama, ni mucho menos sus actuaciones o sus efectos especiales, lo realmente interesante es que ha recaudado más de 1.000’000.000 de dólares desde que empezaron a lanzarse. La gran pregunta es, si es tan mala ¿Por qué tanta gente va a verlas?
La respuesta es muy sencilla: los espectadores van a la película creyendo que se van a asustar, pero en su lugar se encuentran con un experimento voyerista, donde la vida cotidiana se transforma lentamente en una tragedia inverosímil. Una muy buena analogía de la vida de un ciudadano promedio.
Sobre la cuarta entrega ¿Qué se puede decir? La único que medio rescata a la película es Kathryn Newton. A pesar de su corta edad (tiene 15 años) y llevar todo el peso de una película sin nada que ofrecer a nivel de historia, Kathryn, haciendo gala de su belleza y encanto juvenil logra por lo menos poner al espectador de su lado durante el transcurso de la cinta. ¿Katie Featherston? Pues, nada, aprovechando su cuartico de hora antes de que terminen de mandar al olvido a esas películas. Según se dice son su única fuente de ingresos.
Los parlamentos son tan malos que hasta a los actores se les ve incómodos diciendo tamañas estupideces y el único momento emocionante de la cinta (donde hay alguien asfixiándose con el humo de un carro) es apenas un punto brillante en la más terrible de las oscuridades cinematográficas.
Lo peor de todo es que piensan sacar una quinta entrega de la saga, dizque para concluirlo pero en realidad dudo mucho que eso suceda. Mínimo el estudio y los productores en conjunto con el creador van a seguir ordeñando la vaca hasta que de leche. Si usted decide verse Actividad Parnormal 4, hágalo bajo su propia cuenta y riesgo y no olvide llevar algo para entretenerse, después de todo créame que no va a ver una obra maestra.
Me he tardado un poco en escribir sobre esta película que vi ya hace varias semanas porque quería estar seguro de analizarla muy bien. Asesino del Futuro (Looper, por su nombre original en inglés) es una de esas películas que, por su alta calidad, no dejan de ser sorprendentes.
Si bien 2012 será recordado como el año de «The Avengers» y «de «The Dark Knight Rises» la industria cinematográfica hizo pocos méritos por lanzar una película tan completa como por ejemplo «Drive» en 2011. Una película que complementara trama, desarrollo de personajes, escenas y actuaciones.
«Asesino del Futuro» es la heredera natural de Drive para 2012. Ambas cintas utilizan la violencia como medio de explorar una trama, pero no es la violencia gratuita y promiscua de las películas de Sylvester Stallone y Jean-Claude Van Damme (ya se imaginarán a que película me refiero).
Pero a diferencia de «Drive», «Asesino del Futuro» incluye un elemento del que la primera adolece: la ciencia ficción. En efecto la trama de la película transcurre en un futuro no muy distante donde los viajes en el tiempo son posibles. Pero si usted espera una especie de Viaje a las Estrellas o Battlestar Galactica se equivocó de película. De hecho el viaje en el tiempo solo sirve para enmarcar los personajes dentro de una historia muy generosa en matices.
Emily Blunt y Joseph-Gordon Levitt
La cinta nos muestra que en el año 2074 se han inventado los viajes en el tiempo, pero al parecer la única utilidad de dicha máquina es la de mandar personas al pasado para ser asesinadas, puesto que en ese futuro asesinar a alguien es casi imposible. Ese pasado es el año 2044 y los encargados de hacer el trabajito son unos sicarios post-modernos llamados Loopers. El nombre viene de una clausula muy específica del contrato de dichos sicarios, deben asesinarse a si mismos, es decir una de las personas que le envían al sicario para que mate es él mismo dentro de 30 años.
El primer acto de la película nos describe muy bien el mundo de estos sicarios desde el punto de vista de Joe (Joseph Gordon-Levitt) y hasta aquí cualquier cosa que hayamos visto en una novela de Jorge Franco o de temática sicarial está perfectamente reflejada. Joe descarga su estrés, sus frustraciones y, sobre todo, su dinero, en sexo, drogas y rumba.
Los loopers que incumplan con alguna de sus misiones, en especial aquella donde deben asesinar a su versión futura, son brutalmente perseguidos, torturados y asesinados por la mafia de los viajes en el tiempo que tiene un representante (Jeff Daniels) en ese 2044 que es una versión decadente del centro de los Estados Unidos.
La película pasa a su segundo acto cuando Joe falla en asesinar a su versión futura (Bruce Willis), desde aquí la película empieza a ser narrada alternativamente desde la perspectiva del Joven Joe y del Viejo Joe.
Pierce Gagnon se roba parte del show en la cinta a pesar de su edad.
El viejo Joe no ha viajado 30 años en el pasado para pasear. Luego de haber vivido en China y ser testigo del asesinato de su esposa, escapa de sus captores y viaja en la máquina del tiempo para asesinar a la persona detrás de tan monstruosa mafia: El rainmaker.
El joven Joe es perseguido por sus antiguos jefes y compañeros de trabajo y termina en la granja de Sara (Emily Blunt) donde descubre horrorizado los planes del Viejo Joe quien pretende asesinar a una serie de niños que podrían ser el rainmaker del futuro. El joven Joe se enamora de Sara, cuyo hijo está en la lista del viejo Joe.
Hasta aquí la historia en si misma tiene algunas fallas, por ejemplo, si nadie puede ser asesinado en el futuro ¿por qué la esposa de Joe fue asesinada y no enviada al pasado? ¿Por qué enviar a la misma persona a asesinar a su versión futura? Sería más fácil y menos riesgoso enviárselo a otro sicario ¿No? Sin embargo diría yo que esas grietas en la historia son licencias dramáticas que dan paso a un desarrollo de personajes majestuoso.
Las actuaciones son excelentes, Gordon-Levitt le da un nuevo enfoque al héroe moralmente ambiguo dándole vulnerabilidad y propósito y la forma en que trata de adaptarse al estilo de Bruce Willis es sensacional. Así mismo Bruce Willis se luce en varias escenas dramáticas, aunque un grado por debajo de lo logrado por Gordon-Levitt. Jeff Daniels y Noah Segan hacen de villanos con buenos resultados. Pero es Emily Blunt y Pierce Gagnon los que se roban completamente el show.
Luego de recordar a Blunt en su papel de secretaria superficial y frívola de la malvada Miranda Priestly en «El diablo viste a la moda» , verla en el papel de mujer fuerte y madre redimida es al principio quizás incomodo pero rápidamente convence con su personaje. El niño Gagnon a pesar de su corta edad, le imprime tal fuerza a su personaje que por momentos supera a Gordon-Levitt, Blunt y al mismo Willis, mostrando una gama tan amplia de emociones que por momentos pone en vergüenza a sus coestrellas.
La cinta está llena de detalles sutiles que contribuyen a armar las personalidades y motivaciones de los personajes, que es en si de lo que trata la película. No es una cinta de ciencia ficción, o por lo menos no completamente, es un drama donde los personajes se desarrollan completamente en el trascurso de la película.
La dirección de la cinta recuerda mucho los trabajos de Tarantino y Nolan, el primero en la construcción de personajes y el segundo en la forma original de narrar una historia.
La cinta, aunque no sea perfecta, la clasificaría como una de las mejores del año, o al menos de las mejores que me he visto. Así que si todavía la encuentra en cartelera no dude en ir a verla, y en repetirla. Completamente recomendada.
Televisa, la empresa mediática más grande habla hispana y segunda en América Latina detrás de Red Globo en Brasil, se precia de ser la productora más importante de telenovelas a nivel mundial, y de ellas, los openings, intros o entradas o cabezotes, como se les conoce en otras partes del mundo son parte esencial. Pero de vez en cuando salen con unas barrabasadas, que dejan a más de uno con la boca abierta, he aquí una recopilación de las 10 peores entradas de las telenovelas de Televisa.
10. Camaleones.
Lo peor de esta entrada no es la canción, que al menos es medio decente, pero es de las entradas menos creativas en la historia de televisa, puras escenas calcadas de la novela, Sherlyn llorando y Edith Gonzalez caminando. ¿Ya? Y la fuente de los créditos … #LGPM, ni que estuvieramos en 1970, por favor. Ese color dorado no pega con nada. Y para terminar de completar, nadie a esas alturas se comía el cuento de que Poncho Herrera y Sherlyn estaban en edad escolar aún. Por favor.
9. Pobre Niña Rica.
Además de la canción que compite por la más ridícula en la historia de las telenovelas, el sólo hecho de poner a Victoria Ruffo con uniforme de colegiala y colas estilo chilindrina, la hace merecedora del noveno puesto en esta lista.
8. María José.
Que asco de canción, no sólo la letra es espantosamente ridícula, sino que además condensa toda la novela en medio minuto. Definitivamente a Juan Osorio se le nota el pésimo gusto que tiene, y no solamente por haberse casado con Niurka.
7. María Belen.
«María Belen, fuiste elegida para hacer el bien»? Mejor déjenle las novelas infantiles a Tatiana y a OV7.
6. Verano de Amor.
Pues cuando se dieron cuenta que esta novela reencauchada no iba a ser ningún hit, como que decidieron no volver a invertirle un peso y la segunda entrada parece sacada de los archivos de Inravisión (o del Telesistema Mexicano) por favor, si van a fracasar, háganlo con elegancia.
5. Mujeres Engañadas.
¿En serio? ¿Laura León con un vestido amarillo ajustado al cuerpo, del mismo color de su pelo, por minuto y medio? ¡MIS OJOS!
4. Rosa Salvaje.
La canción infantil no pega en nada con Verónica Castro, que ya para esa época andaba en sus 30 y nadie se cree el cuento de que es una niña. Por favor. Al menos se hubiese inventado algo menos cursi.
3.Código Postal.
Listo, la canción es pegajosa, Jery Sandoval es divina y todo, pero esa mezcla entre Clase de Beverly Hills y Guardianes de la Bahía que hicieron al inicio da es risa. jajajajajajajajaja
2. Mar de Amor.
La canción muy chevere, la dirección muy artística ¿entonces por qué está en el segundo puesto? Dos Palabras: Ninel Conde. Los primeros 30 segundos vemos tanto de Ninel Conde que hasta parece ella es la protagonista y eso de que «La Gran Actriz y Cantante». Ay Por Favor.
1. Simplemente María (Etapa 2).
El culebrón más largo de México, luego de una entrada boba en su primera etapa remató con esta que parece una mezcla entre concurso animado por Pacheco y Don Francisco, y comercial de crema de dientes. Hasta parece que al final luego de verlo nos fueran a dar un premio. Pero no espere tanto.
¿Qué tal le parecieron? ¿Faltó alguna, sobró alguna? Espero comentarios.
Casi 15 años después de la aparición de los canales privados, sus noticieros han perdido la objetividad y han optado por el sensacionalismo y la populachería sin límites.
Noticias RCN, uno de los noticieros más criticados en el país, por su falta de objetividad.
1998, cuando se empezaron a promocionar los canales privados en Colombia, aún en sus señales en prueba, una de la banderas que acompañaba su promoción era la de los noticieros. En efecto, los canales privados ya NO tendrían la molesta restricción de 30 o 35 minutos por emisión, puesto que podían arreglar su parrilla, prácticamente como les diera la gana.
Pero en esos primeros años, muy poco fue lo que cambió de los noticieros que veíamos ya en los canales públicos. Mantuvieron 4 emisiones diarias, en el mismo patrón de los canales públicos (7am, 12:30pm, 7pm y 9:30 pm) con ciertas extensiones en la emisión de la mañana y la del mediodía y manteniendo muy estricto el tiempo de los noticieros de la noche. En aquellos tiempos la linea editorial de aquellos noticieros era clara. En la mitad del peor momento de la guerra en Colombia, es muy fácil recordar a los periodistas cubriendo el fin de la zona de distensión, el espanto de las pescas milagrosas y los campos de concentración de secuestrados de la guerrilla, con la máxima objetividad que permitía ser parte de un negocio, no de un servicio público.
Poco después, las cosas empezaron a cambiar, no sólo los noticieros se empezaron a extender demasiado (el noticiero del mediodía hubo un tiempo que se acababa a las 3) sino que empezaron los primeros chascos: dentro de la estructura de los noticieros se empezaron a vender como noticias los mismo productos de los canales. Así como nos acostumbramos a ver como hechos históricos el estreno de la novela de las 8, o del reality de las nueve o del narcoseriado de las 10.
Pero hasta ahí, las cosas no son tan oscuras, lo que si es preocupante es todo lo que siguió después. Las lineas editoriales de los noticieros se transformaron en verdaderas posiciones políticas, en algunos casos tan apasionadas que no quedaba lugar a duda de que con el fin de mostrar las cosas como ellos querían (y quieren) que el público las vea, son capaces de distorsionar la verdad, si es que no se arriesgan definitivamente a mentir del todo. Eso sucedió en el gobierno de Uribe y sí, aunque soy uribista y defiendo la posición del ex-presidente, tampoco soy ciego al hecho de que los noticieros de los canales privados (especialmente el de RCN) estaban definitivamente parcializados.
Pero no sólo de política, muertos, goles y tetas se puede alimentar un noticiero de dos horas y media y eso lo saben muy bien en las emisiones de la mañana y el medio día. Estos noticieros tienen esparcidos por todo el país un montón de periodistas (o debería decir sabuesos) a la espera de la más mínima nota que pueda causar conmoción para alimentar el morbo malsano del grueso de los espectadores.
La nómina de nuestros noticieros deja mucho que desear.
Es así como asesinatos macabros, que hasta hace años hubiesen sonrojado a los lectores de crónica roja, aparecen felizmente como noticia de entrada de estas emisiones, y claro, no desde una perspectiva sana e informativa, sino desde una perspectiva críticona (no crítica) y santurrona que parece sugerir que ellos tienen la verdad y la moral absoluta y el resto de la humanidad les debe pleitesía. Que blasfemia.
Es así como han armado un escándalo de proporciones bíblicas porque una profesora pellizco a un niño, porque un diputado le pegó a la hija delincuente, o porque la fiscalía se equivocó en cierto dictamen. Los noticieros ya no informan, sino que arman historias, telenovelas, con héroes y villanos, donde todo es blanco o negro y donde hay que elegir lados. Nadie se preocupó por ponerse en el lugar de la profesora, o del diputado o de tanta gente que se gana el no tan grato privilegio de caer en boca del país por cuenta de esos noticieros.
Es por esa actitud perseguidora que problemas locales pequeños se convierten en monstruos inmanejables a nivel nacional, por causa de la imprudencia de estos espacios, supuestamente periodísticos. Muy lejos han quedado los pilares del periodismo donde la objetividad y la ética son esenciales. Es por eso que ya no veo los noticieros como fuente de información, sino como entretenimiento, puro y sencillo.
No es sino ver la calidad de «profesionales» que pululan en los noticieros: médicos egresados de sólo Dios sabe que universidad de garaje; modelos con pésima reputación; expertos en todo, que no saben nada; periodistas que no investigan (todo se lo dejan a Pirry o a Manuel Teodoro) y lectores de telepronter que no conocen al país y pronuncian mal los nombres de los municipios o sencillamente se equivocan leyendo.
Igual, están tan bien hechos estos noticieros que casi nunca son aburridos, pero son eso, puro y simple entretenimiento, no información.
Nota: En este artículo, además de dar numerosos spoilers, empezaré cada párrafo con la frase A Mi Modo De Ver Las Cosas,aténgase a las consecuencias.
El Caballero de la Noche, también conocido como Batman ¿O es al revés?
A Mi Modo De Ver Las Cosas,El Caballero De La Noche Asciende es una película a la que no le falta nada, pero si le sobra mucho. Para empezar el título. ¿El Caballero de la Noche Asciende? ¿En serio? ¿Christopher Nolan no pudo encontrar otro epíteto para el famoso héroe de DC, diferente al que le había dado en la película anterior? Y nos queda claro que El Caballero de la Noche, o sea Batman, asciende, sobre todo a la mitad de la película donde de verdad tiene que ascender, pero por favor, la tercera cinta de la trilogía de Nolan merecía un mejor título. Sobre todo porque, que yo me acuerde, nunca mencionaron un tal «Caballero de la Noche» sino a «Batman» … Si Nolan se quería pasar de listo con el título, me parece que no lo logró.
A Mi Modo De Ver Las Cosas, Nolan cometió el mismo error de Sam Raimi en su trilogía de Spiderman, inundó la película con tantos personajes nuevos que la historia de todos y cada uno de ellos se vio tan disminuida que terminó por parecer aburrida. En la primera parte (Batman Begins) Bruce Wayne soportaba casi todo el peso de la historia, apenas compartiéndola con sus «seres queridos» Rachel y Alfred y aún así, la historia que se contó es completamente sólida. En la segunda parte (The Dark Knight) se contó la historia de la ciudad, como un personaje y como el resto de ellos, divididos en héroes y villanos, jugaban su juego dentro del contexto de la guerra urbana. En la segunda parte se exploraron los personajes sin caer en la tentación de recrear escenas sobrantes, como en el caso de la tercera parte (The Dark Knight Rises). En esta entrega sobran los personajes, para empezar el tal Blake (a.k.a. Robin), no entiendo cuál era el punto aquí, si de verdad era que se continuara el legado de Batman … dudo seriamente que Joseph Gordon-Levitt sea la opción indicada. El papel de Marion Cotillard carece de la esencia que la historia necesitaba, y yo creo que hubiese podido ser muy facilmente editado fuera. ¿Por qué no concentrar la atención del público en el trio Catwoman-Bane-Batman en lugar de dispersarlo en una cantidad de personajes inútiles?
A Mi Modo De Ver Las Cosas,si Nolan le hubiese dedicado el tiempo apropiado a desarrollar los personajes de Catwoman y Bane, la historia no se le hubiese rebelado de la forma en que lo hizo. La película está repleta de salidas fáciles, demasiado para un libretista de la talla de Jonathan Nolan, que se precia de retar al espectador, no en darle todo en bandeja de plata. En el primer acto, fue demasiado conveniente que Bruce Wayne decidiera salir luego de ocho años de estar enjaulado en su casa sin hacer nada más que rascarse el ombligo. En el segundo acto, fue demasiado fácil la manera en que Bane destruyó a Batman y mucho más fácil aún la excusa que utilizó para salvarle la vida, y en el tercer acto, mucho más fácil hacernos creer que alguien se murió cuando en realidad no lo hizo. ¿Qué es esto? ¿24?
Sí la historia se hubiese basado en estos tres personajes, en lugar de darle partes a otros que no lo merecían, película quizás hubiese salido victoriosa.
A Mi Modo De Ver Las Cosas,el lapso de tiempo transcurrido entre la película 2 y 3 fue demasiado extenso. Y el cliffhanger que se dio en la segunda fue vendido tantas veces en la tercera que ya aburría, a cada ratos andaban mencionando al tal Harvey Dent, cuando eso hubiese sido muy fácilmente solucionado en el inicio de la película para dar paso a la historia de manera mucho más fluida. Los hermanitos Nolan utilizan el elemento sorpresa y la narrativa no linear para sorprender a su público, pero en esta película la sorpresa está lejos de ser impactante y por lo menos a mi, me dio exactamente igual.
A Mi Modo De Ver Las Cosas,lo único rescatable de la cinta fueron: el murciélago, Selyna Kyle y Alfred. El murciélago proporciona el elemento «Oh My God» a la película, dándole características épicas a la cinta, hasta que las escenas donde aparecen parecen fotocopiadas de Transformers. En serio ¿Ahora lo épico se mide por que tanto se parece una cinta a Transformers? Vamos mal por ese lado. El personaje de Selina Kyle está hermosamente escrito, el personaje presenta desarrollo, historia y encanto. Claro que la Catwoman de Michelle Pfeiffer está en un punto muy difícil de alcanzar, pero la Catwoman de Anne Hathaway tiene su propia alma, diferente a la de la rubia y ni hablemos de la de Halle Berry, que era para llorar. Hathaway demuestra su talento al traducir los pocos textos decentes de la película en realidad. Sus escenas son cautivadoras a pesar de estar inmersas en el mar de puntos flojos de la cinta. Y lo mejor de todo, no dejan la puerta abierta para una secuela con ella, como si lo hizo Tim Burton y como suele suceder en las cintas de mediana calidad. Y Alfred. Por Dios Alfred. Michael Caine demuestra la calidad de actor que es, en escenas clave de la cinta, es el único que logra hacer que el espectador se conmueva.
A Mi Modo De Ver Las Cosas,Bane fue el personaje al que Nolan más le quedó debiendo. Nos da solamente un par de minutos para reflexionar sobre sus motivaciones, y ya al final de la cinta donde eso a nadie le importa. La diferencia con el Guasón de The Dark Kight es evidente. Al guasón no se le dio nunca una historia base, era sólo un demente empecinado en destruir y acabar con el orden. Nolan pensó en reencarnar parte de esa maldad en Bane, pero no lo logra. Primero, el villano demente ya lo habíamos visto, de la mano de Ledger que dejó la barra demasiado en alto y segundo, nadie se cree el cuento de que Bane tiene sentimientos cuando pasó toda la película tratando de emular a Darth Vader.
Anna Hathaway y Michael Caine son los único que demuestran calidad a la hora de actuar en esta cinta.
Por último A Mi Modo De Ver Las Cosaslo único que demuestra El Caballero De La Noche Asciende es que las terceras partes en las películas de superhéroes son una cuestión espinosa. La única película que he visto salir victoriosa de una tercera parte, en el género de superhéroes es X_Men y eso porque los escritores entendieron que superpoblar la película con personajes a medio contar nunca llega a nada bueno.
Pero al final, lo que sucede es que quizás esperábamos demasiado de esta cinta, no es una película mala, de hecho está en el mismo nivel de, por ejemplo, Capitán América, Thor y Superman Returns, pero para un director como Christopher Nolan y un escritor como Jonathan Nolan, las cosas no salieron como debieron salir. Igual luego de darnos dos cintas espectaculares, lo menos que le debemos al director inglés y a su hermano, es ver como concluyen su historia, aunque no lo hayan hecho de manera magistral.
PD: (Actualizado 4/08/2012) Por más que el señor Nolan ande gritando a los cuatro vientos que su película no pretende criticar a Wall Street, es apenas evidente la intención de mostrar su desprecio por el sistema económico que premia a los bancos y a las corporaciones, cuando nos pone del lado de Bane, en el momento en que destruye la bolsa de valores y uno de los sujetos dice «Esto es una bolsa de valores, aquí no hay dinero que robar» «En serio» responde Bane «Creía que eso era lo que ustedes hacían aquí». Punto para Bane y más cuando le estrella la cabeza al sujeto contra una mesa. Bien por Nolan, al menos puso en pantalla lo que medio planeta quisiera hacer en persona.
El Sabanero X 