Una de las mayores tentaciones de un espectador cuando entra a la sala de cine, a ver la secuela de una de sus películas favoritas es la de hacer la odiosa, pero necesaria comparación; comparación de la que muchas veces, la mencionada secuela no sale muy bien librada.
Este hecho tiene tintes tan universales, que hasta ha sido consagrado en el famoso dicho que reza que «segundas partes nunca fueron buenas»… ni las segunda, mucho menos las terceras, cuartas ¡y hasta quintas! (No digamos «séptimas», como en el caso de Rápido y Furioso).
Es precisamente por lo anterior, que cierto sector de la audiencia (incluyéndome, por supuesto), ha tenido serias reservas sobre Nación Secreta (Rogue Nation), la más reciente entrega de la saga de Misión Imposible(Mission: Impossible). Después de todo, Rogue Nation es la Continúa leyendo Misión Imposible: Nación Secreta (Reseñas X)
Cuando Silvester Stallone tomó en sus manos el proyecto de «The Expendables» (Los Indestructibles) en 2009, nadie daba un peso por el proyecto… ¡Ni siquiera Jean-Claude Van Damme quiso hacer parte de la película! Y cuando Jean-Claude Van Damme, que no es que ande en el climax de su carrera desde… bueno como desde 1990, le dice no a un proyecto donde personalmente le piden que participe, la vaina no pinta nada bien. Sin embargo, a punta de trabajo, grandes nombres y confianza en un género por el que nadie daba un peso desde los tiempos de Arma Mortal, se logró constituir una saga que no lleva una, ni dos, sino TRES películas… ¡y que ya tiene dos actores confirmadas para la próxima entrega en 2016!
Teniendo en cuenta la naturaleza misma de las películas de «Los Indestructibles», resulta injusto criticarlas dentro de los estándares que se critican otras películas… después de todo son unas películas que si bien constituyen una fuente de entretenimiento para un público particular, es inevitable verlas como un homenaje a todas esas películas que llenaron las salas de cine en los años 80 y las salas de nuestra casa en las repeticiones infinitas de nuestros canales nacionales en los 90 y principios de los 00… y pues también tengo la desventaja de no haber visto completas las primera dos, con lo cual no puedo empezar a compararlas bajo el rasero que la misma saga ha generado, sin embargo es posible hacer un análisis sencillo desde tres puntos de vista: argumento, personajes/actuaciones y dirección.
Quizás el punto más débil de «Los Indestructibles 3» es su argumento. El hecho de tener tantos actores de renombre a los cuales darles su espacio y su tiempo dentro de la cinta, además de la pesadilla que tuvo que haber sido cuadrar horarios con tanta gente, hace que la historia se fragmente en tantos pedazos que no forman una secuencia coherente, hay escenas que parecen de películas diferentes y algunos personajes parecen ser hasta bipolares por la tremenda contradicción en sus acciones. Así mismo, aunque hay un villano central (Mel Gibson), la historia se desenfoca demasiado y aunque soy capaz de perdonarle las soluciones milagrosas de último minuto y el afán por conservar vivos tantos personajes como sea posible para un futura secuela… esa conservación artificial deteriora mucho el impacto de la cinta.
Y pasando ahora al plano de los personajes y los actuaciones, es allí donde tiene la película su gran fortaleza (relativamente hablando, claro está). Antonio Banderas proporcionó un espacio de comedia que se requería urgentemente dentro del marasmo de inconsistencia de la historia. Statham es el más creíble en su interpretación y logra combinar bien su papel de side-kick de Stallone, complemento de comedia de Wesley Snipes (difícil esa) y encima crear un personaje agradable. Y en tercer lugar Kellan Lutz, conocido por su papel en la saga de Twilight, logra darle una dimensión dramática interesante a la cinta. Y por supuesto, Stallone que sirve como «Gota Mágica» para unir tantas tramas, tantos personajes y tantas secuencias, que yo me pregunto como no se volvió loco entre tanta cosa.
Parece que a Antonio Banderas le quedó gustando su rol cómico dentro de la cinta …
Y para terminar, pues, la dirección fue bastante regular… se le reconoce el esfuerzo por generar una fotografía armoniosa, acorde con el tema de la cinta y las secuencias de acción, a pesar de ser intensivamente largas, pues logran ser lo suficientemente entretenidas como para generar preguntas para «Los Cazadores de Mitos» como ¿Qué tan posible es que en la toma de una instalación abandonada se violen las leyes de la física 100 veces?.
Ahora, será esperar el 2016 a ver con que otras locuras e inconsistencias salen Stallone y su equipo de estrellas post-climax.
Calificación: 3.21 /5.00
PD: Lástima que la premisa de «¿Qué tan duro es vivir cuando debías haber muerto?» no se exploró lo suficiente… lástima.
Iba a empezar este artículo diciendo que la nueva película de RoboCop me había «sorprendido gratamente», pero luego me di cuenta que esa frase ya la he utilizado en varias de mis anteriores entradas, por lo que decidí cambiarla un poco y decir, en cambio que esta película, dirigida por el director brasileño José Padilha me dejó «satisfactoriamente asombrado». Bueno, ya sé que no hay mucha diferencia entre estar gratamente sorprendido y satisfactoriamente asombrado, pero la idea es no repetirse y en eso fue que precisamente triunfó RobCop, logró el cometido de ser una nueva versión de la historia del Policía Robot sin repetir nada y sí dando un salto estupendo al futuro.
Lo que primero impacta de esta nueva versión de RoboCop es de lo cruelmente realista que puede ser; transcurre en un futuro donde los Estados Unidos ha dado el siguiente paso en la lucha contra el terrorismo, invadiendo a Irán con la ayuda de una serie de robots destinados para identificar, neutralizar y eliminar amenazas en cuestión de segundos. Omnicorp, la compañía encargada de fabricar estos robots, tiene un sólo obstáculo en su afán expansionista: el mercado de los Estados Unidos está cerrado; el público estadounidense no quiere robots en sus calles. Es aquí donde aparece Alex Murphy, un policía de Detroit que se encuentra a punto de descubrir una conspiración dentro del mismo cuerpo policíaco, razón por la que sufre un intento de homicidio. Murphy llega a manos de Omnicorp que para poder ingresar al mercado estadounidense con un amigable robot mitad humano, utilizando a Murphy como materia prima.
La historia es interesante, concreta y sólida, quizás un poco reminiscente de algunos aspectos de «Batman Begins», sobre todo en eso de «Héroe Tecnológico se enfrenta al crimen organizado», pero nada que le quite ningún lustre a la cinta como tal. Los personajes son coherentes y tienen un desarrollo interesante, y muy bien actuados empezando con Samuel L. Jackson que tiene un rol secundario como periodista, pasando por Gary Oldman, el debutante Joel Kinnaman y hasta Michael Keaton, a quien no veía en una actuación decente desde los tiempos en que peleaba con el Pinguino en Batman Returns y que en esta cinta interpreta un tipo muy semejante al difunto Steve Jobs.
A pesar de su rol secundario, Samuel L. Jackson se roba el show en RoboCop.
Los diálogos, aunque no son especialmente brillantes, tampoco es que decepcionen, sobre todo cuando intentan tener un efecto hilarante en el público, lo cuál logran con clase y elegancia en algunas lineas. Las escenas donde aparece Samuel L. Jackson sin duda quedarán para la remembranza, así como aquellas con el toque dramático entre Murphy y su familia, no tanto las de acción, que he visto mejores en Man of Steel yThe Avengers, si vamos a ser justos.
La presentación visual de la película es interesante, definitivamente semejante al estilo de Fernando Meirelles (Ciudad de Dios, El Jardinero Fiel) y al de Neill Blomkamp (District 9, Elysium), poniendo al espectador en el lugar de los sucesos, sin refugiarse en los efectos especiales para justificar una mala dirección, como en otras películas que andan en cartelera ahora como «Yo, Frankenstein» o «47 Ronin«.
A pesar de ser una cinta de acción, combina muy bien elementos de drama y algunas lineas de comedia. Nada mal para un director que apenas se da a conocer en Estados Unidos.
Una película que combina un poco de crítica social, acción, algo de drama y lineas divertidas en un gran equilibrio, difícil de ver en estos días en el cine estadounidense. Completamente recomendada.
Hasta hace unos minutos me preguntaba si tenía la autoridad moral para escribir un artículo sobre I, Frankenstein luego de haber pasado más de la mitad de la película durmiendo plácidamente, despertando a ratos sólo para ver una u otra escena que no entendía muy bien. Pero luego de leer una sinopsis de la película, comprendí que las escenas que alcancé a ver entre sueños eran, primero, mucho más de las que creí y segundo, que mi falta de comprensión no se debía a que me hubiese perdido algún detalle importante, sino sencillamente a la mediocre estructura de esta cinta.
La película inicia con un prologo de 5 minutos donde se resumen todo el origen de la abominable criatura de Victor Frankenstein, que de abominable no tiene nada, porque aún con las cicatrices pintadas y el maquillaje Aaron Eckhart siempre conservó el mismo aire de galán californiano de sus películas con Julia Roberts, Catherine Zeta-Jones o Jennifer Anniston.
Para tener como personaje principal a uno de los ídolos del terror clásico, I, Frankestein, tiene muy poco de terror… y con muy poco quiero decir que no tiene nada en absoluto, siendo en realidad una película de acción donde da la casualidad que los buenos son ángeles y los villanos son demonios, al mejor estilo de «Inframundo», que sale hasta bien librado en comparación.
En «I, Frankestein» pasan demasiadas cosas, demasiado de prisa, casi como en las primeras películas de Harry Potter, por lo que es fácil asumir que está basada en un libro (en realidad está basada en una novela gráfica, como supe después). Es así, como en los 92 minutos de la cinta, pasa de todo, sin dar los espacios suficientes para el desarrollo de los personajes, ni para los diálogos decentes, ni para las escenas memorables. Es decepcionante ver como se desaprovecha a un actor de la versatilidad de Eckhart en un personaje mal escrito, cuyos únicos momentos brillantes son en las secuencias de acción, donde no lo interpreta él, sino un doble cualquiera.
Sí, este Frankestein da mucho miedo… sí, como no.
Si usted vio «Inframundo» no tendrá necesidad de ver I, Frankestein sólo cambie a Kate Beckinsale por Aaron Eckhart, a los lycans por ángeles y a los vampiros por gárgolas y voilá, ahí tiene su película.
I, Frankestein no será olvidada, seguro terminará en la parrilla permanente de Universal Channel, TNT, o incluso en Caracol, canales a los que les encanta pasar este tipo de películas, pero de ahí a que sea una buena…
Sylvester Stallone es sin duda alguna, uno de las personalidades más fuertemente criticadas del cine norteamericano, tachado de mal actor y de haber cosechado sus éxitos con su imagen plástica de tipo fornido, al igual que sus colegas de género Arnold Schwarzenegger o Jean-Claude Van Damme. Sin embargo, mucho me temo que dicha imagen, cosechada en el pico de su éxito a finales de los 80 y principios de los 90 puede que no es tan correcta después de todo y su más reciente película “Escape Plan” da cuenta de ello.
“Escape Plan” cuenta la historia de Ray Breslin (Stallone), un ex-abogado quien ha pasado la mitad de su vida tratando de purgar los hechos relacionados con la muerte de su familia, asegurándose de que los criminales permanezcan en las prisiones a las que fueron enviados. Para ello se ha vuelto un experto en escapar de las cárceles más seguras de los Estados Unidos, mostrando así a sus directores los puntos débiles a corregir. Breslin ha escapado de tantas prisiones, que el asunto ya se ha vuelto trivial, hasta que recibe una propuesta un tanto diferente: deberá entrar a una de las cárceles secretas financiadas por el gobierno estadounidense, en su llamada guerra contra el terror y comprobar que no es inexpugnable a cambio de once millones de dólares. Las cosas se complicarán para Breslin, ahora con el nombre de Portos; cuando al entrar a la prisión, comprende que no se trata de una cárcel ordinaria y que el director del lugar, Willard Hobbes (Jim Caviezel) no está dispuesto a dejarlo ir tan fácilmente.
Breslin tendrá que buscar la manera de escapar de la prisión más segura del mundo, contando únicamente con la ayuda de Emil Rottmayer (Arnold Schwarzennger) un misterioso presidiario que oculta un secreto que podría ser vital para la supervivencia de ambos.
Si bien, Stallone no es el mejor actor del mundo, hay que reconocer que sabe escoger/crear personajes que puede interpretar muy bien. A pesar de no tener la capacidad de transformarse como Jim Carrey o Gary Oldman, Stallone ha tenido sus momentos, las primeras entregas de Rambo y Rocky son clásicos en los que el actor demuestra que está hecho de algo más que músculos y esteroides.
En “Escape Plan”, Stallone logra convencer con su papel de genio traumatzado, que enfoca su coeficiente intelectual en el arte de escapar prisiones y hay que reconocer que en este aspecto hace un trabajo mucho mejor que el protagonista gay de Prison Break, de cuyo nombre ya ni me acuerdo. Schwarzennger no desluce tampoco, mucho menos en las escenas en que tiene que tomar un arma del tamaño de Sudamérica para empezar a disparar con ella. Clásico.
La historia es sólida y coherente, excepto quizás en los últimos cinco minutos donde ya no importa demasiado, pero en términos generales es lo suficientemente aterrizada como para que el espectador crea que está en el mundo real y no en una fantasía de acción cliché como a la que ambos actores acostumbraron a su público hace dos décadas.
Para destacar la gran actuación de Jim Caviezel, quien en su rol como villano debía funcionar como antagonista a dos de los héroes de acción más reconocidos de todos los tiempos, y lo hace bien, demostrando que los norteamericanos pueden hacer muy buenos villanos en este género cinematográfico, espacio ya casi que escriturado a los actores británicos que se prestan para semejante encasillamiento.
¿Quién dijo que todos los villanos tenían que ser británicos?
Para finalizar, sería injusto no reconocer la manera en que Stallone se ha vuelto a abrir camino dentro de la élite de Hollywood, luego de haber pasado la edad en la que los héroes de acción se empiezan a ver ridículos (más si se les nota demasiado el botox en la cara) y que ha logrado proponer un nuevo enfoque para este género donde los actores jóvenes nada que cuajan, y como prueba de ello está el hecho de que el único que desluce en su película estrella “Los Indestructibles” es precisamente el chico Hemsworth.
Stallone ha superado los retos que le han puesto la edad y las exigencias de Hollywood y ha demostrado que tiene ideas para rato. Espero que sigan siendo así de buenas como esta, que para ser una película con una premisa tan poco original, supera todas las expectativas.
El Sabanero X 