Roma ^ Análisis y Explicación

¿Qué harías si vinieras de una pobreza tan extrema, que la garantía de techo y comida fuera lo suficientemente tentadora para trabajar más 18 horas al día? ¿Y qué tal, si no tuvieras ninguna otra opción a esa garantía, salvo refugiarte en el crimen o la prostitución barata? ¿Darías la vida por aquellos que te ofrecen ese techo, esa comida, y quizás algo de dinero y uno que otro día libre? ¿Creerías que no podría sucederte nada peor que todo lo anterior? ¿Cuál es la línea entre tenerle afecto a tu trabajo, y tenerle a afecto a aquellos para los que trabajas?

Esas y muchas más preguntas son las que se hizo el director mexicano Alfonso Cuarón, a la hora de retratar un pedazo de la sociedad méxicana de los años 1970s, de una manera casi autobiográfica con su película Roma. Claro, pasando el título de protagonista de él, a su nana, representada por el personaje de Yalitza Aparicio.

Roma es una película donde el símbolo importa mucho más que la trama, e incluso nosotros y nuestros mismos prejuicios pasan a ser protagonistas de la película, así que si te quedaron dudas, inquietudes sobre el significado de la película, de la época y el lugar dónde transcurre, y principalmente de los símbolos que aparecen en el filme, ha llegado al lugar correcto, porque de inmediato iniciamos con el Análisis y Explicación de Roma.

1 ^ ¿Roma tiene escenas post-créditos?

El final de Roma es un poco abrupto, incluso toma lugar en medio de una secuencia, algo está sucediendo y de pronto pasan los créditos ¿Significa eso que hay alguna escena oculta al final? La verdad es que no, una vez vemos a Cleo subiendo las escaleras hasta la azotea, la película termina sin más eventos.

Continúa leyendo …
Anuncios

Reseñas LigeraX ^ Sully

sully

¿De qué va la película?

Recreando (de manera muy ficticia) los hechos acontecidos el 15 de Enero de 2009 en Nueva York, la película cuenta la historia del Capitán Chesley Sullenberger (Tom Hanks), el piloto del avión que se vio forzado a acuatizar en el Río Hudson luego de perder ambos motores minutos después del despegue.

¿Por qué debería verla?

Es, en mi humilde opinión, una excelente película que mezcla el drama humano con el suspenso. Muchos vimos la noticia del acuatizaje en el Hudson, pero muy pocos conocimos las causas, ni mucho menos las consecuencia de dicho acto y el director Clint Eastwood lo plasma de manera magistral, apelando a un clímax temático, más no cronológico. Del resto, la actuación de Tom Hanks y de Aaron Eckhart fue excelente, los planos, impecables y la banda sonora, espectacular.

¿Por qué no debería verla?

Si usted es de los espectadores ridículos que va a ver autos explotar o manosear a su pareja mientras ve una película malísima de terror, no le recomiendo que vaya, esta es una de esas películas en las que el director se esmera en que el espectador reaccione y piense, como una conversación, no que le den todo machacado y listo para tragar.

¿Debería verla o no?

Definitivamente sí, súper recomendada.

4,82 / 5,00

★★★★★

 

Una Embarrada “Sin Escalas”.

Quería hacer una crítica larga, profunda e inteligente sobre la más reciente película de Liam Neeson “Sin Escalas” (Non-Stop en inglés), pero a medio camino me aburrí y me di cuenta que podía resumirla con aquella popular expresión “Borra con el codo lo que haces con la mano” o (su equivalente en otros de nuestros hermosos y corruptos países hispanos) “Lo que haces con las manos, lo destruyes con los pies”.

Afiche non-stop
¿Este afiche deja algo a la imaginación sobre lo que va a pasar?

En efecto, el 75% inicial de la película es sencillamente espectacular, manejando el suspenso, la tensión y la emoción en un balance casi perfecto.  Bill Marks (Neeson) es un alguacil federal aéreo, que no es otra cosa que un bonito nombre para los tipos que se montan en los aviones para ser los superhéroes en caso de que a Obama Bin Laden, o a algún otro trastornado se le ocurra disfrazar terroristas de pasajeros. Marks, por supuesto, no es perfecto y tiene un grave problema con la bebida derivado de un fuerte trauma familiar. El trasfondo de este personaje resulta interesantísimo al abrir un componente dramático en el que Neeson se siente como pez en el agua.

Las cosas para Marks se complican cuando se da cuenta que el avión que se supone debe custodiar, en efecto ha sido infiltrado por un terrorista que le dice que un pasajero morirá cada 20 minutos. Marks, inicialmente incrédulo, se resiste a seguirle el juego a un terrorista anónimo en la pantalla de su celular. Para eso pide apoyo a Jen Summers (Julianne Moore), la encantadora pasajera que siempre pide la ventana, y a Nancy (Michelle Dockery) una azafata que curiosamente tiene un amorío secreto con el copiloto del vuelo. A pesar de los esfuerzos de Marks, el terrorista empieza a actuar y los pasajeros empiezan a morir en circunstancias que evidencian una preparación y una anticipación extraordinarias.

Lupita Nyong'o
Esta película será recordada por ser la última en la que Lupita Nyong’o tuvo un papel de medio pelo antes de ganarse el Oscar. En esta película lo único que hace su personaje es molestar con obviedades.

La técnica que usa el director para mostrar la comunicación del terrorista con Marks es interesante, al mostrar los mensajes no en la pantalla del dispositivo, sino en la pantalla del cine, a un lado de los personajes para que podamos leerlos sin necesidad de retorcernos el pescuezo al estilo de “El exorcista” ni tener que entrar al grupo de riesgo por una tortícolis. Este esfuerzo se reconoce en el hecho que en las versiones dobladas, estos mensajes se leen en el idioma de doblaje, manteniendo el efecto de la versión original.

Hasta ahí la cinta avanza en un nivel indiscutiblemente superior, pero justo faltando 30 minutos, todo se va al carajo y lo que tenía el potencial de convertirse en un thriller igual o mejor que Flight Plan, terminó por parecer una copia barata de Con Air, apelando a todos los clichés del cine de acción, desdibujando por completo la trama y sus personajes. La parte final de “Sin Escalas” es tan cliché que lo único que faltó es un grupo de niños abriéndose paso entre la multitud para abrazar al personaje de Neeson. Es increíble como unas cuantas escenas pésimas pueden dañar toda una película. ¿Mi sugerencia? Vaya y véase la película, pero apenas oiga la palabra “YouTube” salga corriendo despavorido del teatro, es en serio, no hay nada más que ver.

Calificación

Primera Parte (75%): 4.97

Segunda Parte (35%): 0.01

Final: 3.73

Como siempre la actuación de Moore, extraordinaria (excepto en la última parte donde todo fue un desastre).