Skyfall, Javier Bardem y Los Villanos En El Cine.

Poster de Skyfall.

La más reciente entrega de la serie del super espía británico James Bond titulada Operación Skyfall (Skyfall, por su nombre original en inglés) es una de esas películas que dejan un sabor agridulce en el gusto del espectador.

Por un lado, el sabor dulce, tenemos una película consistente, entretenida, sin vacíos o puntos flojos. Visualmente es impactante. El espectador es trasladado, a través de hermosas tomas a sitios particularmente exóticos . A diferencia de otras cintas, sobre todo cintas de acción, donde las ciudades solo sirven como referencia espacial, en Skyfall se tornan en entes con personalidad propia. Se respira el mediterráneo en Estambul, el futuro en Shanghai, el crimen en Macao, el estrés urbano en Londres y el frío en el norte de Escocia.

A nivel escenográfico, Skyfall no se queda corta. Seleccionaría la escena de entrada de Javier Bardem, el villano de la historia, como una por la que valdría la pena repetir la película; pero no se quedan atrás, una escena de combate  en un edificio en Shanghai, y una escena de persecución en el tren subterráneo de Londres, al igual que las escenas finales que son una dedicatoria a los 50 años del lanzamiento de la serie de películas del 007.

El gran interrogante que Skyfall pretende explorar es ¿Qué tan efectivos son los viejos métodos en contra de las nuevas amenazas a la seguridad en el mundo? Esta pregunta se va contestando progresivamente a través de todos los actos de la cinta.

Skyfall inicia con una introducción (bastante larga a decir verdad) que pretende darle un fuerte toque dramático a la relación entre M (Judi Dench) y Bond (Daniel Craig). El acto que sigue explora las acciones terroristas en contra de la MI6 y el regreso de Bond a su puesto como agente, luego de ser fuertemente lastimado y dado por muerto. En el tercer acto Bond intenta encontrar, con todos los medios disponibles, al perpetrador de estos actos terroristas. En el cuarto acto es el villano (Javier Bardem) quien se roba el show y en el último acto vemos el desenlace de la historia en un tono visual muy raro de encontrar en una película de James Bond.

Calificaría las actuaciones como bastante buenas, siendo Javier Bardem el que se lleva todos los aplausos. Logra construir un personaje que es al mismo tiempo, ridículo, atemorizante y hasta simpático por momentos. Judi Dench, por supuesto, le imprime un toque de clase y distinción a la cinta, además de que sus tonalidades dramáticas acá son probadas al máximo. Craig, pues no está al mismo nivel que Bardem y Dench, pero no desluce tampoco. En cuanto a las chicas Bond, pues  las he visto mejores y peores, nada del otro mundo.

Sam Mendes (American Beauty) imprime muy bien su estilo en la cinta. Bond muestra un lado sumamente vulnerable, por primera vez se pone en tela de juicio su habilidad mental y física, por cuenta de su edad, a la vez que pone a M en el ojo del huracán, dándole más peso en esta cinta que en cualquier otra de la serie Bond donde haya participado. Los personajes son reales y se desenvuelven en entornos reales, no en super fantasiosos y futuristas escenarios con los que el espectador no se pueda relacionar.

Pero habiéndole echado todas esas flores, creo que también cabe señalar que Skyfall no es una película perfecta. No voy a juzgarla por su longitud (Más de 2 horas y media) ya que era necesaria para mantener la coherencia de la cinta, sino por su originalidad.

Skyfall tiene cierto tufillo a The Dark Knight que por momentos resulta molesto, Tiago Rodriguez (el personaje de Bardem) es tan parecido al Guasón de Heath Ledger, que el asombro no se deja esperar. Desde el vestuario, pasando por los disfraces y hasta las acciones terroristas, el personaje de Bardem parece una fiel copia del personaje del difunto Ledger. No creo que haya algo de malo en tomar cosas buenas que utilizó una película y montarlas en otra, pero aquí se pasaron.  No estoy juzgando la capacidad actoral de Bardem, sino la concepción del director hacia el personaje.

Así mismo el último acto recurre a tonalidades visuales y narrativas y hasta a giros dramáticos demasiado repetidos en la historia del cine contemporáneo.

Ahora sopesando los dos aspectos, Skyfall no va a ganar mucho premios, y quitándole los que va a ganar Adele por la banda sonora, creo que no deberían esperar muchos a decir verdad, pero si buscamos opciones de entretenimiento de calidad, es una excelente opción.

Calificación: 4.42/5.0

Sobre Actividad Paranormal 4 y Otras Películas Patéticas.

Paranormal Activity 4 poster
Poster de «Actividad Paranormal 4»

Si he de resumir las emociones producidas en la sala de cine por la más reciente entrega de «Actividad Paranormal» , estas se pueden resumir en dos palabras: risa y mareo. Lo que comenzó siendo un experimento interesante en el ámbito del suspenso, luego de 4 entregas, terminó convirtiéndose en una parodia de sí mismo.

Si usted va a ver la película, pensando que va a salir orinado del susto, se equivocó de lugar. La trama , no solo de esta cinta, sino de todas las entregas de Actividad Paranormal se puede resumir en una frase muy corta: un demonio quiere encarnar en la tierra con la ayuda de un poco de brujas sin oficio. Fin. Lo que parece increíble es que esa trama se extienda por 30 años y por 4 películas. Creo que en «Charmed» hicieron lo mismo en 15 minutos.

Pero si hay algo interesante en las películas de Actividad Paranormal y no es precisamente su trama, ni mucho menos sus actuaciones o sus efectos especiales, lo realmente interesante es que ha recaudado más de 1.000’000.000 de dólares desde que empezaron a lanzarse. La gran pregunta es, si es tan mala ¿Por qué tanta gente va a verlas?

La respuesta es muy sencilla: los espectadores van a la película creyendo que se van a asustar, pero en su lugar se encuentran con un experimento voyerista, donde la vida cotidiana se transforma lentamente en una tragedia inverosímil. Una muy buena analogía de la vida de un ciudadano promedio.

Sobre la cuarta entrega ¿Qué se puede decir? La único que medio rescata a la película es Kathryn Newton. A pesar de su corta edad (tiene 15 años) y llevar todo el peso de una película sin nada que ofrecer a nivel de historia, Kathryn, haciendo gala de su belleza y encanto juvenil logra por lo menos poner al espectador de su lado durante el transcurso de la cinta. ¿Katie Featherston? Pues, nada, aprovechando su cuartico de hora antes de que terminen de mandar al olvido a esas películas. Según se dice son su única fuente de ingresos.

Los parlamentos son tan malos que hasta a los actores se les ve incómodos diciendo tamañas estupideces y el único momento emocionante de la cinta (donde hay alguien asfixiándose con el humo de un carro) es apenas un punto brillante en la más terrible de las oscuridades cinematográficas.

Lo peor de todo es que piensan sacar una quinta entrega de la saga, dizque para concluirlo pero en realidad dudo mucho que eso suceda. Mínimo el estudio y los productores en conjunto con el creador van a seguir ordeñando la vaca hasta que de leche. Si usted decide verse Actividad Parnormal 4, hágalo bajo su propia cuenta y riesgo y no olvide llevar algo para entretenerse, después de todo créame que no va a ver una obra maestra.

Calificación: 2.0/5.0

Sobre «Asesino Del Futuro» y los viajes en el tiempo.

Afiche Asesino Del Futuro
Poster «Asesino del Futuro»

Me he tardado un poco en escribir sobre esta película que vi ya hace varias semanas porque quería estar seguro de analizarla muy bien. Asesino del Futuro (Looper, por su nombre original en inglés) es una de esas películas que, por su alta calidad, no dejan de ser sorprendentes.

Si bien 2012 será recordado como el año de «The Avengers» y «de «The Dark Knight Rises»  la industria cinematográfica hizo pocos méritos por lanzar una película tan completa como por ejemplo «Drive» en 2011. Una película que complementara trama, desarrollo de personajes, escenas y actuaciones.

«Asesino del Futuro» es la heredera natural de Drive para 2012. Ambas cintas utilizan la violencia como medio de explorar una trama, pero no es la violencia gratuita y promiscua de las películas de Sylvester Stallone y Jean-Claude Van Damme (ya se imaginarán a que película me refiero).

Pero a diferencia de «Drive», «Asesino del Futuro» incluye un elemento del que la primera adolece: la ciencia ficción. En efecto la trama de la película transcurre en un futuro no muy distante donde los viajes en el tiempo son posibles. Pero si usted espera una especie de Viaje a las Estrellas o Battlestar Galactica se equivocó de película. De hecho el viaje en el tiempo solo sirve para enmarcar los personajes dentro de una historia muy generosa en matices.

Emily Blunt y Joseph-Gordon Levitt

La cinta nos muestra que en el año 2074 se han inventado los viajes en el tiempo, pero al parecer la única utilidad de dicha máquina es la de mandar personas al pasado para ser asesinadas, puesto que en ese futuro asesinar a alguien es casi imposible. Ese pasado es el año 2044 y los encargados de hacer el trabajito son unos sicarios post-modernos llamados Loopers. El nombre viene de una clausula muy específica del contrato de dichos sicarios, deben asesinarse a si mismos, es decir una de las personas que le envían al sicario para que mate es él mismo dentro de 30 años.

El primer acto de la película nos describe muy bien el mundo de estos sicarios desde el punto de vista de Joe (Joseph Gordon-Levitt) y hasta aquí cualquier cosa que hayamos visto en una novela de Jorge Franco o de temática sicarial está perfectamente reflejada. Joe descarga su estrés, sus frustraciones y, sobre todo, su dinero, en sexo, drogas y rumba.

Los loopers que incumplan con alguna de sus misiones, en especial aquella donde deben asesinar a su versión futura, son brutalmente perseguidos, torturados y asesinados por la mafia de los viajes en el tiempo que tiene un representante (Jeff Daniels) en ese 2044 que es una versión decadente del centro de los Estados Unidos.

La película pasa a su segundo acto cuando Joe falla en asesinar a su versión futura (Bruce Willis), desde aquí la película empieza a ser narrada alternativamente desde la perspectiva del Joven Joe y del Viejo Joe.

Pierce Gagnon se roba parte del show en la cinta a pesar de su edad.

El viejo Joe no ha viajado 30 años en el pasado para pasear. Luego de haber vivido en China y ser testigo del asesinato de su esposa, escapa de sus captores y viaja en la máquina del tiempo para asesinar a la persona detrás de tan monstruosa mafia: El rainmaker.

El joven Joe es perseguido por sus antiguos jefes y compañeros de trabajo y termina en la granja de Sara (Emily Blunt) donde descubre horrorizado los planes del Viejo Joe quien pretende asesinar a una serie de niños que podrían ser el rainmaker del futuro. El joven Joe se enamora de Sara, cuyo hijo está en la lista del viejo Joe.

Hasta aquí la historia en si misma tiene algunas fallas, por ejemplo, si nadie puede ser asesinado en el futuro ¿por qué la esposa de Joe fue asesinada y no enviada al pasado? ¿Por qué enviar a la misma persona a asesinar a su versión futura? Sería más fácil y menos riesgoso enviárselo a otro sicario ¿No? Sin embargo diría yo que esas grietas en la historia son licencias dramáticas que dan paso a un desarrollo de personajes majestuoso.

Las actuaciones son excelentes, Gordon-Levitt le da un nuevo enfoque al héroe moralmente ambiguo dándole vulnerabilidad y propósito y la forma en que trata de adaptarse al estilo de Bruce Willis es sensacional. Así mismo Bruce Willis se luce en varias escenas dramáticas, aunque un grado por debajo de lo logrado por Gordon-Levitt. Jeff Daniels y Noah Segan hacen de villanos con buenos resultados. Pero es Emily Blunt y Pierce Gagnon los que se roban completamente el show.

Luego de recordar a Blunt en su papel de secretaria superficial y frívola de la malvada Miranda Priestly en «El diablo viste a la moda» , verla en el papel de mujer fuerte y madre redimida es al principio quizás incomodo pero rápidamente convence con su personaje. El niño Gagnon a pesar de su corta edad, le imprime tal fuerza a su personaje que por momentos supera a Gordon-Levitt, Blunt y al mismo Willis, mostrando una gama tan amplia de emociones que por momentos pone en vergüenza a sus coestrellas.

La cinta está llena de detalles sutiles que contribuyen a armar las personalidades y motivaciones de los personajes, que es en si de lo que trata la película. No es una cinta de ciencia ficción, o por lo menos no completamente, es un drama donde los personajes se desarrollan completamente en el trascurso de la película.

La dirección de la cinta recuerda mucho los trabajos de Tarantino y Nolan, el primero en la construcción de personajes y el segundo en la forma original de narrar una historia.

La cinta, aunque no sea perfecta, la clasificaría como una de las mejores del año, o al menos de las mejores que me he visto. Así que si todavía la encuentra en cartelera no dude en ir a verla, y en repetirla. Completamente recomendada.

Calificación: 4.65/5

Resident Evil V: ¿Retribución o Desproporción?

Imagen del NY Times. La secuencia inicial de la película es sensacional. Aunque el resto de la película…. bueno, ni tanto.

Las películas como la quinta entrega de la serie de Resident Evil, llamada Retribution o Retribución, es de esas películas en las que uno entra, al mejor estilo de la WWF, a ver un espectáculo lleno de golpes, sangre y violencia. Y nada más.  Aunque creo que en la WWF hay más desarrollo de personajes y más drama que en esta cinta.

Luego de una cinta bastante rescatable como la anterior (Resident Evil: Afterlife) donde los personajes (Claire y Chris Redfield; Bennet), a pesar de ser siempre carne de cañón, tenían personalidad, objetivos y dimensiones; Resident Evil V es una gran decepción.

No, no estoy diciendo que la película sea aburrida, de hecho la cinta es contundente en sus secuencias de acción perfectamente logradas, sus coreografías de lucha y logra reducir al mínimo el número de veces que el espectador espabila, ya que no pasa más de medio minuto sin que suceda algo violentamente espectacular. Pero si usted espera algo más de lo ya dicho, se equivocó de película.

Resident Evil V está dentro de esa tendencia superficial y excitante que ha surgido desde la masificación del cine 3D. Y teniendo en cuenta que es a ese tipo de películas donde va la mayor parte del dinero de los grandes estudios cinematográficos, estamos en problemas. Por todos estos tiempos, el plato fuerte de la cartelera será siempre una película de este estilo.

La película inicia justo donde terminó la anterior (la destrucción del barco Arcadia, refugio de los sobrevivientes al virus-T y de la corporación Umbrella); en una magnifica secuencia en reversa, vemos como se resuelve el nudo que dejaron pendiente y le dan una solución rápida e inteligente al problema más viejo de la ficción: los cliffhangers.

Hasta ahí la película iba muy bien, hasta se les perdonaba la desproporcionada utilización de pantallas verdes y efectos a computador. Luego viene una secuencia, en la que vemos a una Alice en una especie de vida suburbana, con un esposo (Carlos Olivera interpretado por Oded Fehr) y una hija (Becky, interpretada por Aryana Engineer, la misma niña boba de «La Huérfana»), las posibilidades de esta secuencia eran infinitas, aún sabiendo que no podía ser algo real. Pero no habían pasado dos minutos y ya Paul Anderson le habían metido zombies con bocas con tentáculos a la situación. Hasta allí llegó lo interesante de la película.

Los personajes antiguos incluidos en la cinta, ni fu ni fa, los nuevos dan un poco de frescura, pero no es suficiente.

El director y los productores, y hasta Milla Jovovich, deben creer que la gracia de Resident Evil es traer a la vida personajes muertos que creíamos muertos hace 4 películas. Error. Michelle Rodriguez, Oded Fehr y Colin Salmon no aportan nada, ni nuevo ni viejo, a la cinta. Sienna Guillory regresa también, pero ni fú, ni fá y no le da ni por los talones a Jovovich, ni como compañera, ni como enemiga, cosa que Ali Larter si se daba el lujo de hacer.

La historia es igualmente traída de los cabellos. Traen de nuevo a la computadora/niña villana de la película uno. Y cada vez sorprende más lo difícil de destruir que es la dichosa corporación Umbrella. No importa donde se metan, así sea en el circulo polar ártico, Umbrella debe tener algún edificio, alguna instalación, con alguna super novedad tecnológica que por alguna causa, motivo, razón o circunstancia, termina repleta de zombies. No se explica en que momento hicieron todo eso, si se supone que el mundo está en ruina y los recursos naturales están extintos.

La estructura de la película, similar a la de un video juego, al menos es interesante y es de las pocas cosas que no resta a la cinta. La inclusión de el cuento madre-hijo, ya lo habíamos visto en la última cinta de Inframundo (que a decir verdad, confundo mucho con Resident Evil) así que no se sabe si fue que se pusieron de acuerdo para hacer dichas películas más parecidas de lo que ya eran, o si sencillamente se fueron por el viejo truco de plagiar ideas.

Ahora, si usted quiere pasar un rato divertido y entretenido, pues completamente recomendada Resident Evil, eso sí, no espere ni buenas actuaciones, ni trama coherente, ni desarrollo de los personajes, ni efectos 3D deslumbrantes. Y a ver si al fin dentro de dos o tres años le dan fin a esta saga que ya parece que hace años saltó el tiburón.

Calificación 3.0/5.0

El Caballero De La Noche Asciende ¿O Desciende?

Nota: En este artículo, además de dar numerosos spoilers, empezaré cada párrafo con la frase A Mi Modo De Ver Las Cosas, aténgase a las consecuencias.

el caballero de la noche
El Caballero de la Noche, también conocido como Batman ¿O es al revés?

A Mi Modo De Ver Las Cosas, El Caballero De La Noche Asciende es una película a la que no le falta nada, pero si le sobra mucho. Para empezar el título. ¿El Caballero de la Noche Asciende? ¿En serio? ¿Christopher Nolan no pudo encontrar otro epíteto para el famoso héroe de DC, diferente al que le había dado en la película anterior? Y nos queda claro que El Caballero de la Noche, o sea Batman, asciende, sobre todo a la mitad de la película donde de verdad tiene que ascender, pero por favor, la tercera cinta de la trilogía de Nolan merecía un mejor título. Sobre todo porque, que yo me acuerde, nunca mencionaron un tal «Caballero de la Noche» sino a «Batman» … Si Nolan se quería pasar de listo con el título, me parece que no lo logró.

A Mi Modo De Ver Las Cosas, Nolan cometió el mismo error de Sam Raimi en su trilogía de Spiderman, inundó la película con tantos personajes nuevos que la historia de todos y cada uno de ellos se vio tan disminuida que terminó por parecer aburrida. En la primera parte (Batman Begins) Bruce Wayne soportaba casi todo el peso de la historia, apenas compartiéndola con sus «seres queridos» Rachel y Alfred y aún así, la historia que se contó es completamente sólida. En la segunda parte (The Dark Knight) se contó la historia de la ciudad, como un personaje y como el resto de ellos, divididos en héroes y villanos, jugaban su juego dentro del contexto de la guerra urbana. En la segunda parte se exploraron los personajes sin caer en la tentación de recrear escenas sobrantes, como en el caso de la tercera parte (The Dark Knight Rises). En esta entrega sobran los personajes, para empezar el tal Blake (a.k.a. Robin), no entiendo cuál era el punto aquí, si de verdad era que se continuara el legado de Batman … dudo seriamente que Joseph Gordon-Levitt sea la opción indicada. El papel de Marion Cotillard carece de la esencia que la historia necesitaba, y yo creo que hubiese podido ser muy facilmente editado fuera. ¿Por qué no concentrar la atención del público en el trio Catwoman-Bane-Batman en lugar de dispersarlo en una cantidad de personajes inútiles?

A Mi Modo De Ver Las Cosas, si Nolan le hubiese dedicado el tiempo apropiado a desarrollar los personajes de Catwoman y Bane, la historia no se le hubiese rebelado de la forma en que lo hizo. La película está repleta de salidas fáciles, demasiado para un libretista de la talla de Jonathan Nolan, que se precia de retar al espectador, no en darle todo en bandeja de plata. En el primer acto, fue demasiado conveniente que Bruce Wayne decidiera salir luego de ocho años de estar enjaulado en su casa sin hacer nada más que rascarse el ombligo. En el segundo acto, fue demasiado fácil la manera en que Bane destruyó a Batman y mucho más fácil aún la excusa que utilizó para salvarle la vida, y en el tercer acto, mucho más fácil hacernos creer que alguien se murió cuando en realidad no lo hizo. ¿Qué es esto? ¿24?

caballero de la noche 2
Sí la historia se hubiese basado en estos tres personajes, en lugar de darle partes a otros que no lo merecían, película quizás hubiese salido victoriosa.

A Mi Modo De Ver Las Cosas, el lapso de tiempo transcurrido entre la película 2 y 3 fue demasiado extenso. Y el cliffhanger que se dio en la segunda fue vendido tantas veces en la tercera que ya aburría, a cada ratos andaban mencionando al tal Harvey Dent, cuando eso hubiese sido muy fácilmente solucionado en el inicio de la película para dar paso a la historia de manera mucho más fluida. Los hermanitos Nolan utilizan el elemento sorpresa y la narrativa no linear para sorprender a su público, pero en esta película la sorpresa está lejos de ser impactante y por lo menos a mi, me dio exactamente igual.

A Mi Modo De Ver Las Cosas, lo único rescatable de la cinta fueron: el murciélago, Selyna Kyle y Alfred. El murciélago proporciona el elemento «Oh My God» a la película, dándole características épicas a la cinta, hasta que las escenas donde aparecen parecen fotocopiadas de Transformers. En serio ¿Ahora lo épico se mide por que tanto se parece una cinta a Transformers? Vamos mal por ese lado. El personaje de Selina Kyle está hermosamente escrito, el personaje presenta desarrollo, historia y encanto. Claro que la Catwoman de Michelle Pfeiffer está en un punto muy difícil de alcanzar, pero la Catwoman de Anne Hathaway tiene su propia alma, diferente a la de la rubia y ni hablemos de la de Halle Berry, que era para llorar. Hathaway demuestra su talento al traducir los pocos textos decentes de la película en realidad. Sus escenas son cautivadoras a pesar de estar inmersas en el mar de puntos flojos de la cinta. Y lo mejor de todo, no dejan la puerta abierta para una secuela con ella, como si lo hizo Tim Burton y como suele suceder en las cintas de mediana calidad. Y Alfred. Por Dios Alfred. Michael Caine demuestra la calidad de actor que es, en escenas clave de la cinta, es el único que logra hacer que el espectador se conmueva.

A Mi Modo De Ver Las Cosas, Bane fue el personaje al que Nolan más le quedó debiendo. Nos da solamente un par de minutos para reflexionar sobre sus motivaciones, y ya al final de la cinta donde eso a nadie le importa. La diferencia con el Guasón de The Dark Kight es evidente. Al guasón no se le dio nunca una historia base, era sólo un demente empecinado en destruir y acabar con el orden. Nolan pensó en reencarnar parte de esa maldad en Bane, pero no lo logra.  Primero, el villano demente ya lo habíamos visto, de la mano de Ledger que dejó la barra demasiado en alto y segundo, nadie se cree el cuento de que Bane tiene sentimientos cuando pasó toda la película tratando de emular a Darth Vader.

alfred
Anna Hathaway y Michael Caine son los único que demuestran calidad a la hora de actuar en esta cinta.

Por último  A Mi Modo De Ver Las Cosas lo único que demuestra El Caballero De La Noche Asciende es que las terceras partes en las películas de superhéroes son una cuestión espinosa. La única película que he visto salir victoriosa de una tercera parte, en el género de superhéroes es X_Men y eso porque los escritores entendieron que superpoblar la película con personajes a medio contar nunca llega a nada bueno.

Pero al final, lo que sucede es que quizás esperábamos demasiado de esta cinta, no es una película mala, de hecho está en el mismo nivel de, por ejemplo, Capitán América, Thor y Superman Returns, pero para un director como Christopher Nolan y un escritor como Jonathan Nolan, las cosas no salieron como debieron salir. Igual luego de darnos dos cintas espectaculares, lo menos que le debemos al director inglés y a su hermano, es ver como concluyen su historia, aunque no lo hayan hecho de manera magistral.

PD: (Actualizado 4/08/2012) Por más que el señor Nolan ande gritando a los cuatro vientos que su película no pretende criticar a Wall Street, es apenas evidente la intención de mostrar su desprecio por el sistema económico que premia a los bancos y a las corporaciones, cuando nos pone del lado de Bane, en el momento en que destruye la bolsa de valores  y uno de los sujetos dice «Esto es una bolsa de valores, aquí no hay dinero que robar» «En serio» responde Bane «Creía que eso era lo que ustedes hacían aquí». Punto para Bane y más cuando le estrella la cabeza al sujeto contra una mesa. Bien por Nolan, al menos puso en pantalla lo que medio planeta quisiera hacer en persona.

Calificación: 3.9/5.0