Knives Out 2: Glass Onion^ Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Alguna vez te has imaginado como sería una Cebolla de Cristal? Imagínate todas esas capas, transparentes y pulcras, una encima e la otra, al punto que la transparencia y la traslucidez se terminan fundiendo en un centro invisible para cualquiera que lo mire desde afuera. Imagínate ese misterio encerrado entre tal belleza, tan hermosa, pero a la vez tan frágil, que con un sólo golpe se puede caer en pedazos. Ahora imagínate que toda tu vida dependiera de ese misterio que se oculta en el centro de esa Cebolla de Cristal ¿Cómo lograrías sacar ese misterio del centro de la Cebolla sin destruirla primero?

Es en medio de esta metáfora, que el director Rian Johnson enmarca la segunda entrega de las aventuras del detectivo Benoit Blanc (Daniel Craig), un crisol de ideas post-modernas, billonarios, energías alternativas, manipulación de medios, propiedad intelectual, traiciones y asesinatos que se tejen en una trama, que se aleja en lo narrativo de la primera entrega, pero que a nivel visual, y estructural toma los mejores elementos de la misma. Ahora, si en medio de los misterios encerrados en vegetales fantásticos en islas paradisíacas, has quedado con una que otra duda sobre esta película, porque a continuación y sin más preámbulos damos inicio al análisis y explicación de Glass Onion: Un Misterio de Knives Out, o de Puñales por la Espalda: El Misterio de Glass Onion.

1 ^ ¿Quiénes son los «Perturbadores»?

El grupo de los «Perturbadores», era un grupo formado en Nueva York por los amigos de Cassandra Brand (Janelle Monáe), básicamente perdedores con vidas miserables, en los que Andi veía alguna utilidad o potencial. Inicialmente el grupo estaba formado por Cassandra Brand, que era su lider y motivadora, una mujer originaria del sur de Estados Unidos que quería esencialmente romper los esquemas hasta que encontrara una idea que por fin la convirtiera en lo que toda su vida había soñado, una mujer con poder e influencias.

En el grupo de Cassandra, Birdie Jay (Kate Hudson), una modelo cuyo tiempo en las portadas de las revistas empezaba a desvanecerse y cuyas influencias Cassandra aprovechaba para obtener financiamiento. Claire Debella (Kathryn Hahn), una mujer que aspiraba a cargos políticos, que Cassandra apoyó, precisamente para tener un respaldo gubernamental en sus propósitos corporativos. Lionel Toussaint (Leslie Odom Jr.), un químico excelente, cuya timidez lo había condenado a ser maestro de escuela, y que Cassandra esperaba incorporar en sus ideas de materiales innovadores. Y Duke Cody (Dave Bautista) un sujeto que conocía bien el mundo de las redes sociales y que Cassadra podría aprovechar para lanzar su plataforma al público.

El último en ingresar al grupo fue precisamente Miles Bron (Edward Norton), quien tenía aspiraciones gigantescas, pero muy poco cerebro para hacerlo. Sólo cuando el grupo de los Perturbadores le dio la suficiente confianza, y Cassandra tuvo una genial idea, Miles pudo poner sus locas ideas en tracción.

2 ^ ¿Qué es Alpha?

Alpha es la coporación creada por Cassandra Brand y Miles Bron, a partir de la idea general que tuvo Cassandra, que según lo que se ve escrito en la servilleta, implica generar valor en forma de cryptomonedas a partir de los errores encontrados y resueltos en los códigos de diversas aplicaciones, en una especie de gana-gana. Tanto la solución del código, como Alpha, obtienen ganancias al reparar un código. En el universo de la película, la idea se volvió tan inmensamente popular que eventualmente Alpha empezó a incursionar en todos los mercados: Medios de Comunicación, Transporte Terrestre, Transporte Aereo, Defensa, y en medio de la pandemia, hasta Mensajería.

3 ^ ¿Por qué Cassandra Brand, Andi, quería retirarse de Alpha?

Miles quería invertir todo el capital existente y también el de las acciones de Alpha en la inversión en energías límpias, creando un nuevo tipo de combustible. Andi pensó que tener un tipo de combustible sólido, podría en esencia convertirse en una nueva arma, cuya adquisición eventualmente terminaría por perturbar la paz internacional y crear una nueva guerra mundial, por lo que amenazó a Miles con dividir la empresa si seguía con su intención de crear el producto.

Al dividir Alpha, no habría capital suficiente para iniciar la investigación, y el proyecto fracasaría. Con lo que no contaba es que para evitar que la empresa se dividiera, Miles la demandaría por la propiedad intelectual de la empresa.

4 ^ ¿Qué es Klear y por qué es tan malo?

Klear es un compuesto químico inestable desarrollado por Lionel Toussaint, obtenido del agua marina, y que se basa en la combustión del hidrógeno en su estructura cristalina para generar electricidad. Miles afirma que sería el combistible que cambiaría al mundo al no tener subproductos contaminantes, sin embargo lo que Lionel, Andi y hasta Claire sabían era que Klear era imposible de estabilizar y que su uso para uso doméstico era en extremo peligroso, y que se requería estudiarlo más.

Sin embargo, Miles estaba desesperado por sacarlo al mundo, consolidando su poder global, y decidió probarlo en su casa en la isla paradisíaca. Todo Glass Onion funcionaba con la combustión de Klear.

5 ^ ¿Cómo sacó Miles a Andi de la compañía?

Miles disputó ante la Corte la propiedad intelectual de la compañía, afirmando que fue él quien hizo el esquema del funcionamiento de la aplicación original de Alpha en una servilleta del bar Glass Onion el mismo en el que se reunian los «Perturbadores». Ahora, Andi no conservó la servilleta, por lo que no pudo comprobar ante la corte su idea, pero Miles pudo hacer un esquema igual en otra servilleta y le prometió a Claire, a Lionel, a Duke y a Birdie que si testificaban que él fue quien hizo el esquema en la servilleta, él les garantizaría un flujo constante de dinero para sus propios propósitos. Todos aceptaron, traicionando a Andi.

6 ^ ¿Quién mató a Andi?

Con lo que no contaba Miles era con que Andi encontrara la servilleta original, oculta entre sus libros, y le informara a los «Perturbadores» que podía probar que habían cometido perjurio. Lionel le envió una copia del correo por Fax a Miles. Miles se dispuso entonces a eliminar a Andi, pero de camino a casa de su ex-socia, se encontró en el camino con Duke que lo vio dirigirse hacia allá.

Para el momento en que Miles acudió a casa de Andi, ya todos los Perturbardores había llegado allí, sin recibir respuesta de ella. Andi con el único que quería hablar era con Miles, así que fue el único al que le abrió. Miles aprovechó para drogarla y luego meterla en su garaje para que respirara el gas carbónico de su auto, con lo que murió. Miles asesinó a Andi, y lo hizo parecer como suicidio, y el único que lo había visto ir hasta esa casa, era Duke.

7 ^ Si Andi estaba muerta ¿Quién llegó a la isla y por qué?

La mujer que llegó a la isla, personificando a Andi era su hermana Helen. Helen había recibido la comunicación de que su hermana se había suicidado, pero vio el correo electrónico que le envió a los Perturbadores y concluyó que alguno de ellos pudo haber orquestado el asesinato. Sin embargo, pidió ayuda a Benoit Blanc, el famoso detective, quien pasaba por una espantosa crisis de aburrimiento debido al Covid. Benoit le pidió a Helen que personificara a Andi y buscaran los motivos, la oportunidad y los medios del asesino.

8 ^ ¿Cuál era el plan de Miles en la isla?

El plan era básicamente matar a Duke. Y lo haría utilizando una atmósfera en la que él fuera el candidato perfecto para ser la víctima, dándole motivos a todos para asesinarlo.

a) Birdie y Peg tendrían como motivo, la presión que estaba ejerciendo Miles para que ella se responsabilizara de las pésimas condiciones laborales de Sweetie Pants, su línea de ropa, y que la culpa no terminara cayendo en el mismo Miles, por financiarla.

b) Claire tenía como motivo, el hecho de que una vez se lanzara al mercado un combustible limpio y viable, todo el activismo ambiental, en el que ella basaba sus votos, se iría al infierno, junto con sus aspiraciones.

c) Lionel tenía como motivo, el hecho de verse traicionado por Miles, al utilizar su invento, el Klear, sin su autorización y utilizarlo como motor para alimentar de energía la casa Glass Onion.

d) Duke tenía como motivo (aparentemente) que su novia Whiskey, se había acostado con Miles.

El juego contratado por Miles, serviría de fachada, para él asesinar a Duke, y decir que en realidad lo habían intentado asesinar a él. Y lo mejor es que la idea de cómo asesinar a Duke se la dio el mismo Benoit.

9 ^ ¿Quién asesinó a Duke Cody?

Miles asesinó a Duke Cody, con una dosis de jugo de piña, al cuál Duke era alérgico. Miles mezcló en su vaso whiskey y jugo de piña, y se lo entregó a Duke.

Duke lo que en realidad quería era que Miles utilizara su plataforma de Noticias Alpha para promocionar su canal de YouTube y así ganar miles de visitas y por ende, miles de dólares, por eso utilizó a Whiskey en principio, para convencerlo. Sin embargo, cuando Duke recibió las notificaciones de la muerte de Andi, en su casa, días antes, se dio cuenta de que Miles la había asesinado y lo chantajeó sutilmente en frente de todos. Miles entonces le dio el whiskey con piña y Duke murió de la reacción alérgica.

Miles tomó el teléfono celular de Duke, y su arma.

10 ^ ¿Quién le disparó a Helen? ¿Por qué no murió?

Miles le disparó a Helen con el arma de Duke, sabiendo que era una impostora y que sabía que alguien había asesinado a la Andi real. Sin embargo, Helen no murió porque el diario de Andi le salvó la vida. Benoit le indicó que debían simular su muerte, para que ella encontrara el sobre con la servilleta real, mientras el detectiva los entretenía. Helen efectivamente encontró el sobre.

11 ^ ¿Qué significa la escena final de Knives Out 2: Glass Onion?

Al final, cuando Benoit descubre toda la conspiración en frente de los Perturbadores, y Helen trae la prueba de que Miles asesinó, no solamente a Andi, sino también a Duke, se descubre la verdad en el centro de la Cebolla de Cristal: Miles no es ningún genio millonario, es simplemente un imbécil que usa el poder para obtener más y más poder.

Sin embargo, al final Miles destruye la servilleta original, y Benoit le indica a Helen que debe exponer a Miles por lo que es. Y allí empieza su plan final. Helen destruye toda la sala de Miles, como cubierta para finalmente crear un incendio en el que pueda lanzar el pedazo de Klear que Benoit tenía en su posesión. La explosión fue contenida en la sala por los extractores de incendios, pero la energía del Klear era tan alta que terminó por sobrecargar la central eléctrica de la casa, incendiando todo lo que estaba conectado a la red.

Ahora, Helen va por el premio final: La Mona Lisa. Miles había adquirido La Mona Lisa del Louvre en Paris, que se encontraba cerrado por la pandemia, y era el adorno para venderle a los líderes del mundo la idea del Klear, como un combustible estable, cuando no lo era. Helen usó el botón de trampa de Miles para exponer la Mona Lisa sin el cristal de protección y se terminó quemando.

Ahora, en el universo de Knives Out, la pintura más famosa del mundo fue destruida por un mal funcionamiento del Klear. Ahora, con Miles sin poder, los Perturbadores simplemente se pusieron en su contra. El reinado de Miles había termiando y Helen por fin había vengado a su hermana.

12 ^ ¿Benoit Blanc es gay?

Sí, Benoit Blanc es gay. Y aunque ya había habido indicios en la primera película, en esta segunda se confirma que es gay y que tiene una pareja, Philip (Hugh Grant). Y no, no es un amigo, ni el compañero de apartamento, el mismo director Rian Johnson ha confirmado que Benoit Blanc y Philip son pareja.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

¿Quién es el verdadero asesino en El Paciente? Pista: No es Thomas.

Publicado el por Carlos Mario Castro

Si usted acaba de ver el más reciente thriller psicológico de Netflix, titulado El Paciente (Título Original: Le Patient; Título Internacional: The Lost Patient), bien podría estar pensando que al final se reveló toda la verdad: Thomas Grimaud es el asesino.

Y es que la película nos deja ver al final que Thomas, en un espantoso ataque psicótico, asesinó a su madre Betty, a su padre Marc, y a su primo Dylan. Todo esto luego de ver cómo sus padres le dieron la habitación de su hermana Laura a su primo, luego de que a él lo condenaran al sótano. En apariencia un caso de «A mi me nunca me dieron nada, pero a un extraño le dieron todo». Pero luego de repetir la película, bien podríamos estar siendo víctimas de un engaño mucho más elaborado que la trama de la película: el asesino siempre estuvo frente a nosotros, y simplemente está cubriendo sus huellas. ¿Qué?

Bueno, sí quieres saber qué es exactamente lo que está sucediendo en El Paciente, no te preocupes porque a continuación y sin más preámbulos damos inicio al Análisis y Explicación de la película, pero la dividiremos en dos partes: La Parte 1, explicará con todo detalle, la teoría de que en realidad Thomas es el asesino de los Grmaud; La Parte 2 explicará como todo lo anterior, bien podría ser todo un engaño muy bien organizado. Ahora sí ¡Empecemos!

Parte 1: Thomas es el asesino

1. ¿Quién es Laura realmente?

Laura Grimaud era la hermana mayor de Thomas, nacida en 1978, y que falleció luego de ser arrollada por un auto a los 4 años de edad, justo antes del nacimiento de su hermano. Ahora, la versión adolescente de Laura, que Thomas recuerda, parece ser simplemente una proyección de su propio lado violento. Es decir, a un nivel subconsciente, Thomas no puede asimilar la idea de que él haya asesinado a su familia en un ataque psicótico, y proyecta esa versión suya en Laura, que curiosamente tiene la cara de la cantante Rebecca Williams, a quien Thomas vio en el video en la televisión, luego de apuñalarse a sí mismo. Laura tiene la cara de la última persona que vio.

2. ¿Por qué Thomas asesinó a sus padres y a su primo?

De acuerdo con la doctora Anna Kieffer, la negligencia de los padres de Thomas, al tener una relación completamente carente de cariño, desarrolló en él un lado violento que se expresaba con cierta frecuencia. Esto se convertía en un círculo vicioso: Thomas se volvía más violento en la medida que sus padres seguían rechazádolo, y sus padres lo rechazaban aún más por lo violencia que iba mostrando.

Los padres de Thomas nunca le proporcionaron cariño y afecto, en vista de que Betty, su madre, estaba embarazada cuando su hermana Laura falleció. Thomas nació en la etapa del duelo que hacían sus padres, y por eso nunca se conectaron con él. De hecho, en una escena podemos apreciar que el niño lloraba intensamente, mientres sus padres lo ignoraban. Quiere decir esto que el círculo vicioso inicio desde que era tan sólo un bebé.

3. ¿Qué significa la grieta en el cuarto vacío y por qué estaba vacío?

El cuarto vacío de la casa de los Grimaud es la prueba física del desprecio que los padres de Thomas sienten por él. Éste solía ser el cuarto de Laura, cuando era una niña, y luego de su muerte, Betty y Marc simplemente tapizaron las paredes, ocultando el cariño y el esmero que pusieron en ese cuarto cuando nació su hermana. Y de hecho, prohibiéndole que pidiera el cuarto para él mismo.

La grieta en el cuarto significa que en algún momento de su vida, Thomas descubrió que en efecto el cuarto vacío de su casa, era el cuarto de su hermana y que sus padres nunca pusieron en él tanto esfuerzo como pusieron en ella.

4. ¿Qué enfermedad tiene Thomas?

Basado en la infancia de Thomas y sus síntomas, al parecer es un caso agudo de Transtorno Límite de la Personalidad (TLP) combinado con Transtorno Explosivo Intermitente (TEI). El portal Healthline indica que los casos de Transtorno Explosivo Intermitente se dan justo en el contexto demográfico de Thomas: hombres jóvenes, con profundos traumas infantiles, cuyos mecanismos de adaptación han fallado por tener una condición paralela.

El abandono que sufrió Thomas, lo llevó a presentar un patrón de relaciones inestables, terror ante la sospecha de ser abandonado, dificultad para confiar en otras personas, y cambios frecuentes de humor, síntomas del Transtorno Límite de Personalidad. La combinación de ambos trastornos es brutal, Thomas no sólo tiene una percepción terrible sobre sí mismo y sobre cómo conectar con los demás, sino que cuando se siente atrapado en su propia realidad, explota, como cuando mató al perro, o cuando mató a su familia.

5. ¿Qué fue lo que realmente pasó la noche de la tormenta en casa de los Grimaud?

Dos eventos principales activaron la reacción violenta de Thomas: 1) Ver como sus padres no sólo le daban cariño y atención a su primo Dylan, sino que le dieron la habitación de su hermana Laura y 2) El hecho de ver como su madre echó a la basuro el regalo que él le había hecho con tanto amor.

En ese momento, Thomas, se dio cuenta que sin importar lo que hiciera sus padres jamás lo iban a amar, o por lo menos a tratar con respeto y dignida, y tomó el arma del cuarto de su padre y cometió el asesinato, siendo especialmente violento con Dylan, quien – según él – estaba robando todo lo que era suyo.

Thomas salió de la casa, bajo la lluvía quizás para escapar, pero observando la calle, sencillamente regresó y se clavó un cuchillo, en apariencia por la culpa.

Pero esta versión de los hechos tiene muchas incosistencias, especialmente esto último ¿por qué Thomas saldría de la casa para después regresar? Ahora miremos la otra versión.

Parte 2: Anna Kieffer es la asesina.

¿Qué? ¿Cómo así que Anna Kiefer es la asesina? Pues bien, la conversación final entre el enfermero y Anna Kieffer es muy reveladora. El enfermero literalmente le dice «Entonces, perdónelo también». En la versión francesa, el enfermero dice «Deje de culparlo, mientras está en eso». Aquí es claro que el enfermero sabía que existía una relación previa entre Anna Kieffer y Thomas, el enferemero cree que ella tiene algún tipo de resentimiento contra él. La pregunta es por qué.

Thomas asesinó a tres personas: la única persona que podría estar enojada por estos asesinatos sería el amante de Betty, puesto que Marc no tenía ninguna otra relación más allá de su familia, y la madre de Dylan está enferma. Y es curioso que una vez Thomas empieza su terapia con Anna, la figura del amante de su madre y las extrañas llamadas a la casa, desaparecen de la historia. Esto es lo que parece estar sucediendo.

La persona que llama constantemente a la casa de los Grimaud, y que Thomas asocia con la sombra de sus alucionaciones, y que también solía rondar la casa con frecuencia, en efecto es el amante de Betty, sólo que no es un hombre, es una mujer: Anna Kieffer es la amante de Betty, y estaba obsesionada con ella.

Anna sabía el tipo de relación tóxica que existía en la familia Grimaud, tanto por lo que Betty le había contado, como por sus incursiones dentro de la casa, y encontró el culpable perfecto. Seguramente el plan de Anna era eliminar únicamente a Marc, y de esa manera obligar a Betty a que volviera con ella, pero en el momento fue Betty quien se dio cuenta del crimen, por lo que tuvo que asesinarla y luego al mismo Dylan por haber visto esto. Luego atacó a Thomas, preparando muy bien la escena, para que él quedara como culpable.

Ahora, al quedar Thomas en coma, Anna Kieffer simplemente se dedicó a hacer seguimiento en el hospital, con ayuda del enfermero, quizás con la esperanza de que muriera. El problema fue cuando despertó. Anna se ofreció de voluntaria a tratar a Thomas, bajo la apariencia de que quiería ayudarlo, cuando en realidad su plan era otro. La mente de Thomas, saliendo del coma, es igual de delicada que su cuerpo, y por tanto para Anna es muy fácil hacer exactamente lo que Thomas estaba sospechando: plantarle recuerdos.

Anna, aprovechó la vulnerabilidad de Thomas para efectuar sobre él una especie de hipnosis en la que es ella quien dirige lo que él ve, con preguntas o afirmaciones para orientar la trama, y es así como aprovechando lo que sabía de la relación en la familia Grimaud, fabricó la historia en la que Thomas es el asesino.

Con un Thomas convencido de que él era el asesino, y lleno de culpa, tenía la partida ganada: nadie sospecharía que ella estaba detrás de los asesinatos.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

Enola Holmes 2: Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Terminaste de ver la segunda entrega de Enola Holmes, y te has quedado con dudas, interrogantes o inquietudes en medio de las conspiraciones, asesinatos y pistas? No te preocupes, porque a continuación y sin tanto preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… Enola Holmes 2.

¿Qué sucedía en la fábrica de fósforos Lyon?

Tal como se mostró en los documentos que Enola (Millie Bobby Brown) encontró en la caja fuerte de la fábrica, la fábrica de fósforos Lyon estaba en la quiebra, justo antes de que Henry Lyon y Lord Charles McIntyre, hicieran un trato fraudulento. Esencialmente Fósforos Lyon arrojaba pérdidas por utilizar fósforo rojo, más costoso, en su producción, por lo que McIntyre le propuso hacer una sociedad en la que se salvaba a la fábrica, siempre que se cambiara la materia prima de fósforo rojo a fósforo blanco.

Al ser el fósforo blanco más económico, podía producir mucho más, a un menor costo, produciendo enormes ganancias para ambos. Con lo que no contaban ni McIntyre, ni Lyon, es que tenían dos grandes antagonistas, el trio de Mae (Abbie Hern), Sarah (Hannah Dodd)y el propio William Lyon (Gabriel Tierney), y por otro lado, nada más y nada menos que el mismísimo Moriarty. Y para su peor suerte, luego los hermanos Holmes: Sherlock (Henry Cavill) y Enola.

¿Qué planeaban Mae, Sarah y William Lyon?

Primero empecemos por lo más relevante aquí ¿cómo se formó el trio de Mae, Sarah y William Lyon? Mae y Sarah, además de trabajar en Fósforos Lyon, tenían un segundo trabajo en el Teatro Paragon, donde actuaban en diferentes obras, especialmente musicales. Allí William quedó prendado de Sarah, quien muy probablemente buscaba información y sobre todo pruebas, sobre lo que hacían en la fábrica.

Pero pronto, Sarah entendió que William no sólo sabía del asunto sino que estaba completamente en desacuerdo, pero al igual que ella, no tenía pruebas suficientes. Lo único que pudieron hacer fue comprobar empíricamente, haciendo experimentos en casa, que el fósforo blanco era tóxico, al punto de matar plantas y animales que se acercasen a él. Mientras que el fósforo rojo era virtualmente inofensivo.

El plan de Mae, Sarah y William era conseguir las pruebas. William entró a la oficina de Lord McIntyre y consiguió el contrato firmado por ambos para cambiar la materia prima y Sarah logró entrar a la oficina y robar la prueba de su segundo crimen: ocultar que el fósforo blanco causaba enfermedades a las trabajadoras, y las asociaba con Tifus. Lo que hacían era crear una narrativa en la que convencían a todo Londres de que había una epidemia de Tifus, cuando lo que en realidad ocurría era el envenenamiento generalizado de la gente que trabajaba con el fósforo blanco.

¿Cuál era el plan de Moriarty?

Moriarty es el seudónimo que usaba Mia Troy (Sharon Duncan-Brewster), la secretaría de Lord Charles McEntyre, y su plan era básicamente sobreponerse a las enormes limitaciones que le imponía la sociedad victoriana de Londres, obteneindo cantidades enormes de dinero extorsionando a su propio jefe, y a Henry Lion. De esa manera podría ser alguien, en un mundo donde valoraran su inteligencia y no una simple secretaria gris de un lord inglés.

Cuando fue evidente que alguien más, además de ella, sabía el secreto del fósforo blanco, Moriarty vio que su plan de extorsión estaba en peligro, así que decidió tomar serias cartas en el asunto.

¿Cómo se relacionaba el caso de Sherlock con el de Enola?

Sherlock Holmes (Henry Cavill) estaba investigando un caso de extrañísimos movimientos de dinero, donde se hacían retiros y consignaciones en una serie de bancos, en cantidades importantes, sin conexión con nombres. El dinero era, en realidad, el producto de las extorsiones de Moriarty a Lion y McEntyre, que ella utilizaba para confundir a Sherlock Holmes, con quién tenía una especie de fascinación, a un nivel intelectual.

Cuando Enola empezó a investigar la relación entre Lion y McEntyre, se econtró con que Sherlock estaba siguiendo el mismo caso.

¿Para quién trabajaba Grail, el hombre del bastón?

Grail (David Thewlis) era pagado por Moriarty, aunque no tenía ni idea de que esa era su verdadera identidad. Muy seguramente Grail creía que su empleador era el mismo Henry Lion o Lord McEntyre. Aunque al final de cuentas su oficina de policía estaba al servicio de quién pudiera pagarle. Y Moriarty tenía el sistema de bancos para mover su dinero sin sospechas.

¿Quién mató a Mae? ¿Quién mató a William Lion?

Mae, quien se encontraba oculta con Sarah fue emboscada por Grail, bajo ordenes de Moriarty. Ambos querían únicamente sacarle la información de dónde estaban los documentos, sin embargo en la confrontación Mae murió. William era el único que sabía dónde estaban los documentos y lo ocultó en el mapa que asemejaba una partirura, para de esa forma buscar la manera de exponerlos junto con Sarah.

Sin embargo, cuando Moriarty engañó a Enola para extraer información de William, entendió que él trabajaba con Sarah, y ordenó a Grail torturarlo para revelar el sitio donde se encontraban las pruebas. William murió en el interrogatorio, pero no reveló el sitio.

¿Cómo se ocultó Sarah Chapman? ¿Qué quería con Tewkesbury?

Mientras Lion y McEntyre se enteraron que Sarah había robado los documentos de la oficina de la fábrica, creyeron de inmediato que ella era la extorsionista y pusieron todo su empeño encontrarla. Y Sarah y William también lo creyeron, al punto que decidieron entonces ocultarla bajo el nombre de Cicely, una más de las damas londinenses que aparecían en los bailes. Así, oculta a plena vista, pudo mantenerla a salvo.

La idea era que Sarah, como Cicely, se acercara a Tewkesbury, el novio de Enola, para que este recibiera los documentos y pudiera exponer el fraude.

¿Qué significa el final de Enola Holmes 2?

Al final vemos que finalmente se enfrentan las tres facciones en el juego: Enola, ahora de parte de Sarah; Moriarty, y Lord McEntyre. Lo primero que hicieron fue descubrir a Moriarty, y en efecto Mia Troy, admitió ser quien extorsionaba a la Fábrica Lion, y había enviado a Grail a asesinar a Sarah Chapman, a Mae y a William Lion.

Sin embargo, una vez con los documentos de prueba en la mano, McEntyre los quemó para quedar impune. Sin embargo, en alusión a un hecho histórico, no fueron unos documentos, sino la lucha civil de la propia Sarah Chapman, así como la presión de Lord Tewkesbury, los que lograron poner fin a la conspiración de los fósforos blancos.

Mientras que Enola y Sherlock decidieron continuar con sus carreras por separado, aunque Enola recibió el consejo de su madre Eudoria, de buscar alguien que la engrandeciera aún más.

¿Sarah Chapman existió en la realidad? ¿Enola Holmes 2 está basada en un hecho real?

Bueno, Sarah Chapman en efecto sí existió en realidad, y de hecho fue una activista por el derecho de los trabajadores (hombres y mujeres) en el Londres de finales del Siglo XIX, e inicios del Siglo XX, pero la Sarah Chapman de la película es en definitiva un personaje ficticio. En primer lugar Sarah Chapman no era una empacadora, sino una maquinista, y no era de una extracción totalmente humilde. De hecho fue su educación y su extracción la que le permitió ser lider del proceso. Poco después Sarah se casó con un miembro del gabinete británico, y su relación con el dueño de la fábrica de fósforos para la que alguna vez trabajó, – o con su hijo – ciertamente nunca tuvo tintes románticos.

Podríamos decir que Enola Holmes es una obra ficticia, ligeramente inspirada en hechos históricos de los que en efecto se toman algunos nombres.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

¿Quién es el asesino en La Chica Salvaje? Pista: No es Kya

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Qué harías si todos en tu familia te abandonaran? ¿Tu mamá? ¿Tus hermanos? ¿Tu papá? ¿Qué harías si tuvieras que enfrentar al mundo, sin ninguna ayuda, siendo apenas una niña? Estas son las preguntas que la escritora Delia Owens utilizó como base para su novela de 2018, «La Chica Salvaje» (Título Original: «Where the Crawdads Sing»), ampliamente conocida por alcanzar los puestos más altos en ventas durante la crisis del COVID-19. Y por supuesto, más tardó en alcanzar estos puestos que en Hollywood comprar los derechos para la adaptación cinematográfica.

Ahora, si en medio de las marismas, los pantanos, la violencia intrafamiliar, las decepciones amorosas, los hermosos atardeceres y los villanos de cuento de hadas, has quedado con dudas e inquietudes sobre La Chica Salvaje, especialmente sobre los detalles del asesinato que ocurre en la película, no te preocupes, porque a continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de… La Chica Salvaje.

1 ^ ¿De qué se trata La Chica Salvaje?

La película – dirigida por Olivia Newman («First Match») – sigue la investigación por el asesinato de Chase Andrews (Harris Dickinson, «King’s Man, El Origen»), cuya principal sospechosa es Catherine Danielle Clark (Daisy Edgar-Jones), una chica que ha vivido la mitad de su vida sola, en las marismas de la costa de Carolina del Norte, cerca a los pantanos, y a la que todos conocen como Kya, La Chica Salvaje.

Al final de la película, Kya es declarada inocente del asesinato de Chase, y luego vemos que vive una vida feliz y próspera con Tate Walker (Taylor John Smith, «Sharp Objects»), hasta que finalmente muere pacíficamente en su bote.

Ahora, lo que más ha llamado la atención de esta cinta es su desenlace. En la escena final, vemos que Tate encuentra un libro en la biblioteca personal de Kya, y allí encuentra el collar de cuero con una caracola que nunca se encontró en el cadaver de Chase. Tate toma el collar y lo arroja al océano, dando a entender que así sepultaba la única evidencia de que en realidad Kya sí asesinó a Chase. Pero si usted creía que este era el significado de esta escena, está equivocado. Y ya les explico por qué.

2 ^ ¿Kya realmente asesina a Chase Andrews en el libro?

En el libro no hay lugar a ninguna duda, Kya sí asesinó a Chase Andrews, hecho del cual hasta escribe un poema – firmado con un pseudónimo – explicando con detalle como logró asesinar a Chase en una ventana tan corta de tiempo, y con una amplia y extensa justificación de por qué debía hacerlo, basado en su conocimiento de la naturaleza. Pero en la película, las cosas no parecen ser tan claras.

3 ^ ¿Es Tate el verdadero asesino de Chase Andrews?

Aquí viene mi percepción de lo que sucede en la película: Tate fue la persona que arrojó a Chase de la Torre de Incendios, no Kya. Analicemos todo el asunto.

Justo después de que Chase intentara violar a Kya en la playa, y esta entrara en una crisis de pánico ante la posibilidad de que éste la volviera a atacar, y en terminar repitiendo la historia de su madre, Kya está efectivamente dispuesta a asesinarlo si entra a la casa. Y en el monólogo escuchamos que no estaba dispuesta a vivir con miedo. Sin embargo, en todo momento Kya actuó de manera defensiva.

Cuando Tate aparece en la casa de Kya, y se da cuenta de lo que Chase le hizo, cambia el tema rápidamente a su reunión con sus editores en Greenville e insiste en que debe ir. La escena rápidamente cambia y vemos que en efecto, Kya se va arreglada en el bus a Greenville el mismo día que asesinan a Chase.

Aquí es donde juega el verdadero plan: Tate convence a Kya de que vaya a Greenville, mientras él se encarga de Chase. El abogado Tom Milton (David Strathairn), tiene razón en que para perfeccionar la escena del crimen se requería tiempo, y Kya no lo tenía, pero Tate sí.

Kya seguramente le dijo a Chase que acudiera a la Torre de Incendios esa noche. Allí lo esperó Tate, quien lo arrojó de la Torre de Incendios, y luego cubrió todas las huellas. Kya y Tate se aprovecharon de que el pueblo, y sobre todo la madre de Chase, estaban tan sesgados a creer que ella, La Chica Salvaje de los pantanos, era la culpable, que no mirarían hacia otro lado y no acusarían a Tate.

Cuando Milton entrevista a Kya luego de su encarcelamiento, ella está segura que no la van a condenar, porque esencialmente sabe que tenía una coartada infalible. Y recordemos que ella deliberadamente ocultó que Tate había tenido un altercado con Chase y que se enfureció al verla golpeada.

La escena final, en la que Tate encuentra el libro, que en efecto debe contener escritos los monólogos que escuchamos de Kya, y también el collar de caracola, no se trata de un esposo encontrando la evidencia de que su esposa asesinó a un hombre. No. En esa escena final, lo que realmente sorprende a Tate, es que Kya haya relatado todo lo que sucedió y que guardara la respectiva evidencia. Al final, Tate no está arrojando la caracola al mar porque quiere proteger a Kya, eso ya lo hizo él cuando asesinó a Chase Andrews, estaba arrojando la caracola al mar, para protegerse él mismo, y también la memoria de su esposa, que fue cómplice del asesinato.

4 ^ Entonces ¿Por qué en la película se da a entender que Kya fue la asesina?

Muy seguramente aquí hay un lío contractual. La directora Olivia Newman ha afirmado que la escritora Delia Owens insistió en que se mantuviera el final. En Hollywood cuando un autor insiste, significa que hay una clausula en el contrato de cesión de derechos donde indica claramente qué en ese asunto en especifico se debe hacer su voluntad. Y en efecto, la película da a entender que Kya fue la asesina, pero si miramos los detalles, es claro que no pudo hacerlo ella, sino que fue una conspiración de ella y Tate para eliminar a su depredador.

La misma directora ha afirmado – en sus propias palabras – que la vida es muy complicada, que suele ser ambigua, como el final de la cinta, dando a entender que no es tan claro como pareciera ser.

5 ^ ¿Cuál es el mensaje de La Chica Salvaje?

El mensaje oculto que tiene esta película subyace en la moralidad. ¿Qué es lo bueno y qué es lo malo? En su entrevista con los editores, Kya recalca que la naturaleza no tiene moral, que sencillamente se adapta y cambia, con todo en contra. Aquí es donde entra la gran pregunta ¿se vale ser el juez, el jurado y el verdugo, cuando lo tienes todo en contra?

No seré yo quien responda esta pregunta, pero si me gustaría leer sus opiniones en la sección de comentarios.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX

Yo Estuve Aquí (I Came By), Análisis y Explicación

Publicado el por Carlos Mario Castro

¿Qué harías si las personas más importantes en tu vida, tu mamá, tu mejor amigo, tu hijo, un día simplemente desaparecen? ¿Qué harías? ¿Dejarías que las autoridades se encarguen? ¿O irías detrás de todas las pistas e indicios hasta encontrar la verdad?

El director británico-iraní Babak Anvari utiliza estas preguntas y todas sus posibles respuestas para darle forma a su thriller de Netflix Yo Estuve Aquí (Título Original: I Came By). Ahora, si en medio de los secuestros, las memorias USB, los allanamientos, y los mensajes de racismo y discriminación has quedado con dudas o interrogantes sobre esta película, no te preocupes. A continuación y sin más preámbulo damos inicio al Análisis y Explicación de Yo Estuve Aquí (I Came By).

1 ^¿Quién es el asesino en Yo Estuve Aquí?

Si hay algo que deja claro la película es quién es el asesino. El asesino es nada más y nada menos que el ex-Juez británico Sir Hector Blake (Hugh Bonneville), al que conocen como Santo Hector, por ser un abanderado de las causas minoritarias, como la de los inmigrantes, la población LGTBI, las mujeres, los musulmanes y hasta las personas con discapacidad.

El asunto es que Sir Hector Blake tiene un oscuro secreto que mantiene en el sótano de su residencia en Pitt Street, lugar donde mantiene un prisionero en condiciones infrahumanas. Ahora, surgen dos preguntas ¿Por qué un sujeto de la talla de Sir Hector Blake mantiene un prisionero en su casa? Y mejor aún ¿Quién es el prisionero de Sir Hector Blake?

2 ^ ¿Por qué Sir Hector Blake mantenía un prisionero en su casa?

Tal como Blake le contó a Omid (Yazdan Qafouri), el ex-Juez mantiene un resquemor y un resentimiento incontrolable contra Ravi. Pero ¿quién es Ravi? Ravi era el amante indo-parsi de su padre. Si hemos de creerle al Juez, que en vista de las circunstancias podemos decir que fue bastante confiable, el padre de Blake aceptó dentro de su casa a Ravi, inicialmente para ayudar al joven a tener un medio de vida, y también para que ayudara en los oficios domésticos.

El asunto es que pasado el tiempo, el padre de Blake, el mismo que vemos en el cuadro gigantesco en la sala, empezó una relación romántico-sexual con el joven, y no solo eso, decidió hacerla visible ante su esposa y su hijo, al punto que Ravi dormía en su habitación, mientras su esposa fue exiliada a otro cuarto. Por supuesto, Blake no hizo público el asunto, ya que tenía una reputación que mantener, pero sí obligo a su familia a aceptar el hecho, y por lo que sabemos, Blake Padre era bastante violento, por lo que podemos asumir que la coerción también incluyó golpes.

Al no poder soportar la humillación de que su esposo fuera un gay de closet, que vivía en concubinato con otro hombre, dentro de su propia casa, y en frente de ella, y de su propio hijo, la madre de Blake se cortó las venas, y el mismo Hector fue testigo del hecho. Es esta rabia lo que lo impulsa a utilizar su casa para tener secuestrados.

3 ^ ¿El prisionero que mantiene Hector Blake en su sótano es Ravi?

No, el prisionero que Sir Hector Blake mantiene en su sótano no es Ravi. En primer lugar, Ravi, si estuviera vivo aún, debería ser más o menos de la misma edad de Blake y el prisionero que mantiene allí es mucho más joven, y así mismo, Blake no estaría cazando otros sujetos para meter en su sótano como le sucedió a Omid.

La pregunta que surge ahora es ¿Sir Hector Blake asesinó a Ravi? Aquí la respuesta es que probablemente sí. Ravi tuvo que sobrevivir a Blake Padre, y es muy poco probable que éste le haya dejado algo legalmente a su amante parsi. Así que una vez muerte Blake Padre, no resultaría ilógico pensar que Hector secuestró a Ravi y lo convirtió en su primer prisionero, manteniéndolo en su sótano en condiciones infrahumanas. Y las fotos que encontró Toby en el sótano de Blake lo demuestran. Ahora, en estas condiciones Ravi no pudo haber sobrevivido mucho tiempo y en vista de que Hector seguía sintiendo ese monstruoso resentimiento, decidió cazar jóvenes de la misma extracción de Ravi: inmigrantes que nadie extrañaría como Omid.

Y como estos sujetos, por la inanición, las pésimas condiciones sanitarias y el encierro no duran mucho, cada cierto tiempo tiene que salir a buscar remplazos.

4 ^ ¿Cómo terminaron Toby y Jay metidos en todo esto?

Toby (George MacKay, 1917) y Jay (Parcelle Ascott) habían sido criados prácticamente como hermanos por Liz (Kelly Macdonald). A Jay lo habían echado de su casa, y Toby como su amigo, le ofreció su casa. Jay y Toby decidieron crear el movimiento Yo Estuve Aquí (I Came By) con el que marcaban a personas ricas, influyentes, que tenían un discurso de justicia social, y a favor de los marginados, pero que en realidad vivían como poderosos magnates a los que poco o nada le importaban las personas de sus discursos.

Y allí es donde entra el ex-Juez Sir Hector Blake. Al inicio de la película, Toby y Jay reconocen que el sujeto es un hipócrita, que a pesar de su discursos, en realidad vive como lo mejor de la nobleza británica, en Pitt Street. Pitt Street es una calle en el exclusivo sector de Kensington, a medio camino entre Holland Park y el Palacio de Kensington. Jay, que trababa en instalaciones de redes, identificó a Blake y le pasó el número del modem a Toby con el fin de allanar juntos la casa, pero Jay se echó para atrás al saber que su novia Naz se encontraba en embarazo.

Toby allanó la casa, y encontró en el sótano al prisionero.

5 ^ ¿Blake asesinó a Toby y a Liz? ¿A cuántas personas asesinó?

Desde el inicio de la película, Sir Hector Blake asesina a un total de 3 personas, aunque los asesinatos siempre ocurrieron fuera de cámara.

Toby Nealey: Fue asesinado luego de reportar a la policía, de manera anónima que Blake tenía a un prisionero en su sótano. Cuando luego de la pesquisa, los policías no buscaron a fondo, y se marcharon de casa, Toby decidió entrar por su cuenta y rescatar al prisionero. Todo iba bien hasta que Blake apareció en la casa, y cuando Toby estaba dispuesto a atacarlo, resbaló en los orines del prisionero y Blake lo redujo para posteriormente asesinarlo, cortarlo, cremarlo y echar sus cenizas al excusado.

Omid: Omid iba a ser el remplazo del prisionero que mantenía Blake en su sótano. Tenía el perfil: inmigrante, con problemas legales, con nadie en el país que se preocupara por él. El plan era sencillo, Blake iba a alterar el trago de Omid para drogarlo, someterlo y meterlo en su casa. Sin embargo, Omid logró escapar, con ayuda de Liz – que estaba siguiendo al juez. ¿Por qué Omid volvió a caer en las manos de Sir Blake? Omid creyó que lo que Blake quería era sexo, por eso cuando el juez apareció nuevamente, luego del incidente, y le dijo que podía ayudarlo con su solicitud de asilo, asumió que lo peor que podía pasar era que terminara acostándose con él. No contaba con que lo iba a asesinar.

Liz Nealey: Buscando a su hijo, Liz ingresó a la casa del juez, usando la llave escondida fuera de su casa, y el ex-Juez la encontró allí, y luego de cremar a Omid, la asesinó.

6 ^ ¿Por qué Jay decidió enfrentar finalmente a Sir Hector Blake?

El gran dilema de Jay era el de proteger a su familia, su novia Naz y su hijo, o el de hacer lo correcto, honrar la memoria, primero de Toby y luego de Liz. Pero luego se dio cuenta que al intentar esconderse de su yo pasado, estaba destruyendo su vida y su familia. Naz sabía que algo lo inquietaba y le molestaba que Jay no se lo contara, y no estaba dispuesta a formar una familia con él, luego de eso. En parte por eso, y en parte porque Naz podía estar en peligro cerca a semejante sujeto, decidió tomar cartas en el asunto.

Finalmente, luego de someter a Blake y atarlo, y de rendir homenaje a su amigo y a su madre, con el grafiti de I Came By (Yo Estuve Aquí), liberó al prisionero y llamó a la policía. Finalmente, había hecho lo correcto y ahora podía vivir su via, sin culpas del pasado.

7 ^ ¿Jay salvó a Toby y a Liz?

No, Toby y Liz fueron asesinados por Sir Hector Blake, lo que Jay logró fue conectar la evidencia de sus asesinatos hasta el ex-Juez y que este pagara por todos sus crímenes.

8 ^ ¿Cuál es el mensaje de la película?

El mensaje de la película es claro: sin importar que tan bien escondas lo que haces, o que tan buena sea la máscara que usas, siempre, siempre habrá alguien que encontrará tus secretos de una manera u otra, y te verás obligado a enfrentarlos. Hector Blake y Jay tuvieron que enfrentarse a esto de diferentes maneras, Blake terminó con su perfecta vida consumida por sus asesinatos, y Jay tuvo que sacrificar su integridad física para hacer lo correcto luego de la muerte de su amigo y de la mujer que fue como su madre.

También diría que es una advertencia para todos aquellos que creen en esas personalidades que dicen luchar por los derechos de otras personas. Tal como queda clara en esta película, la mayoría son solo personas falsas que quieren aprovecharse de la ira de la gente para conseguir sus propios objetivos.

Y finalmente un mensaje para las familias: Liz se enfrentó a su hijo por el dinero que le dejó su padre y por que creía tener una mejor idea de cómo vivir su vida. Al final, cuando Toby desapareció, todo eso quedó atrás. Quizás el mensaje para Liz y para todos los padres y madres es que llega un punto en el que puedes aconsejar a tus hijos, pero al final ellos deben cometer sus propios errores y seguir su propio camino. El no darles esa libertad, finalmente, podría llevarlos a un destino mucho peor del que sus padres les pronostican.

¿Preguntas? ¿Anotaciones? ¿Dudas? La sección de comentarios está abierta justo debajo de esta publicación para que la puedan utilizar a su gusto. No siendo más nos vemos en la próxima entrega de Preguntas y Respuestas en El Sabanero X. 

No olvides seguirme en mis redes sociales como SabaneroX