Y luego de semanas de críticas intensas, incluso antes de su desafortunado estreno, RCN por fin sacó del aire a «Chica Vampiro», serie que no llevaba ni diez días al aire. Este es sin duda uno de los fracasos más grandes de RCN, superado únicamente por el de la novela que protagonizó Jaider Villa que no duró ni 3 días. ¿Pero es en realidad la «Chica Vampiro» tan mala como la pintan, para que genere comentarios como este:
Un día el hombre se dio cuenta que cagaba, mas adelante el hombre se dio cuenta que ahora la mierda esta en RCN con la chica vampiro.
¿Qué pasaría si metiéramos en una licuadora a «Duro de Matar» (la primera parte, por supuesto), «La suma de todos los miedos» y endulzáramos la mezcla con la melosería de Nicholas Spark y el estilo violento de Quentyn Tarantino? La respuesta es (todos adivinaron) «Olympus Has Fallen» o como se conoce en español «Código: Operación Olimpo. (Cómo siempre las versiones en español con esos títulos que nada tienen que ver con la película).
Luego de ver los 133 minutos de Star Trek: En La Oscuridad (Into de Darkness por su nombre original en inglés) la única pregunta que se me ocurre hacer es «¿Por qué carajos se llama «En La Oscuridad?. Me pasé las más de dos horas esperando a ver que era la tal «Oscuridad» de la que hacía gala el título… quizás una sombra alienígena gigante, o los personajes cayendo en la tentación de un ser maligno… cualquier cosa, pero por más que analicé y vi, la tal oscuridad no apareció. Bueno, quizás a J.J. Abrams escogió ese nombre sencillamente porque le parecía bonito, aunque no tenga el más mínimo sentido.
Pero Bueno, J.J. Abrams el director de la cinta, nunca ha sido muy bueno para ponerlo nombre a sus producciones que tienen títulos tan raros y diversos como «Felicity», «Alias» o «Fringe»… pero lo que sí sabe es Continúa leyendo Star Trek: En La Oscuridad (?)
«Cine Arte» ese es el término que primero me viene a la cabeza a la hora de referirme a «Stoker», película dirigida por el desconocido director surcoreano Chan-Wook Park. Y es que en realidad «Stoker» es una película que a nivel estético sobrepasa con grandes creces cualquier cinta que haya visto en los últimos tiempos.
La película cuenta la historia de India Stoker, interpretada por Mia Wasikowska a quien vimos en el blockbuster de Tim Burton «Alicia, en el país de las maravillas». En «Stoker» Wasikowska deja a un lado los hermosos rizos dorados de Alicia y se convierte en una perturbante adolescente que parece una mezcla de los personajes de Wynona Ryder en «Dracula» y «Beetlejuice». India debe enfrentar el dolor de la muerte de su padre, la tensa relación con su madre, Evelyn (Kidman) mientras Charlie, un extraño familiar de su padre, regresa luego de años de permanecer alejado de la familia.
Hay que reconocer que para Wasikowska hubiese sido muy sencillo tratar de imitar a Wynona Ryder quien exploró el papel de la niña perturbada desde todos los puntos de vista posibles, pero no lo hizo y se apropia de tal forma de su papel que no le cuesta ningún trabajo igualar el nivel de Nicole Kidman, una actriz mucho más experimentada.
Aunque el guión está bien estructurado y los personajes son sólidos de principio a fin, la originalidad de la película es lo que está en cuestión. ¿Cuántas veces hemos visto la historia del sujeto de moralidad ambigua conquistando a una hermosa y confundida adolescente? Pero a pesar de ese punto débil, el aspecto estético de la película, desde el vestuario y el maquillaje, pasando por las escenografías y los exteriores, se manejan de manera magistral, es lo que hace la diferencia, mucho más cuando por momentos logra hacer gala de un humor inteligente y bien hecho, no como esa basura de Scary Movie.
Es difícil encontrar una cinta con tal grado de calidad estética y cuya trama no ponga a dormir a los espectadores, eso sumado a uno que otro buen giro en la historia, hace que ver «Stoker» no sea la peor idea que se nos pueda ocurrir. Igual, de vez en cuando hay que ver algo diferente y esta es una muy buena opción y creo que hasta Bernardo Hoyos y Diana Rico estarán de acuerdo.
Lo más impactante y sorprendente de Oblivion, no es ni la historia, ni los efectos especiales, ni las puestas en escena, ni las actuaciones, no, lo más sorprendente de esta película es ver toda la credibilidad que ha perdido Tom Cruise como actor en los últimos tiempos y es que desde las épocas de Lestat (quizás con las excepciónes de Valkyrie y Collateral) a Cruise se le olvidó proponer cosas nuevas en sus actuaciones y todos sus personajes pasando por Ethan Hunt, John Anderton, Nathan Algren, Ray Ferrier y hasta Jack Reacher son exactamente iguales, con las mismas manías, la misma forma de moverse, todo es igual y la cosa con Jack Harper en Oblivion va por el mismo lado.
La primera hora de Oblivion parece un video musical protagonizado por Cruise, con los mismo clichés del héroe gringo que arregla máquinas con chicles y con una hembra que se derrite por él, esperándolo en su casa juiciosa. A partir de allí algo bueno debe tener la película, porque uno empieza a olvidarse de la pésima actuación de Cruise y empieza a pararle bolas a la historia. Es el futuro, al parecer una raza alienígena, los carroñeros, invadieron la tierra, los humanos les ganaron, pero la tierra quedó destruida y ahora están extrayendo todos los recursos naturales (como el agua) para llevárselos a otro planeta.
La historia está bien escrita y recuerda un poco a Vanilla Sky, no tanto por la jeta de Cruise dibujada en todas partes, sino por la forma en que se desafía la verdad. Claro que el hecho de estar bien escrita no quiere decir que no sea predecible, los dos o tres giros «inesperados» que tiene la historia se ven venir casi desde el inicio y generan impacto no tanto por la sorpresa sino por el efecto especial en el que la muestran.
A pesar de la multitud de puntos negativos que tiene, a Oblivion la salvan del desastre dos cosas: a) las actuaciones femeninas y b) que al final permite que el espectador piense. En efecto, Olga Kurylenko y Andrea Riseborough son las que sostienen plenamente el peso de la película, ambas son hermosas y sus actuaciones sobrepasan por amplio margen la de Cruise. Dejan muy mal a los otros actores masculinos, entre ellos Morgan Freeman y Jaime Lannister Nikolaj Coster-Waldau que dan pereza cuando salen en pantalla. Lo otro es que si bien, la película no es que sea la obra maestra de la filosofía aplicada al cine, en realidad no es solamente basura hollywoodense; al final uno siente que no ha perdido el tiempo del todo y que la película le ha dejado algunas inquietudes y preguntas en que pensar, siendo la más importante ¿Valoramos las cosas pequeñas de la vida?
Aunque hay otra pregunta que surge al finalizar la película ¿Qué tal hubiese salido con un actor diferente a Cruise? Bueno, a esa no hay que pensarle tanto la respuesta: «Mucho Mejor»
El Sabanero X 