«Blended» vs «African Safari 3D»… Porque África Es Mucho Más Que Ébola (Reseñas X)

Blended

Y siguiendo con mi popular costumbre de escribir reseñas meses después de haber visto la película (estoy exagerando, son semanas a lo mucho) seguiré con dos películas que tienen un tema en común:¡África! Sí, ese hermoso continente que a pesar de ser más grande que China, Estados Unidos, Francia, Reino Unido e India combinados, aparece en el mapa de Mercator más pequeña que Groenlandia. Sí, de ese gran continente estamos hablando.

Y es que África no es sólo niños desnutridos y ébola… también están los países homofóbicos, los conflictos tribales, las tierras que nadie reclama, los países que no salen en los mapas… ah bueno y los animales con los que todos los niños aprendemos a leer… que buenos tiempos aquellos en que había que aprenderse la «E» viendo un dibujo de un elefante sin colmillos de marfil…. ah bueno y las películas, claro está, también hay de eso en África, entre ellas las dos que harán parte de la Reseña X de hoy: Blended y African Safari 3D.

African Safari 3D

Y pues si bien ambas películas tienen como escenario (al menos en parte) al llamado «Continente Negro» (me pareció que afrodescendiente no se veía como bien) no podría concebir dos películas más diferentes. Mientras que Blended es una comedia romántica americana con el estilo semi-ridículo de Adam Sandler, African Safari 3D (Odio ese «3D» en el título) es un documental europeo que sólo le produce risa a los distribuidores al ver el montón de inocentes que se atrevieron a comprar la entrada a la película sin saber lo que se les venía encima.

La pareja protagonista en Blended es una pareja que ya conocemos, Drew Berrymore y Adam Sandler, que en realidad estuvieron muy bien en 50 First Dates, la última película en la que los vimos juntos. Y en esta aunque perdieron un poco del encanto (al menos en comparación con la primera) siguen siendo muy divertidos (y tiernos) juntos.  La pareja protagonista de African Safari 3D se constituye de Kevin Richardson… no, el Backstreet Boy no, un animalista sudafricano…. y Mara Douglas-Hamilton, una productora de cine, tataranieta de un duque escocés que al parecer dejó parte de su aristocrática semilla en África. Por supuesto, la pareja Richardson/Douglas-Hamilton no resulta ni entretenida, ni divertida, ni nada… con decirles que hay más química en una clase de catequísmo que entre esos dos.

En general, Blended es una comedia entretenida, divierte y te hace arrastrar de la risa por momentos por sus situaciones locas, pero su estilo es más de película tipo B que de blockbuster de calidad, como (de nuevo) 50 First Dates. No puedo decir mucho de las actuaciones, salvo que Drew Berrymore se luce como siempre dándole un poco de elegancia a la cinta. Irónicamente creo que esta película es tan «basurita» que puede pasar a una película de culto… y bueno completaría la trilogía Sandler-Berrymore. Nada mal diría yo.

Y sobre African Safari 3D, aunque las escenas de animales salvajes en su hábitat natural, globos aerostáticos surcando las sabanas africanas y todo eso le pueda parecer hasta bacano a los amantes de los animales, creo que ni los que andan amenazando de muerte a los toreros y a la gente que vive de la fiesta brava puedan disfrutar de esta película, que en lugar de cines, debería estar en la sala de proyecciones de un colegio. Sí, así de aburrida es. Y todavía me estoy preguntando por qué le pusieron ese horrible 3D en el título.

Blended

Calificación: 2.70/5.00

African Safari 3D

Calificación: 1.20/5.00

PD: Lo del ébola era una broma, relájese. No se tome la vida tan en serio. Ah y si quiere ver algo de África que sea entretenido y a la vez educativo, hay mejores documentales en YouTube (es en serio).

África

El Cielo Es Real y Cómo Hacer Una Reseña Un Mes Después De Haber Visto La Película (Reseñas X)

 

Advertencia: teniendo en cuenta que fui al cine a ver «El Cielo es Real» hace como un mes o un mes y medio (en realidad no tengo ni idea que día fue), las opiniones y recomendaciones de esta nota están sujetas a gran subjetividad, en otras palabras no me paren muchas bolas… excepto en la calificación, esa sí tómenla en serio.

La premisa de «El Cielo es Real» (Heaven is for real, por su nombre original en inglés) es una premisa que se ha repetido infinitamente en la puritana cultura estadounidense  desde que el MayFlower desembarcó en las costas de Massachusetts en 1621: La Fe contra La Razón.

En una población all-american ubicada en lo más rancio del centro de los Estados Unidos, el pastor protestante Todd Burpo (Greg Kinnear) se debate entre sus creencias religiosas y la lógica de la razón en el momento en que su hijo Colton (Connor Corum), luego de haber sido sometido a una peligrosa cirugía, manifiesta haber visto y experimentado el cielo.

La película, que se basa en el libro escrito por el verdadero Todd Burpo y que describe eventos sucedidos en la vida real, no es exactamente el tipo de película que estamos (o bueno, al menos yo) acostumbrados a ver en salas de cine, sino en salas de reuniones de alguna iglesia cristiana afiliada al MIRA.

Hay que reconocer dos cosas en esta película: el argumento y las actuaciones. «El cielo es real» tiene muy claro cuál es su propósito y no pierde el tiempo en divagar con escenas sobrantes y diálogos innecesarios. Las actuaciones son lo suficientemente buenas como para mantener la tensión dramática de la cinta, destacándose Margo Martindale y el niño Connor Corum, aunque el impacto de este último se deba más al factor «ternurita» que a su actuación en sí, pero en términos generales no lo hace mal.

Factor Ternurita.

Habiendo dicho lo anterior y respetando la Libertad de Cultos y todo eso, resulta bastante incómodo comprar una entrada para ver una película que demuestra su bajo presupuesto, con una producción y una dirección que hace parecer a «Los 4400» como una obra de arte. Y digo «demuestra» porque el bajo presupuesto de una cinta no justifica que se vea barata en pantalla, sino pregúntenle a Quentin Tarantino.

Y pues en una opinión muy personal, me resulta sumamente incómodo estar comiendo crispetas y tomando gaseosa mientras me están predicando la palabra del Señor. Ahí sí como dice el dicho «cada lora en su estaca».

Calificación: 2.35/5.00

Los Más y Los Menos En Colombia (Parte 2)

En la entrega anterior clasificamos los departamentos colombianos por área y población, y comparamos con indicadores mundiales, esperando tener una segunda entrega. Y como lo prometido es deuda, en esta nueva nota veremos los más y los menos en Colombia, esta vez de acuerdo a otros dos aspectos: densidad e índice de desarrollo humano (IDH).  Empecemos.

Densidad.

Cabe anotar que no se debe confundir la densidad poblacional (Número de habitantes / Superficie) con la densidad que veíamos en química y física (masa / volumen), sé que parece una aclaración tonta, pero con los resultados de las pruebas PISA, uno nunca sabe.

Los tres departamentos más densamente poblados en Colombia son:

  1. San Andrés (1410 hab/km2)
  2. Atlántico (766 hab/km2)
  3. Cundinamarca (391 hab/km2)
San Andrés, Colombia.

Nada sorprendente a mi parecer, la verdad. La densidad suele representar que tan urbano o que tan country es un determinado lugar respecto a los demás. En el caso de San Andrés el hecho de ser 1) una isla con una población creciente , 2) sin mucha tierra para expandirse y 3) recibiendo al montón de empresarios paisas que se van a vivir allá para montar negocios aprovechando el turismo y los beneficios de Puerto Libre de la isla, literalmente tiene a la isla en camino a una explosión demográfica. En el caso del Atlántico, es el hecho de tener muy poca área y la cuarta ciudad más grande del país influye un poco y en el de Cundinamarca, pues a pesar de ser un departamento grande, tener una ciudad de 8 millones de habitantes pues tampoco ayuda mucho a disminuir la densidad.

Si Colombia tuviera la misma densidad de población de San Andrés, viviríamos en este país, muy apretados eso sí, MIL SETECIENTOS MILLONES DE PERSONAS, en lugar de los cincuenta millones que algunos (como yo) ya consideran una cifra escandalosamente alta.

Si San Andrés fuera un país independiente, increíblemente no sería el más densamente poblado del mundo; le ganarían Mónaco, Singapur, Bahrein y Malta… países que pueden considerarse más como ciudades-estado que como países en sí. Pero bueno, pasemos al otro extremo.

Los departamentos menos densamente poblados en Colombia son:

  1. Guainía (0,5 hab/km2)
  2. Vichada (0,6 hab(km2)
  3. Amazonas (0,7 hab/km2)

En Guianía, si la tierra se repartiera equitativamente entre sus habitantes, cada quien tendría derecho a 2 km2 de territorio (5 ciudades del Vaticano) o lo que es lo mismo 200 hectáreas de terreno. Si toda Colombia fuera tan densamente poblada como el Guainía, tendríamos una población de QUINIENTOS SETENTA Y UN MIL habitantes. ¿Se imaginan eso? Nada de trancones, ni transmilenios a reventar… todo un sueño.

Índice de Desarrollo Humano.

Pero aterrizando ahora en la realidad, pasemos al índice de desarrollo humano. «¿El qué?» podrían preguntar algunos, por eso trataré de explicar muy brevemente lo que significa esa expresión. El IDH es una forma de medir que tan bien vive la gente en un lugar de acuerdo a factores como los ingresos, la educación y la esperanza de vida. En Colombia los tres departamentos con IDH más alto son:

  1. Santander (0,879)
  2. Casanare (0,867)
  3. Valle del Cauca (0,861)

Bueno, lo de Santander no es TAN sorprendente como lo de Casanare «¿Casanare? ¿En  serio? ¿No ese el departamento donde no hay agua, luz, entre otras cosas?» Sí, el asunto con Casanare son las monumentales regalías que recibe, lo que hace que su IDH se eleve a los niveles de departamentos de índole industrial como Santander o el Valle (yo apostaba por Antioquia o Cundinamarca).

Bucaramanga, Santander.

De acuerdo con ese índice, en Santander, Casanare y Valle viven tan bien como lo hacen en Finlandia, Italia o España. Nada mal, según me parece, pero quizás la realidad no es tan buena como las cifras y si provienen del DANE, mucho menos. Pero demos la vuelta al asunto.

Los departamentos con IDH más bajo son:

  1. La Guajira (0,691)
  2. Chocó (0,731)
  3. Caquetá (0,752)

Al parecer hay 10 departamentos que viven peor que en mi natal Sucre, pero en fin. Si entramos a comparar, según el IDH, en La Guajira viven como en Palestina o Egipto… bueno y teniendo en cuenta la sequía en la que están metidos, creo que la comparación es apenas justa.  Lo interesante del asunto es que Chocó tiene un mejor IDH que Colombia como país, asemejándose a los niveles de Belice o Bosnia y el del Caquetá se asemeja al de Sri Lanka o Irán. Interesante ¿Verdad?

En la próxima entrega tocaremos dos aspectos en los que los países no suelen mentir tanto como en el IDH, serían el Producto Interno Bruto y el Producto Interno Bruto per cápita. Nos vemos.

Los Más y Los Menos En Colombia (Parte 1)

Departamentos de Colombia
Departamentos de Colombia

«¡Qué grande es Colombia!»… ¿Quién que haya nacido, crecido y/o vivido en este país no ha escuchado esa expresión? Después de todo, es el eslogan no oficial de cuanta agencia de viajes, campaña política y restaurante de comida típica ha aparecida en estas tierras olvidadas de Dios, pero ¿Alguna vez nos hemos puesto a pensar en verdad que tan grande es Colombia?

Para los pesimistas naturales que no prestaron mucha atención en la clase de Geografía de Noveno, ni han tomado la precaución de abrir un Atlas o al menos de entrar en Google Earth quizás les sorprenda que de hecho la frase no sólo es un invento patriotero, como el cuento del Himno Más Bello del Mundo (después de la Marsellesa), o de que aquí se habla el mejor castellano del Mundo… de hecho Colombia sí es un país grande, al menos en comparación con el tamaño promedio de otros países del mundo.

Colombia, incluso después del montón de mar que nos dejamos quitar de Nicaragua casi sin chistar, es el vigésimo sexto (26º) país más grande del mundo y aunque eso no pareciera ser tan maravilloso a simple vista, Colombia es más grande que el 90% de países y territorios que existen sobre el planeta tierra, lo cual incluye a todos los flamantes y poderosos países europeos, aunque de mucho no nos sirve si no hay empleo, aumenta el costo de vida y tenemos un presidente nefasto como el actual, pero bueno. Pero ahora ¿Qué pasa si no miramos a Colombia como un todo sino como la suma de sus partes? ¿Qué tal si comparamos los 32 departamentos de la república de Colombia por área, población, densidad, número de asesinatos entre otro aspectos, entre sí y con el resto del mundo?

En esta primera entrega responderemos esa pregunta desde dos aspectos: área y población.

Por Área

En cuánto al tamaño del territorio, los tres departamentos que se ganan el oro, la plata y el bronce son en su orden: Amazonas (109.665 km2), Vichada (100.242 Km2) y Caquetá (88.965 Km2). Si el departamento del Amazonas decidiera declararse independiente, se convertiría en el país número 107 por área en el mundo, quedando por encima de joyas como Guatemala, Islandia, Corea del Sur, Hungría y Portugal.  Vichada, que lo sigue de cerca ocuparía el lugar número 109 y  Caquetá el lugar 112. Nada mal para tres departamentos que sólo salen en los noticieros cuándo dan de baja a algún frente guerrillero o destruyen algún laboratorio de procesamiento de droga…

Pero ¿Qué pasa si hacemos la cuenta a la inversa? ¿Cuáles son los tres departamentos más pequeños de Colombia? En ese podium se ubicaría en primer lugar el recortado departamento de San Andres (52 Km2), seguido muy de lejos por el Quindío (1.845 Km2) y por Atlántico (3.388 Km2). Para que se hagan una idea de lo pequeña que es nuestra joya caribeña, el área POBLADA del distrito capital es unas 5 veces más grande, y dentro del siguiente departamento más pequeño (Quindío) San Andrés cabría 35 veces y sobraría espacio.

San Andrés Bogotá
Tamaño de l Departamento de San Andres, comparado con Bogotá.

Aún así, si San Andrés decidiera que luego de que Colombia se dejara quitar el mar del que se alimentaban la mayoría de su población, declararse independiente, habría cuatro países más pequeños que él: Nauru, Tuvalú, Mónaco y Ciudad del Vaticano.

Sincelejo San Andrés
O Con Sincelejo

Pero en geografía, el tamaño no siempre es lo de más. Es hora de pasar a población.

Por Población.

Los tres departamentos con más gente en Colombia (tomando los datos del Censo de 2005) son en su orden: Cundinamarca (9’467.562), Antioquia (5’750.478) y Valle del Cauca (4’524.678). Vale aclarar que en la población de Cundinamarca se incluye la población de su ciudad capital, Bogotá, a pesar de que en la práctica no hace parte de ella, pero para propósitos de esta nota, si lo hará. Trataremos el asunto en otra nota.

En Cundinamarca, incluyendo a Bogotá vive más gente que en Suecia, Austria o Suiza. En Antioquia vive más gente que en Dinamarca, Finlandia o Noruega.  Y en el Valle del Cauca vive más gente que en Uruguay, Panamá o Kuwait.

Haciendo la cuenta inversa, los tres departamentos menos poblados de Colombia son Vaupés (33.152), Guainía (43.314) y Amazonas (80.360) . Aquí las cosas se ponen interesantes. No sólo es que se pueda meter a la totalidad de la población del Vaupés o el Guianía en el Estadio Metropolitano o en el Campín, es el hecho de que la población de estos departamentos es menor que la de muchos municipios considerados pequeños, incluso para los estándares departamentales. La población de Vaupés es semejante a la del Municipio de Majagual, que es el séptimo municipio en el departamento de Sucre, que es el decimonoveno por población en Colombia. La población de Guianía es semejante a la del municipio de San Pelayo en Córdoba y la del departamento del Amazonas  es semejante a la población de Montelíbano, en el mismo departamento.

En la próxima entrega veremos los aspectos relacionados con Densidad y Calidad de Vida. No se lo pierdan.

Notas de Película ^ Guardians of the Galaxy / Guardianes de la Galaxia (2014)

4,3

⭐⭐⭐⭐

Walt Disney Pictures

Guión
⭐⭐⭐⭐
Dirección
⭐⭐⭐⭐
Actuaciones
⭐⭐⭐⭐⭐
Impacto
⭐⭐⭐⭐
Premisa
⭐⭐⭐⭐

Poster.
Guardianes de la Galaxia.

Hasta que por fin encuentro 45 minutos para actualizar mi blog en el que no había escrito desde, bueno desde hace 3 días, pero es que el cúmulo de películas que tengo sin reseñar parece amontonarse como debe estar amontonándose la ropa sucia en los respetables hogares del Departamento de la Guajira en estos momentos con semejante sequía. Reseñaré primero el súper- blockbuster del final del verano, que viene a ser el contentillo de Marvel y Disney  por este año, mientras sacan la segunda parte de The Avengers (que según escuché por ahí ya se encuentra en post-producción) y estamos hablando nada más y nada menos que de Guardianes de la Galaxia.

Lo primero que me llama la atención de esta cinta es su sospechoso parecido con la saga de George Lucas «Star Wars», es decir, hay una federación intergaláctica de planetas, donde los enredos políticos están a la orden del día y donde nunca hacen faltan los chicos malos.

Los dos conceptos son tan parecidos que no me hubiese sorprendido que hubiese aparecido Yoda, Obi-Wan o Han Solo de un momento a otro. Así mismo, el hecho de que esta película transcurra en la misma dimensión espacio-temporal de las otras películas de Marvel (Iron Man, Thor, Capitán América, etc, etc) la hace sumamente incoherente.

Es decir ¿Cómo así que existe una federación intergaláctica y la Tierra no hace parte de ella? ¿Cómo así que vienen unos forajidos a robarse un sólo niño cuando en la práctica podrían llevarse 5000 malcríados de esos que están en las correcionales y venderlos como esclavos? Incluso, si el asunto fuera como en Star Trek, que los planetas son sólo invitados a la Federación (otro concepto muy similar) cuando son capaces de reproducir la tecnología warp ¿Quién asegura que los chicos malos de la galaxia, que son muchos, van a respetar eso y terminen esclavizando todo el planeta? A menos que la galaxia, por supuesto tenga suficiente presupuesto para mantener flotas cuidando estos planetas para que eso no suceda. Pero en fin.

Rocket y Groot
Rocket y Groot, los dos personajes animados por computador, que en ningún momento se ven fuera de lugar dentro de la cinta.

Habiendo dicho lo anterior, y superando esos parecidos «extraños» y las incongruencias del universo Marvel, diría que Guardianes de la Galaxia es digna de su etiqueta. Es una película Marvel/Disney con todas las de la ley: divertida, bien escrita, bien dirigida y con buenas secuencias de acción, claro que sin destacar demasiado sobre las otras, excepto sobre la primera película de Thor y sobre Iron Man 3, que son las más #meh del conjunto.

La gran fortaleza de «Guardianes de la Galaxia» es su elenco. Chris Pratt, quien pasó de ser un gordito cómico en Community a un musculoso bandido intergaláctico, es el ancla que soporta todo el engranaje de la cinta, al ser capaz de mantener secuencias divertidas, así como de acción e incluso dramáticas, siendo complementado a la perfección por Zoe Saldana y por Dave Bautista (de quién nunca había oído hablar hasta ahora) y por supuesto, los personajes creados por computadora Rocket y Groot.

Como me vi la película doblada no podría decir mucho sobre la actuación de Bradley Cooper o de Vin Diesel, pero gran parte del peso cómico y dramático recae sobre ellos y en ningún momento se ven fuera de lugar en comparación con los actores de carne y hueso. Reconocimiento también a Glenn Close, a quien no veía en una película decente desde los tiempos del ruido y a Lee Pace, quien encarna al villano de la película (Ronan) y que nuevamente me deja descrestado con su capacidad de transformación: literalmente no lo reconocí.

No sé si en algún momento los caminos de los Guardianes de la Galaxia se lleguen a cruzar con los de alguno de (o todos) los Avengers, pero al menos una secuela parece segura.

Recomendación: No espere la escena post-credits. No vale la pena. Es en serio.