Sobre Tom Cruise y «Oblivion».

Publicado el por Carlos Mario Castro
«Oblivion»

Lo más impactante y sorprendente de Oblivion, no es ni la historia, ni los efectos especiales, ni las puestas en escena, ni las actuaciones, no, lo más sorprendente de esta película es ver toda la credibilidad que ha perdido Tom Cruise como actor en los últimos tiempos y es que desde las épocas de Lestat (quizás con las excepciónes de Valkyrie y Collateral) a Cruise se le olvidó proponer cosas nuevas en sus actuaciones y todos sus personajes pasando por Ethan Hunt, John Anderton, Nathan Algren, Ray Ferrier y hasta Jack Reacher son exactamente iguales, con las mismas manías, la misma forma de moverse, todo es igual y la cosa con Jack Harper en Oblivion va por el mismo lado.

La primera hora de Oblivion parece un video musical protagonizado por Cruise, con los mismo clichés del héroe gringo que arregla máquinas con chicles y con una hembra que se derrite por él, esperándolo en su casa juiciosa. A partir de allí algo bueno debe tener la película, porque uno empieza a olvidarse de la pésima actuación de Cruise y empieza a pararle bolas a la historia. Es el futuro, al parecer una raza alienígena, los carroñeros, invadieron la tierra, los humanos les ganaron, pero la tierra quedó destruida y ahora están extrayendo todos los recursos naturales (como el agua) para llevárselos a otro planeta.

La historia está bien escrita y recuerda un poco a Vanilla Sky, no tanto por la jeta de Cruise dibujada en todas partes, sino por la forma en que se desafía la verdad. Claro que el hecho de estar bien escrita no quiere decir que no sea predecible, los dos o tres giros «inesperados» que tiene la historia se ven venir casi desde el inicio y generan impacto no tanto por la sorpresa sino por el efecto especial en el que la muestran.

A pesar de la multitud de puntos negativos que tiene, a Oblivion la salvan del desastre dos cosas: a) las actuaciones femeninas y b) que al final permite que el espectador piense. En efecto, Olga Kurylenko y Andrea Riseborough son las que sostienen plenamente el peso de la película, ambas son hermosas y sus actuaciones sobrepasan por amplio margen la de Cruise. Dejan muy mal a los otros actores masculinos, entre ellos Morgan Freeman y Jaime Lannister Nikolaj Coster-Waldau que dan pereza cuando salen en pantalla. Lo otro es que si bien, la película no es que sea la obra maestra de la filosofía aplicada al cine, en realidad no es solamente basura hollywoodense; al final uno siente que no ha perdido el tiempo del todo y que la película le ha dejado algunas inquietudes y preguntas en que pensar, siendo la más importante ¿Valoramos las cosas pequeñas de la vida?

Aunque hay otra pregunta que surge al finalizar la película ¿Qué tal hubiese salido con un actor diferente a Cruise? Bueno, a esa no hay que pensarle tanto la respuesta: «Mucho Mejor»

Calificación: 3.97/5.00

¿Es «matrimonio» la palabra correcta?

Publicado el por Carlos Mario Castro

Y luego de dos debates bastante «peculiares» en el congreso de nuestra amada República de Colombia, donde se escucharon desde propuestas de matrimonio a Avianca hasta términos tan originales como «sexo escatológico» se terminó de hundir el proyecto de ley que permitiría el matrimonio entre parejas del mismo sexo.

En un primer debate que nada tendría que envidiarle a capítulo de «Dejémonos de Vainas» los congresistas que rechazaban el proyecto se agarraron de argumentos tan ridículos como el de que de aprobarse el proyecto la gran perdedora sería la mujer, o el de que se aumentaría la violencia sexual en los niños entre otras barbaridades que sólo muestran que en Colombia elegimos a un montón de ignorantes para sentarse en ese congreso que se supone debería representar al pueblo.

Son tan ridículos los argumentos que dan en el congreso personajes como el senador Gerlein, que la parodia no se hace esperar.

A mi modo de ver las cosas este debate no fue un debate sobre la igualdad de derechos, como se suponía debía ser, sino un debate sobre una estúpida palabra: Matrimonio. En ese congreso nadie parecía tener problema con que las parejas del mismo sexo formalizaran su relación, no, no, no, el problema era que quisieran llamar a esa unión matrimonio, ese era el meollo del asunto. Ese es el problema que surge cuando se mezcla la religión con la ley.

Y Jesús, que no era ningún bobo retrógrado como nos hacen creer Roberto Gerlein y Alexandra Moreno Piraquive, dijo que «Al César lo que es del César y a Dios lo que es de Dios»  palabras muy sabias cuyo significado es que las cuestiones políticas no se deben mezclar con cuestiones religiosas ahí si que como dice la sabiduría popular «Cada loro en su estaca».

En Colombia se nos inculca desde pequeños, sea cual sea la religión que practiquemos que el Matrimonio es una unión de un hombre y una mujer bendecida por Dios. Ahora con esa programación metida en la cabeza, es difícil desligar esa definición del matrimonio civil que es, sin lugar a dudas, un concepto completamente distinto.

El error aquí consistió en adoptar una palabra tan profundamente ligada a la mentalidad religiosa, como lo es Matrimonio, dentro de nuestros códigos legales. Puede ser que el Matrimonio sea una institución civil desde los tiempos de la antigua Roma, pero por 1500 años fue el sacramento favorito de la iglesia y eso eco resuena tan fuerte hoy día que aún se hunden proyectos de ley por su causa.

«Matrimonio» no es la palabra correcta para designar uniones, ya sea de hombres con mujeres, hombres con hombres, mujeres con mujeres, o aliens con depredadores … al menos no en este país donde todo, hasta el día de la yuca lo quieren santificar a punta de marchas y eucaristías. Así como a los recién nacidos no se les pide la Partida de Bautismo, sino el Registro Civil, y como a los muertos no se les expide un Certificado de Extrema Unción sino un Certificado de Defunción, así mismo la unión de dos personas (naturales, no jurídicas, no vaya a usted a casarse con Avianca) no debería recibir ese apelativo. Sea como sea que lo quieran llamar, vinculo marital, unión civil, unión conyugal… Matrimonio no es la palabra adecuada.

«Yo no le propuse unión civil a ella» dice este cartel. ¿Por qué la palabra matrimonio es tan importante, cuando es una institución en franca decadencia?

En cuanto a la adopción, en un país donde la sexualidad irresponsable conduce a miles y miles de nacimientos no deseados cada año, que una pareja, sea cuál sea su orientación sexual, decida darle la oportunidad a uno de estos niños no debería rechazarse tan a la ligera. Por supuesto que hay que hacer seguimientos ¿Pero por qué negar esa posibilidad? ¿Prefieren que se imponga la cultura del aborto entonces? ¿Qué acaso el ICBF no está para verificar si una pareja está en capacidad económica y emocional de adoptar? Esas son las preguntas que nos deberíamos estar haciendo en lugar de pelear por una tonta palabra. Después de todo ¿Cuál es el afán por pertenecer a una institución que hace años está en decadencia? No quisiera creer que todo este alboroto es porque quieren matrimonios por lo civil, porque por la Iglesia no pueden. Si es así creo que el objeto de tanta lucha y tanto clamor no es más que  pura y simple ilusión.

Esas son las preguntas que nos deberíamos estar haciendo en lugar de pelear por una tonta palabra. Después de todo ¿Cuál es el afán por pertenecer a una institución que hace años está en decadencia? No quisiera creer que todo este alboroto es porque quieren matrimonios por lo civil, porque por la Iglesia no pueden. Si es así creo que el objeto de tanta lucha y tanto clamor no es más que  pura y simple ilusión.

Microsoft a Punto de Traer de Vuelta a «Héroes».

Publicado el por Carlos Mario Castro

A unos meses de estrenarse la película más anticipada de los últimos tiempos, «Man of Steel», un fuerte rumor indica que no sólo en Warner y Disney están reciclando individuos con habilidades extraordinarias. En una sorprendente nota de TVLine, respaldada nada menos que por Forbes, se señala que el gigante de la informática Microsoft estaría pensando resucitar a una de las series que más seguidores amasó a mediados de la década pasada: Héroes.

En conjunto con NBC, la productora que trajo a Héroes la primera vez, Microsoft pretende utilizar la historia de seres humanos comunes y corrientes, con habilidades extraordinarias, para su nuevo servicio de televisión en linea, al mejor estilo de Netflix, y quieren lanzar programación original, y Héroes sería la primera opcionada. Este servicio estaría disponible a través de las plataformas de Microsoft como XBOX y no sería sorprendente que también en los Windows Phones. Si los rumores son ciertos, NBC le está apostando en grande al proyecto asignándole algunos de sus mejores ejecutivos.

Esto por dónde se le vea son buenas noticias, empezando con que el monopolio de Netflix tendría un punto final. Además «Héroes» a pesar de el infierno creativo que tuvo en sus últimos años, es quizás la mejor idea en la televisión de los últimos tiempos y tiene un enorme potencial argumental. Aunque evidentemente no contaría con el elenco original, lo mejor de Héroes es que no es necesario (y es hasta preferible) que aparezcan nuevos personajes con nuevas historias.

Creo que la decisión de Microsoft y NBC es acertada, Héroes tiene una gran base de fans que estaría dispuesta a darle una merecida segunda oportunidad. Si los rumores son ciertos, en 2014 estaríamos viendo el primer episodio, al mejor estilo de «House of Cards», sin cortes en la trama por comerciales y disponible en cualquier momento. Después de todo, esa es la dirección en la que apunta la televisión en el futuro.

 

Leyendo «El Atlas de las Nubes»: EL Cruce de Sloosha y Lo Que Siguió Después.

Publicado el por Carlos Mario Castro

Y siguiendo con la lectura salteada que estoy haciendo de «El Atlas De Las Nubes» he llegado al sexto «capítulo» y lo coloco entre comillas porque no creo que «capítulo» sea la palabra correcta, creo que el término «libro» sería más apropiado y si Stephenie Meyer pudo meter 3 libros en «Breaking Dawn» y Tolkien pudo meter 2 en cada parte de «El Señor de los Anillos» no veo porque Mitchell no puede hacerlo con su novela.

Lo novedoso de esta sección es que no está escrito en un inglés (o español) estándar, sino en el lenguaje del personaje principal: Zachry. La lengua que habla Zachry es una lengua que ha sufrido procesos lentos pero puntuales de transformación. Analizar este idioma es un ejercicio interesante, porque aunque en ocasiones parezca ridículo y vulgar, eso sería exactamente lo mismo que pensaría un romano de la antigüedad si escuchara el español, el portugués, el francés o el italiano de esta época que son en realidad versiones vulgares del latín antiguo.

Aunque este exótico vocabulario hace más liviana la lectura, el argumento en realidad es bastante complejo. Esta sección explora la ambivalencia cruel del ser humano, capaces de actos nobles y heroicos, así como de actos bajos y cobardes y Zachry, su personaje principal encarna perfectamente la situación.

Zachry es un pastor en la Isla Grande de Hawaii, donde en los llamados «Nueve Valles» viven varias tribus, que constituyen uno de los últimos rescoldos de civilización humana, luego de la llamada «Caida».  Zachry es mentiroso, cobarde, lujurioso, y débil; pero al mismo tiempo demuestra amor a su pueblo, a su cultura y tiene una gran capacidad de aprender, así como de auto-criticarse.

El Zachry de Tom Hanks y la Meronym de Halle Berry son versiones ligeramente diferentes de la del libro, pero mantienen su esencia. La diferencia más evidente es que en el libro no existe una relación romántica entre ellos.

Zachry suele ver al «Viejo Georgie», la representación del mal en la religión que practica. Aquí el lector puede emitir varias teorías acerca de Zachry y el Viejo Georgie, algunos pueden argumentar que Georgie es la representación de la culpa de Zachry, o la exteriorización de sus sentimientos y pensamientos más oscuros… pero un dato que se da al final del capítulo, puede explicar todo: Zachry no es un narrador confiable, y el Viejo Georgie es sólo un invento.

Al igual que Zachry,la historia no es perfecta. Al llegar al final vemos que los malvados logran su objetivo y que muchos inocentes terminan muertos, torturados y violados. Sin embargo hay esperanza.

En un diálogo entre Meronym y Zachry, ella le explica que en todo ser humano hay algo de «Salvaje» y algo de «Civilizado», y mientras le explica el significado de ambas palabras, ella puntualiza que la Caída de los antiguos (o sea nosotros en esta época) se originó por la ambición salvaje que tenían. Así mismo ella señala que si bien los Kona en ese momento son un pueblo salvaje, con el tiempo se verán forzados a evolucionar porque su modelo, al igual que el de los Antiguos, no es sostenible.

El autor hace una fuerte crítica a la sociedad actual y nos muestra lo que puede suceder en caso de que no se corrija pronto el camino: la destrucción.

Esta historia a algunos les podría parecer decepcionante, mucho más si se compara con el final feliz de la película, pero hay que saber comprender que  su objetivo no es hacer felices a los personajes, sino hacer que el lector reflexione a través de ellos.

Aún falta 4 historias por leer y no he me decidido por ninguna aún. Creo que me iré por la de Luisa Rey.

 

¿Qué Fue Lo Que Ganó Nicolás Maduro?

Publicado el por Carlos Mario Castro

Sin Sorpresas. Con esas dos palabras se puede resumir los resultados de las elecciones presidenciales en la República Bolivariana de Venezuela, ayer 14 de Abril.

A las 10:47 de la noche, hora de Colombia, Tibisay Lucena, encargada del Consejo Nacional Electoral en el vecino país, entregó los resultados que con un 50,1% de los votos daban como ganador a Nicolás Maduro, dejando en un segundo lugar al candidato de la oposición Henrique Capriles con un 49,07%.

A diferencia de la elección anterior, donde la unión de las diversas facciones de la oposición daba espacio a la esperanza, en esta de un modo u otro ya estábamos resignados a lo que iba a pasar.  Ya sea por los intereses oscuros que se manejan en la CNE, o sencillamente porque los chavistas en Venezuela son más, la victoria de Nicolás Maduro era una victoria anunciada.

Ahora la pregunta que surge es ¿Qué fue lo que ganó Maduro en realidad? Para empezar ganó la desconfianza de sus copartidarios. El hecho de que en comparación con la elección anterior, Maduro haya perdido casi 800.000 votos genera nerviosismo entre la élite chavista que pegados de la teta de PDVSA no se imaginan otra manera de sobrevivir que ganarse sueldos altísimos a cambio de insultar a los detractores del pseudo-socialismo de Chávez.

¿Qué más ganó Maduro? Pues problemas. No es que me alegre que Henrique Capriles haya perdido, pero si me tranquiliza que el el terremoto económico que se aproxima en Venezuela va a ocurrir en el mandato de Maduro, no en el de Capriles. Hasta los chavistas más acérrimos están de acuerdo en que las cosas no son color de rosa en la economía del país, y es que ¿Qué economía aguanta tener a la mitad de su población feliz de la vida mientras el gobierno les paga por no hacer nada? Casi que uno se siente tentado a irse a Venezuela, pedir la ciudadanía (como muchos compatriotas lo han hecho) e inscribirse en el comando chavista más cercano… Casi. Y digo Casi porque ese esquema de comprar a la población con prebendas universales es insostenible en el tiempo y está a punto de destruirse como un castillo de arena en medio del huracán económico que se avecina.

Por último se pude decir que Nicolás Maduro ganó lo que siempre había anhelado luego de años de estar a la sombra de Hugo Chávez, de ser su lamesuelas número uno, de estarle besando el trasero y dándole la razón en todas las bestialidades que decía.

Desde ya empieza la cuenta regresiva para el momento en que Nicolás Maduro se le va a voltear a sus compañeros chavistas, ya Diosdado Cabello llamó a «la reflexión» , lo que indica que si bien es chavista, sus lealtades no están con Maudro. El colbón que mantenía unido el chavismo ya pasó a mejor vida y ese grupo político permaneció unido por la ambición desmedida del poder, pero ahora que se termine de enfriar el cadaver de Chávez y que se pase la calentura de las elecciones, es cuestión de tiempo para que empiecen las luchas de poder y el inevitable desmembramiento entre el gran número de auto-proclamados sucesores del «comandante presidente».

Para mi ahora sólo es cuestión de esperar y ver.

Actualización 15/04/2013 9:24 p.m.

No habían pasado ni 20 horas después de que se diera a conocer a Venezuela el resultado irreversible de las elecciones más cerradas en la historia de ese país y Nicolás sigue ganando… pero la desconfianza de su pueblo. En lugar de acatar las recomendaciones de Henrique Capriles y a sus mismas declaraciones la noche anterior, ha decidido apresurar el trámite donde se le proclama presidente electo. ¿Cuál es el afán Nicolás? ¿Tienen algo que ver con los montones de votos echados a la basura en varios estados?

¿Qué fue lo que ganaste Nicolás?